дело №11-244 / 2011 Апелляционное Решение Именем Российской Федерации 01 июня 2011 года Промышленный районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего судьи Никоненко Т.П., При секретаре Скворцовой Е.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Конона В.В. к Хартову 1, Хартову 2 о взыскании материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Конон В.В. обратился к мировому судье с иском к указанным ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца марки «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения. По заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Виновным в произошедшем ДТП признан Хартов 1 управлявший автомобилем <данные изъяты>, собственником которой является Хартов 2 Гражданская ответственность Хартова 1 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с истечением срока действия договора ОСАГО на момент ДТП. В силу чего истец просил взыскать причиненный материальный ущерб в указанной сумме, а также понесенные судебные расходы с ответчиков в солидарном порядке. Ответчики в судебное заседание к мировому судье не явились. Дело было рассмотрено мировым судьей в присутствии истца, с учетом мнения представителя третьего лица - ООО «Росгосстрах», дававшего пояснения в предыдущих судебных заседаниях, и возражавшего против возложения обязанности по возмещению вреда на страховую компанию, поскольку договор ОСАГО, заключенный с Хартовым 1 на момент ДТП прекратил свое действие. Решением мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска от 14.01.2011 исковые требования Конона В.В. удовлетворены частично. В его пользу с Хартова 2 взыскано в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> В удовлетворении требований к Хартову Вл.В. отказано. В своей апелляционной жалобе Хартов 1 просит указанное решение отменить как незаконное, поскольку мировым судьей был допущен ряд существенных нарушений действующего законодательства, а именно: он не был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем был лишен возможности предоставления своих возражений относительно заявленного иска. Так же, не согласен с выводом судьи о возложении обязанности по возмещению вреда на собственника автомобиля <данные изъяты> Хартова 2., поскольку ответственность за причинение вреда несет непосредственный причинитель вреда, т.е. лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях - Хартов 1 В силу изложенного просит решение мирового судьи от 14.01.2011 отменить. Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, в силу чего на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Истец Конон В.В. с апелляционной жалобой Хартова 1 не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Согласно п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в т.ч. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В судебном заседании установлено, что Конон В.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Хартов 1., управляя а/м <данные изъяты>, при движении задним ходом не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил наезд на <данные изъяты>, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, т.е совершил действия, квалифицируемые по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что на основании постановления-квитанции <данные изъяты> на него наложен административный штраф в размере 500 руб. По заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Хартова 1. застрахована ООО «Росгосстрах-Центр». ДД.ММ.ГГГГ Конону В.В. отказано страховой компанией в выплате страхового возмещения в связи с истечением срока действия договора ОСАГО №, составлявшего период ДД.ММ.ГГГГ Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией постановления-квитанции о наложении административного штрафа, справкой о ДТП, копией страхового полиса №, копией извещения о ДТП, товарным чеком об оплате услуг по оценке ущерба №, письмом ООО «Росгосстрах-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно п.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору. В силу ч.1, ч.3 ст.16 Закона №40 от 25.04.2002, граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. Ограниченным использованием транспортного средства признается управление им только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортного средства (в течение шести или более определенных указанными договорами месяцев в календарном году). Как указано в страховом полисе, период использования Хартовым 1 транспортным средством ограничен ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством допущены Хартов 1 и Хартов 2 (л.д.40). Новый договор ОСАГО заключен с Хартовым Вл.В. на период ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было совершено Хартовым Вл.В. в период, не предусмотренный договорами страхования. Следовательно, оснований для возложения на страховую компанию ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется. Вместе с тем, вывод мирового судьи о возложении обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного ДТП, на Хартова 2., как собственника транспортного средства, суд апелляционной инстанции находит ошибочным в силу следующего. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, для наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда обязательными условиями являются: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда. В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным его возместить. Ответчики в судебное заседание не явились, своих возражений относительно предъявленного иска, а равно доказательств действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представили. Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в силу положений ст.1064 ГК РФ, на Хартова 1., как на непосредственного причинителя вреда, подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу Конону В.В. источником повышенной опасности в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска от 14.01.2011 подлежит отмене с принятием нового о взыскании причиненного истцу ущерба с Хартова 1. и отказе в удовлетворении требований к Хартову 2 На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг, услуг по оценке ущерба, и госпошлины за подачу иска в суд. Руководствуясь ст.ст.194-198, 328-331, 362 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска от 14.01.2011 по делу по Конона В.В. к Хартову 1, Хартову 2 о взыскании материального ущерба, отменить. Принять по делу новое решение. Требования Конона В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Хартова 1 в пользу Конона В.В. в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> В удовлетворении требований к Хартову 2 отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Т.П.Никоненко