Дело №11-307/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июля 2011 года город Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего Котова Г.П., При секретаре Мартыновой К.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Фёдоровой Т.А. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о возмещении неправомерно удержанной комиссии за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска от 04.04.2011, УСТАНОВИЛ: Фёдорова Т.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее - Банк) о взыскании неправомерно удержанной комиссии за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 02.08.2010 между сторонами был заключён кредитный договор №PL2011264710722 на сумму 97000 руб. под 14,5% годовых на срок 25 месяцев до 20.08.2012. В соответствии с п.2.1 названного договора за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременно комиссию за ведение ссудного счёта в размере 5000 руб. Поскольку внесение в кредитный договор положения о необходимости оплаты за ведение ссудного счёта противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с Банка незаконно удержанные денежные средства в размере 5000руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 355руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдения в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на представителя. Решением мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска от 04.04.2011, с Банка в пользу истицы взыскано в возврат уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта 5000 руб., 355 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг. Также с Банка взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 400 руб., в остальной части иска отказано. Не согласившись с данным решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством стороны, при заключении договоров, могут определить любые условия, не противоречащие действующему законодательству. Условия предоставления кредита истица знала, и обладая полной информацией о предложенной услуге, добровольно заключила договор. Поскольку Законом «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией, а Законом «О ЦБ РФ» предусмотрено право Банка России принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, на основании чего взимание комиссии за ведение ссудного счёта возложено на заёмщика, то включение такого положения в кредитные договоры было законным. Представитель истицы Третьякова М.В. доводы иска поддержала в полном объёме, доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении отказать. Представитель Банка просила рассмотреть дело в своё отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Судом установлено, что 02.08.2010 между сторонами был заключён кредитный договор №PL2011264710722 на сумму 97000 руб. под 14,5% годовых на срок 25 месяцев до 20.08.2012. В соответствии с п.2.1 названного договора за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременно комиссию за ведение ссудного счёта в размере 5000 руб. В соответствии с условиями истица внесла плату за ведение ссудного счёта в кассу Банка в полном объёме. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией заявления на кредит, ответа Банка, расходного ордера, графика платежей (л.д.10-14). Суд не признаёт доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. Так, ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё (п.1 ст.819 ГК РФ). Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) фи-зических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, ука-занное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, ко-торые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и пога-шения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредит-ных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П. Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения за-долженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта де-нежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом, открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации. Оценивая представленные доказательства в совокупности с приведённым законодательством, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что ссудные счета, открываемые при предоставлении кредита, не являются банковским счетами и используют-ся для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключённым кредитным договором. Ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Поскольку указанный вид комиссии не предусматривается нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами РФ, то такое взимание незаконно. Поскольку ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части, а при признании недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке, то вывод мирового судьи о ничтожности условия п.2.1 кредитного договора, заключённого между сторонами и взыскании с ответчика в пользу истицы в возврат уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта в размере 5000 руб. обосновано и законно. Также обоснованно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, поскольку такая ответствен-ность за неисполнение денежного обязательства и нарушение прав потребителя предусмотрена ст. 395 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.100 ГПК РФ соответственно. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №53 города Смоленска от 04.04.2011 по иску Фёдоровой Т.А. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о возмещении неправомерно удержанной комиссии за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изме-нения, а апелляционную жалобу Закрытого Акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Г.П. Котов