Дело №11-326/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июля 2011 года город Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего Котова Г.П., При секретаре Мартыновой К.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бересневой О.А. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о возмещении неправомерно удержанной комиссии за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 07.04.2011, УСТАНОВИЛ: Береснева О.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее - Банк) о взыскании неправомерно удержанной комиссии за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 07.11.2007 между сторонами был заключён кредитный договор №3201292 на сумму 75000 руб. под 14,5% годовых на срок до 08.11.2010. В соответствии с п.8 названного договора за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору ежемесячно комиссию за ведение ссудного счёта в размере 600 руб. Поскольку внесение в кредитный договор положения о необходимости оплаты за ведение ссудного счёта противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», просила мирового судью признать недействительным в части взыскания комиссии пункт 8 кредитного договора №3201292 от 07.11.2007, взыскать с Банка незаконно удержанные денежные средства в размере 21600руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Решением мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 07.04.2011, пункт 8 кредитного договора №3201292 от 07.11.2007, в части уплаты комиссии за предоставление кредита признан недействительным, с Банка в пользу истицы взыскано в возврат уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта по 600 руб. за каждый месяц, начиная с ноября 2007 года по октябрь 2010 года, с начислением на каждый месяц процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ по день исполнения решения суда, 3000 руб. в счёт компенсации морального вреда. Также с Банка взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1048 руб. и штраф в размере 12300 руб. Не согласившись с данным решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством стороны, при заключении договоров, могут определить любые условия, не противоречащие действующему законодательству. Условия предоставления кредита истица знала, и обладая полной информацией о предложенной услуге, добровольно заключила договор. Поскольку Законом «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией, а Законом «О ЦБ РФ» предусмотрено право Банка России принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, на основании чего взимание комиссии за ведение ссудного счёта возложено на заёмщика, то включение такого положения в кредитные договоры было законным. Истицей пропущен срок исковой давности установленный в три года. Представитель истицы Мартемьянова Л.В. доводы иска поддержал в полном объёме, доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении отказать. Банк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, не просил о рассмотрении в его отсутствие. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Заслушав представителя истицы, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Судом установлено, что 07.11.2007 между сторонами был заключён кредитный договор №3201292 на сумму 75000 руб. под 14,5% годовых на срок до 08.11.2010. В соответствии с п.8 названного договора за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору ежемесячно комиссию за ведение ссудного счёта в размере 600 руб. Предусмотренную договором комиссию истица вносила ежемесячно в полном объёме. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией кредитного договора (л.д.10), копиями приходных ордеров (л.д.11-46). Суд не признаёт доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. Так, ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё (п.1 ст.819 ГК РФ). Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возвра-та (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банков-ский счёт клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо на-личными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение ЦБ РФ не регу-лирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кре-дита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковски-ми организациями от своего имени и за свой счёт. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательст-вом, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П. Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задол-женности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом, открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Цен-тральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России уста-навливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федера-ции. Оценивая представленные доказательства в совокупности с приведённым законодательством, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что ссудные счета, от-крываемые при предоставлении кредита, не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключённым кредитным договором. Ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Поскольку указанный вид комиссии не предусматривается нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами РФ, то такое взимание незаконно. Относительно оснований недействительности сделки по взиманию платы за ведение ссудного счёта и пропуска истицей срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следую-щим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ни-чтожная сделка). На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Частью 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Законом не установлено, что такая сделка оспорима, не предусмотрено иных последствий нарушения. Следовательно, сделка по уплате комиссии за ведение ссудного счёта, как не соответствующая ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является недействительной в силу её ничтожности, а не по основаниям оспоримости. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по ука-занному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом исковой давностью признаётся срок для защиты прав по иску лица, право которого на-рушено (ст.195 ГК РФ). Согласно ст.200 названного Кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего право. Изъятия из этого правила устанавли-ваются настоящим Кодексом и иными Законами. По обязательствам с определением исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истица, обосновывая свои требования, указала, что о неправомерности действий ответчика за-ёмщик узнал, только с момента опубликования Постановления Президиумома ВАС РФ №8274/09 от 17.11.2009. В силу ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда Закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Поскольку заёмщик, заключая договора, законно предполагал добросовестность Банка, который, в свою очередь, неправомерно включил в условия договоров положения, заведомо ущемляющие права потребителя, и немотивированно установил единовременный платёж, возложив дополнительное бремя расходов на заёмщика, о чём последний действительно знать не мог, и узнал только с момента издания акта высшим судебным органом, то суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности обоснованным. Поскольку ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечёт недей-ствительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части, а при признании недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке, то вывод мирового судьи о ничтожности условия п.8 кредитного договора, заключённого между сторонами и взыскании с ответчика в пользу истицы в возврат уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта обосновано и законно. Также обоснованно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, ком-пенсации морального вреда и штрафа в доход государства, поскольку такая ответственность за неисполнение денежного обязательства и нарушение прав потребителя предусмотрена ст. 395 ГК РФ и ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» соответственно. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи за-конным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №9 города Смоленска от 07.04.2011 по иску Бересневой О.А. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о возмещении неправомерно удержанной комиссии за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого Акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Г.П. Котов