А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Смоленск                                             04 июля 2011 года

Апелляционная инстанция Промышленного районного суда г. Смоленска

В составе председательствующего судьи Ивановой В.В.,

при секретаре Пыниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева В.С . к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, неустойки, с апелляционной жалобой Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка №11 от 05.04.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Гордеев В.С., уточнив исковые требования, обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк) о взыскании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, неустойки, указав следующее.

15.10.2008 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 220 000 руб. под 17 % годовых на срок по 15.10.2011. По условиям п.3.1 договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8 800 руб. не позднее даты выдачи кредита. 28.10.2008 года заемщик оплатил единовременный платеж (тариф). Взимание платы за ведение ссудного счета противоречит нормам ст. 819 ГК РФ и ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». О нарушении своих прав истец узнал после опубликования постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года № 8274/09.

В связи с изложенным, просит суд взыскать 8 800 руб., с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи искового заявления, начиная с 29.102008 года и до момента фактической выплаты суммы комиссии.

Ответчик иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 05.04.2011г. исковые требования Гордеева В.С. удовлетворены в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) просит указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, и взыскать с Гордеева В.С. в пользу Банка госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную Банком при обжаловании решения мирового судьи, так же Банк в апелляционной жалобе указал, что к настоящему спору не может быть применена ст.16 Закона «О защите прав потребителей», как противоречащая специальному закону «О банках и банковской деятельности», согласно ст.29 которого процентные ставки по кредиту и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. При этом при рассмотрении дела мировым судьей не были применены положения ст.ст.167, 1103 ГК РФ. Также указывает, что условие договора, оспариваемое истцом, является оспоримым, а потому срок исковой давности составляет один год и должен исчисляться с даты начала исполнения сделки, т.е. с 15.10.2008г. Кроме того, полагает, что заявленный иск подсуден мировому судье по месту нахождения кредитора, поскольку данное условие согласовано сторонами в кредитном договоре.

Представитель ОАО Сбербанк Россиив судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Гордеев В.С.в судебном заседании поддержал свои исковые требования, возражал против апелляционной жалобы. Просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2008 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик (кредитор) предоставляет истцу (заемщику) кредит в сумме 220 000 руб. на цели личного потребления, на срок по 15.10.2011 года под 17 % годовых.

Согласно п. 3.1 Договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого, последний уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8 800 руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком указанного единовременного платежа (п.3.2 Договора).

Сумма единовременного платежа внесена в кассу кредитора 28.10.2008 года.

Свои обязательства по оплате единовременного платежа (тарифа) истец исполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела (копией кредитного договора, копией приходного ордера), объяснениями истца и письменными возражениями ответчика.

В обосновании своих требований истец ссылается на неправомерность взимания Банком комиссии за обслуживания ссудного счета.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ на сумму займа начисляются проценты в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (т.е за совершение банковских операций).

В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.

Следовательно, действия банка по открытию и обслуживанию такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

              В силу разъяснений содержащихся в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

            Из содержания кредитного договора и объяснений истца усматривается, что заемные денежные средства использованы истцом на цели личного потребления (потребительский кредит).

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку включение ответчиком в договор условий о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета и выдачи кредита после уплаты тарифа, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, кредитный договор в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и выдачи кредита после уплаты тарифа является недействительным с момента его заключения, то есть с 15.10.2008 года.

Таким образом, требования истца о признании сделки недействительной в части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что 28.10.2008 года истцом ответчику уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 8 800 руб., который подлежит бесспорному возврату истцу.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания и, следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ, начиная с даты следующей за датой единовременного платежа, по ставке рефинансирования, действовавшей на день подачи искового заявления по день фактического исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению.

По сведениям ЦБ РФ учетная ставка рефинансирования на день подачи искового заявления (17.02.2011 года) составила 7,75 % годовых (Указание Банка России от 31.05.2010 №2450-У).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

           Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

           Из объяснений истца усматривается, что о неправомерности действий ответчика истцу стало известно после принятия Президиумом ВАС РФ постановления от 17.11.2009 года № 8274/09, опубликованного в СМИ.

В силу ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Анализируя представленные по делу доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что при заключении спорных кредитных договоров заемщик законно предполагал добросовестность контрагента в лице кредитора

Добросовестность действий заемщика также подтверждается досрочным погашением в полном объеме своих обязательств перед банком. В то же время, кредитор, при заключении кредитного договора с истцом, неправомерно включил в них условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в твердой денежной сумме, тем самым, возложив дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика, о чем последний не мог знать и не знал до издания акта высшим судебным органом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с 17.11.2009г. Следовательно на момент обращения истца в суд с иском к ответчику 17.02.2011 года срок исковой давности не пропущен.

          Ссылка ответчика на принятие мировым судьей искового заявления к производству с нарушением правил территориальный подсудности, мотивированная тем, что между сторонами кредитного договора достигнуто соглашение о рассмотрении споров по договору в суде по месту нахождения кредитора/ филиала кредитора.

Действительно п.7.3 кредитного договора сторонами установлена договорная подсудность споров по настоящему договору в суде по месту нахождения филиала кредитора.

Однако поскольку требования истца вытекают из нарушения ответчиком при заключении кредитного договора Закона РФ «О защите прав потребителей», к спорным правоотношениям подлежат применению правила альтернативной подсудности, сформулированные в ч.7 ст. 29 ГПК РФ, в силу которой истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Гордеев В.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, указанный адрес в силу Приложения к закону Смоленской области № 38-з «О должностях мировых судей и судебных участках мировых судей в Смоленской области от 16 мая 2011 года (в действующей редакции) отнесен к территории судебного участка № 11 г. Смоленска

Кроме того, в силу п.16 ст. 3 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который 21.12.2010 года обратился к ответчику с претензией о возврате единовременного платежа. В удовлетворении данной претензии ответчик истцу отказал письмом от 28.12.2010 года.

Поскольку в силу ч.3 ст. 17 Закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей правильно определены все обстоятельства, имеющие значение по делу, и применены нормы материального и процессуального права, а также полно и детально исследованы все имеющиеся в материалах дела и предоставленные доказательства.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 05.04.2011г. суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска 05.04.2011г. по иску Гордеева В.С . к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, неустойки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В.Иванова