Дело №11 - 92/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Смоленска 30 июня 2011 года Промышленный районный суд города Смоленска В составе: Председательствующего (судьи) А.А.Шерина При секретаре Я.А.Маренковой Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кожекина А.С. к Андрееву В.В., ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, Установил: Кожекин А.С. обратился в суд с иском к Андрееву В.В., ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что 29.08.2010, по вине ответчика, проживающего этажом выше, была залита его квартира. Причиной залития послужило то обстоятельство, что в квартире ответчика сорвало крышку фильтра для стиральной машины, в результате чего и произошла утечка воды. В результате залития истцу был причинен материальный ущерб в размере 22 495 руб. 18 коп. Просит суд взыскать с ответчика данную сумму, а также в возврат расходов по уплате государственной пошлины 874 руб. 86 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 12 г.Смоленска от 14.01.2011 исковые требования Кожекина А.С. были удовлетворены. В апелляционной жалобе представитель Андреева В.А. - Ивкин В.А. просил суд решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовался ряд доказательств: оригинал журнала учета заявок на проведение ремонтных работ в доме, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной образования дефекта колбы фильтра холодного водоснабжения, повлекшего залитие явилось избыточное давление на корпус колбы изнутри, а также не исследовались обстоятельства, связанные с установкой приборов учета давления в доме. В судебном заседании представитель ответчика Ивкин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что Андреев В.В. проживает в служебном жилом помещении по договору найма. Квартира № в <адрес> на праве оперативного управления принадлежит <данные изъяты> в связи с чем возложение на Андреева В.В. ответственности как на собственника жилого помещения не обоснованно. При вселении ответчика в квартиру в марте 2009 года в жилом помещении был произведен ремонт и установлено сантехническое оборудование сантехником УФСИН, в том числе фильтр, изготовленный в ноябре 2008г. Фильтр устанавливался в пределах срока эксплуатации, что, по мнению представителя ответчика, исключает халатное отношение к оборудованию со стороны Андреева В.В. Сам фильтр лопнул по причине избыточного давления в водопроводных трубах. В связи с отсутствием вины Андреева В.В. в произошедшем залитии, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Истец Кожекин А.С. просил суд решение мирового судьи не отменять, считая его законным и обоснованным. Представитель ответчика - ОАО «Жилищник» Азаров М.П. с решением мирового судьи судебного участка № 12 г.Смоленска согласился, ссылаясь на то, что ответственность за состояние сантехнического оборудования в квартире после первого отключающего устройства несет собственник, а не управляющая компания. ДД.ММ.ГГГГ никакие ремонтные работы в доме не производились. Уровень давления в системе водоснабжения не превышал допустимых показателей. Причиной залития явилось невыполнение ответчиком рекомендаций по установке для предупреждения гидроудара перед фильтром необходимого запорного устройства. Проектом дома установка автоматического регулятора давления на системе холодного водоснабжения не предусмотрена. Представитель третьего лица - СМУП «Горводоканал» Журова О.В. пояснила, что водоснабжение многоквартирного жилого <адрес> осуществляется по повысительной водопроводной линии от ЦТП -7, находящейся на балансе МУП «Смоленсктеплосеть». Сведениями об установке регулятора давления в ЦТП -7 и в подвале данного многоквартирного дома, о том как отрегулировано оборудование в ЦТП -7 на случай повышения давления в городской сети, о наличии графика давления в системе холодного и горячего водоснабжения указанного многоквартирного дома СМУП «Горводоканал» не располагает. В связи с проведением плановых работ по водопроводной линии СМУП «Горводоканал» ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 30 мин. производил отключение от системы холодного водоснабжения ряда жилых домов, включая дом истца. Потребители, управляющая организация, СМИ были заблаговременно уведомлены об отключении холодной воды посредством факса, телефонограмм, объявлений. Заявок, обращений относительно аварий, течи, на сетях водопровода и канализации по обозначенному адресу в СМУП «Горводоканал» не поступало. В силу закона за обслуживание и надлежащее состояние внутренней системы водоснабжения и водоотведения жилого <адрес> ответственность несут управляющая организация и собственники общего имущества данного многоквартирного дома. Представитель третьего лица МУП «Смоленсктеплосеть» Корольков Д.В. суду пояснил, что действительно их организация отвечает за давление холодного водоснабжения на ЦТП. В день залития давление находилось в норме, гидроудара не было. По сведениям журнала отключений по ЦТП, ДД.ММ.ГГГГ отключения не производились, на что указывают данные измерения давления. В произошедшем залитии усматривает вину ответчика, который не воспользовался рекомендациями, содержащимися в инструкции по эксплуатации фильтра по установке дополнительного регулятора давления. Третье лицо - филиал ОАО «Жилищник» - ЖЭУ № явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило. В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя филиала ОАО «Жилищник» -ЖЭУ №. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам: В судебном заседании установлено, что 29.09.2010 произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры № в результате которого пострадали потолки, стены, полы. В квартире <адрес> на основании договора найма служебного жилого помещения проживает Андреев В.В.(л.д.70,71). Согласно свидетельству о государственной регистрации права квартира <адрес> на праве оперативного управления принадлежит ГУ - Управление исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Смоленской области (в настоящее время УФСИН по Смоленской области (л.д.72). ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЖЭУ № было произведено обследование квартиры <адрес> и составлен акт, в котором установлена причина залития - срыв крышки фильтра стиральной машин (л.д. 6). Мировой судья судебного участка № 12 г.Смоленска, возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба на Андреева В.В., исходил из противоправного поведения ответчика, не выполнявшего обязанность по поддержанию внутриквартирного санитарно - технического оборудования в надлежащем состоянии, что, в свою очередь, привело к срыву крышки фильтра стиральной машины и залитию квартиры истца. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи в силу нижеследующих обстоятельств. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда. Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно разделу 3 п.12 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 наниматель обязан обеспечивать сохранность санитарно - технического оборудования и иного оборудования, принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей санитарно - технического оборудования. Стиральная машина является дополнительным оборудованием квартиры, подключена к системе холодного водоснабжения. В силу Приложения № 1 к постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» давление в системе холодного водоснабжения в точке разбора в многоквартирных домах и жилых домах от 0,03 МПа (0,3 кгс.кв.см) до 0,6 МПа ( 6 кгс кВ.см); отклонение давления не допускается. В соответствии с п.5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см 2 (1 Мпа), канализационные трупопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа). Холодное водоснабжение многоквартирного жилого дома <адрес> осуществляется по повысительной водопроводной линии от ЦТП -7, находящейся на балансе МУП «Смоленсктеплосеть». Регулировка давления осуществляется автоматизированной станцией управления работой насосов (АСУР), которое поддерживает заданное давление, а именно 6,8 -7,2 атм. (л.д.84) Регулятор давления в системе холодного водоснабжения жилого дома <адрес> отсутствовал, что подтверждено справкой ОАО «Жилищник» (л.д.91) Из журнала заявок ЖЭУ № 14 следует, что отключения водоснабжения в дома № <адрес> ни в день аварии, ни накануне не было. Вместе с тем судом установлено, что 27.08.2010 в связи с проведением плановых работ СМУП «Горводоканал» проводилось отключение данного дома от системы холодного водоснабжения, что подтверждается показаниями представителя СМУП «Горводоканал», выпиской из журнала отключений АДС предприятия (л.д.114-115) и письмом генерального директора СМУП «Горводаканал» (л.д.116). Представленные МУП «Смоленсктеплосеть» сведения о давлении холодного водоснабжения на ЦТП -107 за период с 27.08.2010 по 30.08 2010 в установленных нормативами пределах (л.д.106), судом оцениваются как недостоверные, поскольку факт отключения холодного водоснабжения 27.08.2010 судом установлен, однако в справке на этот день указано давление холодного водоснабжения, что также вызывает сомнение в достоверности указанных сведений. Согласно заключению эксперта Смоленской торгово - промышленной палаты Коробейникова М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № при детальном осмотре колбы фильтра холодного водоснабжения было установлено, что имеется разрушение целостности корпуса фильтра в виде сравнительно прямолинейной продольно расположенной основной трещины длиной порядка 25см. с образованием множества сопряженных трещин меньшей масштабности. Следов внешнего механического воздействия в районе разрушения колбы экспертизой не обнаружено. Следов чрезмерного усилия характерных при смене фильтрующего элемента (картриджа) не установлено. Нарушений условий эксплуатации по месту раннего расположения не выявлено, существенных отклонений от Типовых правил монтажа подобных Изделий не определено. Характер данного разрушения, а именно - локальность сопряженных трещин меньшей масштабности, свидетельствует о том, что разрушение целостности материала (пластмассы) колбы изначально образовалось в срединной части стакана с последующем распространением в противоположных направлениях. Данный дефект (разрушение) характерен при избыточном давлении на корпус указанной колбы изнутри. Дефект является приобретенным, вина Потребителя не выявлена. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Коробейников М.Е. подтвердил выводы экспертизы, суду пояснил, что фильтр данного типа относится к магистрально проточному фильтру бытового использования и рассчитан на давление до 0,8 атмосфер, а в трубах внутри дома давление холодной воды доходит до 0,6 атмосфер. При осмотре фильтра было выявлено, что данный фильтр находился в эксплуатации около шести месяцев и был поврежден изнутри, сначала треснул стакан, а потом сорвало крышку, признаков неправильного монтажа фильтра, как и его чрезмерной засоренности обнаружено не было. Поскольку эксперт обладает необходимым уровнем образования и соответствующей квалификацией, его экспертное заключение и последующие показания сомнений у суда не вызывают. Таким образом, учитывая установленный факт отключения холодного водоснабжения 27.08.2010, отсутствие внешних повреждений на фильтре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иных причин, в результате которых произошел срыв крышки фильтра стиральной машины, помимо повышенного давления во внутридомовой системе холодного водоснабжения, не установлено. Из руководства по эксплуатации фильтра усматривается, что для обеспечения нормальной работы, а также во избежание аварийных ситуаций, связанных со скачками давления воды в трупопроводе, изготовитель рекомендует при подключении устанавливать запорные устройства с редукторами давления (л.д. 75). Вместе с тем, требования данной Инструкции обязательными не являются, а носят рекомендательный характер, кроме того, согласно показаниям эксперта Коробейникова М.Е., установка запорного устройства основной гарантией защиты от гидроудара не является. Обязанность перекрывания крана у нанимателя жилого помещения ни Жилищным кодексом РФ, ни Правилами пользования жилыми помещениями не установлена. Кроме того, Андреев В.В. в жилом помещении проживает на основании договора служебного найма. Квартира № в доме <адрес> принадлежит на праве оперативного управления УФСИН (л.д. 72), соответственно Андреев В.В., не являясь собственником данного жилого помещения, не может нести ответственность за то, что не установил дополнительный регулятор давления. Поскольку вина Андреева В.В. в залитии квартиры истца отсутствует, и он не является собственником занимаемого жилого помещения, возложение мировым судьей на него обязанности по возмещению причиненного ущерба является незаконным. В решении суда вина Андреева В.В. не конкретизирована. Разрешая вопрос определения надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему: в силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно -регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается управляющей организацией. п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать обслуживание насосных установок систем водоснабжения и регулировку давления в водопроводе. Обслуживающей организацией жилого дома <адрес> является ОАО «Жилитщник». Конкретные работы по обслуживанию дома осуществляет филиал ОАО «Жилищник» - ЖЭУ №. Однако, данная организация не обеспечила безопасные условия, не предупредила жильцов дома об отключении воды накануне и возможных изменениях давления, несмотря на имеющееся предупреждение от СМУП «Горводоканала» (л.д.116), не приняла меры по контролю давления в системе холодного водоснабжения, что и привело к залитию квартиры истца. Таким образом, ответственным за причинение вреда является обслуживающая организация - ОАО «Жилищник», не исполнившая надлежащим образом возложенные на нее приведенными правовыми нормами обязанности. Истцом представлена смета на ремонтные работы, выполненная специалистом филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ №», из которой следует, что стоимость материалов и работ для ремонта квартиры составляет 22 495 руб. 18 коп. Размер ущерба никем не оспаривался, более того был составлен филиалом ответчика, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает. Данная сумма подлежит взысканию с ОАО «Жилищник». В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины - 874 руб. 86 коп. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о несоответствии выводов мирового судьи обстоятельствам дела, а равно о неправильном применении норм материального права, что в силу ст.ст.328, 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований за счет ОАО «Жилищник». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, суд апелляционной инстанции РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 12 от 14.01.2011 по иску Кожекина А.С. к Андрееву В.В., ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба - отменить. Вынести по делу новое решение. Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Кожекина А.С. 22 495 (двадцать две тысячи четыреста девяносто пять) руб. 18коп. в возмещение ущерба и 874 руб. 86 коп. в возврат госпошлины, всего взыскать 23 370 (двадцать три тысячи триста семьдесят) руб. 04 коп. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья А.А.Шерин