Дело № 11-308/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 августа 2011 года г.Смоленск Промышленный районный суд города Смоленска в составе: Председательствующего судьи Чернышова В.В. при секретаре Лаптевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право», действующей в интересах Федоровой Т.А., к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным кредитного договора в части оплаты ежемесячной комиссии за организацию выдачи кредита, взыскании комиссии за обслуживание счета, неустойки и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 04.04.2011 г., УСТАНОВИЛ : Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Наше право», действующая в интересах Федоровой Т.А., обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее по тексту также - Банк) о признании недействительным кредитного договора в части оплаты ежемесячной комиссии за организацию выдачи кредита, взыскании комиссии за обслуживание счета, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 13.03.2009 г. между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен Банком кредит в сумме 95000 руб. под 25,9 % годовых на срок 36 месяцев. В соответствии условиями договора истец обязался ежемесячно уплачивать Банку комиссию за обслуживание кредита в сумме 370 руб. 50 коп. Полагает, что взимание комиссии за обслуживание кредита является нарушением ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от 13.03.2009 г. в части ежемесячной комиссии в размере 370,5 руб. за обслуживание кредита, взыскать с ответчика в пользу Федоровой Т.А. денежные средства, уплаченных в счет комиссии за обслуживание счета в размере 5928 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в счет оплаты за оказание юридических услуг 5000 руб., а также перечислить 50% штрафа в пользу СРОО по защите прав потребителей «Наше право». Решением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 04.04.2011г. исковые требования удовлетворены: с Банка в пользу Федоровой Т.А. взыскано 5928 руб. - комиссия за обслуживание кредита, проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме 327 руб. 43 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. С Банка в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. В апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что заемщик добровольно согласился с условиями кредитного договора и подписал его, принял обязательства по нему. Заемщиком не предоставлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению договора. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Винель О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований СРОО по защите прав потребителей «Наше право» отказать. Представитель истца Матвиешин А.И. заявленные исковые требования поддержал, с доводами жалобы ответчика не согласился. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить данное решение суда без изменения. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ). В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В судебном заседании установлено, что 13.03.2009г. между Федоровой Т.А. (заемщик) и ЗАО «Райффайзенбанк» (банк) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен Банком кредит в размере 95000 руб. на срок 36 месяцев под 25,9% годовых за пользование кредитом. Условиями названного кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает ежемесячно комиссию за обслуживание кредита в сумме 370,50 руб. Данные денежные средства уплачены заемщиком в течение с 13.04.2009 г. по 02.07.2010 г. в общей сумме 5928 руб. Изложенные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются объяснениями истца, а также письменными материалами дела: копией заявления на кредит № от 13.03.2009г. (л.д. 5-6), копией расчета полной стоимости кредита (л.д. 24-26), копией приходных кассовых ордеров № от 13.04.2009 г., № от 13.05.2009 г., № от 15.06.2009 г., № от 07.07.2009 г., № от 12.08.2009 г., № от 02.09.2009 г., № от 01.10.2009 г., № от 11.11.2009 г., № от 10.12.2009 г., № от 12.01.2010 г., № от 03.02.2010 г., № от 10.03.2010 г., № от 02.04.2010 г., № от 12.05.2010 г., № от 11.06.2010 г., № от 02.07.2010 г. (л.д. 7-23). В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания Банком комиссии за обслуживание кредита. На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ). Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции. Из положений п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ следует, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. С учетом изложенного, мировой судья обоснованно указал, что обслуживание кредита не является самостоятельной банковской операцией либо сделкой. Плата за обслуживание кредита нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, действия банка по обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Принимая решение по делу, мировой судья правомерно исходил из того, что действия банка по обслуживание кредита применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца, как потребителя. Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании комиссии за обслуживание кредита, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. По убеждению суда, совершение кредитной сделки в отсутствие условия о взимании с заемщика ежемесячных платежей за обслуживание кредита не препятствует исполнению иных обязательств сторон по кредитному договору, а сама сделка могла быть совершена в отсутствие спорного условия. Таким образом, мировой судья обоснованно признал условия, установленные кредитным договором о том, что заемщик обязан уплатить ежемесячно Банку комиссию за обслуживание кредита в размере 370,50 руб., является ничтожными с момента заключения кредитного договора. Исходя из смысла ч.2 ст.167, ст.168 ГК РФ, уплаченная сумма за обслуживание кредита в размере 5928 руб., подлежит возврату истцу. В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания, и следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, мировой судья обоснованно удовлетворил и требования истца о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ, за период с 13.04.2009г. по 02.07.2010 г. в сумме 327,43 руб. Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о возмещении морального вреда также подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья правомерно исходил из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, обоснованно снизил заявленную истцом сумму до 1000 руб. На основании ч.1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз.6 ст. 94 ГПК РФ). Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч.1 ст. 101 ГПК РФ). В судебном заседании установлено, что 09.02.2011 г. между Федоровой Т.А. и СРОО по защите прав потребителей «Наше право» заключен договор о юридическом обслуживании, по условиям которого последнее обязалось оказать юридическую помощь заказчику по защите его прав и законных интересов в отношении незаконной оплаты им комиссии в ЗАО «Райффайзенбанк» за обслуживание кредита Стоимость указанных юридических услуг определена в размере 5000 руб. (л.д. 29-31). По квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21.02.2011 г. Федоровой Т.А. по названному договору оплачено СРОО по защите прав потребителей «Наше право» 5000 руб. (л.д. 57). 25.02.2011 г. представителем истца подано исковое заявление, которое принято мировым судьей к производству и возбуждено гражданское дело (л.д. 1). В двух судебных заседаниях, назначенных мировым судьей, по рассмотрению настоящего дела участие принял представитель истца (л.д. 54-55, 64-66). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что обязательства, предусмотренные вышеназванным договором, СРОО по защите прав потребителей «Наше право» исполнило надлежащим образом, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг являются правомерными. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, учитывая категорию и сложность настоящего гражданского дела, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции (два судебных заседания), а также требований разумности и справедливости, правомерно удовлетворил заявление истца по возмещению спорных расходов в полном объеме, а именно в сумме 5000 руб. Отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, мировой судья обоснованно посчитал, что к данной категории споров данная мера ответственности не применима. Правильным является решение мирового судьи и в части взыскания государственной пошлины. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей правильно определены все обстоятельства, имеющие значение по делу, и применены нормы материального и процессуального права, а также полно и детально исследованы все имеющиеся в материалах дела и предоставленные доказательства. На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 04.04.2011г. суд находит законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 04.04.2011 г. по делу по иску Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право», действующей в интересах Федоровой Т.А., к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным кредитного договора в части оплаты ежемесячной комиссии за организацию выдачи кредита, взыскании комиссии за обслуживание счета, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья В.В. Чернышов