А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Смоленск                                             03 августа 2011 года

Апелляционная инстанция Промышленного районного суда г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Ивановой В.В.,

при секретаре Пыниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иликбаева В.Р. к ОАО АК «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ОАО АК «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 12 от 06.06.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Иликбаев В.Р. обратился к мировому судье с иском к ОАО АК «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований следующее.

28.11.2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор. В соответствии с п.3.1 договора истец оплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 1440 руб. Полагает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просит суд взыскать с ответчика 1 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.03.2011 г. по день фактической выплаты, а также 500 рублей компенсации морального вреда.

Ответчик иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска от 06.06.2011г. исковые требования Иликбаева В.Р. удовлетворены в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ОАО АК «Сбербанк России» просит указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, а также взыскав с Иликбаева В.Р. в пользу Банка госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную Банком при обжаловании решения мирового судьи. В апелляционной жалобе Банк указал, что к настоящему спору не может быть применена ст.16 Закона «О защите прав потребителей», как противоречащая специальному закону «О банках и банковской деятельности», согласно ст.29 которого процентные ставки по кредиту и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Также указывает, что согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном конкретном случае течение срока исковое давности началось по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ- то есть с момента оплаты истцом комиссии по договору. В свою очередь, истец обратился с иском в суд в апреле 2011 года. То есть истец обратился в суд с настоящим иском по истечению 3-х летнего срока с момента начала исполнения кредитного договора. Кроме того, полагает, что заявленный иск подсуден мировому судье по месту нахождения кредитора, поскольку данное условие согласовано сторонами в кредитном договоре.

Истец Иликбаев В.Р. в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, решением мирового судьи просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО АК «Сбербанка Росси» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2007 г. между Иликбаевым В.Р. и ОАО АК «Сбербанк России» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 36 000 руб., с уплатой 15 % годовых сроком до 28.05.2009 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами: копией кредитного договора.

Иликбаевым В.Р. оспаривается законность следующих условий кредитного договора:

П.3.1 договора: кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 1440 руб., не позднее даты выдачи кредита.

Указанная сумма фактически уплачена истцом ответчику 28.11.2007 г., что подтверждается копией квитанции.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.

В соответствии с положениями ст. 5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образовании и погашения ссудной задолженности, то есть, операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким - либо образом использовать ссудный счет.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

        Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

         Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

            Также согласно ст. 16 названного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

            В соответствии с положениями п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

           Свобода гражданско - правовых договоров в ее конституционно - правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

            Кредитный договор не является публичным договором в смысле положений ст. 426 ГК РФ.

           Вместе с тем, условия любого кредитного договора фактически навязаны гражданину банком, и гражданин не имеет возможности повлиять на его содержание.

           Данный вывод следует из текста самого договора о том, что внесение комиссии за обслуживание ссудного счета являлось одним из условий получения кредита, и данная комиссия вносилась заемщиком до получения кредитных средств.

            Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст. 169 ГК РФ является ничтожным.

         Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

         Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что поскольку в виду исполнения истцом ничтожных условий кредитного договора от 28.11.2007 г. он понес убытки на сумму 1 440 руб., данная сумма по изложенным основаниям подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

         В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

        С учетом разъяснений, данных в п.51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. №6/8, применению подлежит ставка банковского процента на день вынесения решения (8,25 % годовых).

Довод ОАО АК «Сбербанк России» о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с 28.11.2007 г.

Истец обратился в суд 29.04.2011 г., по истечении трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенных прав.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что о неправомерности действий ответчика по включению в кредитный договор пункта о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, истцу стало известно только в феврале 2011 г., и срок начинает течь, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, кредитор, при заключении кредитного договора с истцом, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил платеж за обслуживание ссудного счета в процентном соотношении от первоначальной суммы кредита, тем самым, возложив дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика, о чем последний не мог знать и не знал до издания акта высшим судебным органом.

            В силу ч.3 ст.10 ГК РФ В случаях, когда закон ставитзащиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Анализируя доводы сторон, положения ст.205 ГК РФ, а также и то, что при заключении рассматриваемой кредитной сделки заемщик законно предполагал добросовестность контрагента в лице Банка, суд считает причины пропуска срока на оспаривание условий кредитного договора уважительными, а поэтому срок исковой давности подлежит восстановлению, и должен исчисляться с февраля 2011 года, как об этом указал истец.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

При определении размере компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в 500 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции, считает необоснованным довод ОАО АК «Сбербанк России» о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей была нарушена территориальная подсудность.

Действительно п.7.3 кредитного договора установлено, что споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения кредитора/филиала кредитора.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Учитывая, что условие кредитного договора, установленное в п.7.3, ущемляет права потребителя в части выбора подсудности, данное условие не подлежит применению как недействительное в соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, истец имел право на обращение с настоящим иском к мировому судье по месту своего жительства.

На основаниич.6 ст. 13 Закона РФ «о защите прав потребителей», пп.7 п.1 ст. 46 БК РФ с ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета в размере 50 % от взысканной с него суммы.

Правильным является решение мирового судьи и в части взыскания государственной пошлины.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены все обстоятельства, имеющие значение по делу, и применены нормы материального и процессуального права, а также полно и детально исследованы все имеющиеся в материалах дела и предоставленные доказательства.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Смоленска от 06.06.2011г. суд считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

     Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска 06.06.2011г. по иску Иликбаева В.Р. к ОАО АК «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АК «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В.Иванова