А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Город Смоленск 01 августа 2011 года Апелляционная инстанция Промышленного районного суда г. Смоленска В составе председательствующего судьи Ивановой В.В., при секретаре Пыниковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юхновец А.В. к ЗАО Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Смоленский» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, с апелляционной жалобой ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 9 от 18.05.2011г., У С Т А Н О В И Л: Юхновец А.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Смоленский» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, сославшись на то обстоятельство, что 09.02.2011 с ответчиком заключен кредитный договор (заявление на кредит) № № и Юхновец А.В. выдан кредит в размере 224 000 руб., со сроком погашения 60 месяцев, с уплатой 14,90% годовых. На основании кредитного договора истец уплатил единовременную комиссию за полное досрочное и частичное досрочное погашение кредита в размере 3000 рублей. Комиссия выплачена заемщиком в соответствии с кредитным договором. Кредитор нарушил права истца как потребителя, поэтому Юхновец А.В. просит суд признать недействительным условия договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность уплатить кредитору комиссию за полное досрочное и частичное досрочное погашение кредита в сумме 3000 рублей и 5000 рублей компенсации морального вреда. Ответчик иск не признал. Решением мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 18.05.2011г. исковые требования Юхновец А.В. удовлетворены частично. Признаны недействительными условия заявления на кредит от 09.02.2011 года в части уплаты единовременной комиссии за полное досрочное погашение кредита, а также с банка в пользу Юхновец А.В. взысканы 3000 руб. в возврат уплаченной единовременной комиссии за полное досрочное погашение кредита и в счет компенсации морального вреда 500 руб. В своей апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» просит указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. С данным выводом суда не согласен по следующим основаниям. 09.02.2011 года на основании заявления Юхновец А.В. ЗАО «Райффайзебанк», предоставил Юхновец А.В. кредит. Подписание заявления обеими сторонами означает заключение между банком и клиентом кредитного договора на условиях, указанных в заявлении и «Общих условиях счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» (далее - Общие условия). В соответствии с условиями кредитного договора Юхновец А.В. получил в банке кредит в размере 224 000 руб., по условиям кредита было предусмотрено взимание комиссий. Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении и общих условиях, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Заемщиком не представлено каких -либо доказательств понуждения его к заключению договора. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка на официальном сайте Банка, т.е. Юхновец А.В. обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения кредитного договора. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в п.2 Постановления от 29.09.1994 № 7 (ред. от 11.05.2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей) в случаях, «когда отдельные виды гражданско - правовых отношений с участием потребителей помимо норм ГК РФ, регулируются специальными законами РФ, в частности, Федеральным законом от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», далее - Закон о банках», то к отношениям вытекающим из таких договоров, закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в частности, не противоречащей ГК РФ и специальному закону». Руководствуясь ст.2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке РФ» (Банке России», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России. Также, в соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Таким образом, как указывалось выше, условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка, на официальном сайте Банка, т.е. Заемщик, обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором. С учетом приведенной позиции Банка, считает выводы суда неправомерными и необоснованными. Юхновец А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Винель О.В. в судебном заседании доводы, изложенные, в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, просила апелляционную жалобу удовлетворить. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам. В судебном заседании достоверно установлено, что на основании кредитного договора (заявления на кредит) № № Юхновец А.В. выдан кредит в размере 224 000 рублей, со сроком погашения 60 месяцев, с уплатой 14,90 % годовых. На основании кредитного договора истец уплатил единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 5000 рублей. Комиссия выплачена заемщиком в соответствии с кредитным договором 10.02.2011. (л.д.№). Одним из условий тарифов предварительно одобренного кредита «<данные изъяты>» от 15.11.2010 г. являлась уплата единовременной комиссии за полное досрочное погашение кредита в размере 3000 рублей (л.д.№). Свои обязательства по кредитному договору Юхновец А.В. исполнил в полном объеме, что подтверждается копией выписки по счету клиента за период с 10.02.20111 г. по 15.02.2011 г. (л.д.№) и не оспорено ответчиком. В обосновании своих требований истец ссылается на неправомерность взимания банком единовременной комиссии за полное досрочное погашение кредита. В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа или не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии с положениями ст.5 данного Федерального закона банки, помимо заключения сделок, также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. N54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с предпринимательской деятельностью, в том числе, предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч.1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании платежа за предоставление кредита ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, кредитная сделка в части уплаты комиссии за обслуживание кредита является недействительной с момента заключения кредитного договора, т.е. с 09.02.2011г. Из материалов дела усматривается, что по условиям кредитного договора (заявление на кредит) №№ от 09.02.2011г. Юхновец А.В. обязан уплатить единовременную комиссию за досрочное погашение кредита в размере 3000 рублей. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Следовательно, требования Юхновец А.В. являются обоснованными, и указанная сумма подлежит возврату истцу. В силу ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Анализируя, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении рассматриваемой кредитной сделки заемщик Юхновец А.В. законно предполагал добросовестность контрагента в лице ответчика. Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку его права были нарушены по вине ответчика. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда по правилам, предусмотренным ст.ст. 151, 1099, ч.2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции исходит из очевидности причиненных истцу нравственных страданий вследствие изложенных нарушений его как потребителя; руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает степень вины нарушителя, особенности личности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, определяет размер такой компенсации в пользу истца в сумме 5000 рублей. На основании п.16 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд апелляционной инстанции взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако в ходе судебного заседания истцом не предоставлены суду апелляционной инстанции доказательства о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Правильным является решение мирового судьи и в части взыскания государственной пошлины. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей правильно определены все обстоятельства, имеющие значение по делу, и применены нормы материального и процессуального права, а также полно и детально исследованы все имеющиеся в материалах дела и предоставленные доказательства. На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 18.05.2011г. суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска 18.05.2011г. по иску Юхновец А.В. к ЗАО Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Смоленский» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанка» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья В.В.Иванова