г. Смоленск дело № 11-425/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 17 августа 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего судьи Туникене М.В., при секретаре Лазареве М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шалдиной О.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой Шалдиной О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Смоленска от 23.06.2011 г., УСТАНОВИЛ: Шалдина О.А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее - Банк) о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 29.12.2004 г. между сторонами был заключён кредитный договор № на сумму 410 000 руб. В соответствии с п. 2.1 названного договора за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 3% от суммы кредита. Истицей в кассу Банка своевременно внесен тариф в размере 12 300 руб. Поскольку включение в кредитный договор положения о необходимости оплаты за ведение ссудного счёта противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожным, просила мирового судью признать недействительным п. 2.1 вышеуказанного кредитного договора, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 12 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2348 руб. 81 коп., за период с 29.12.2004 г. по 05.06.2011 г., а также 5 000 руб. в счёт компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Смоленска от 23.06.2011 г. в удовлетворении иска Шалдиной О.А. отказано. Не согласившись с данным решением, Шалдина О.А. подала апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просила отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её требований. В обоснование жалобы указала, что причина пропуска срока исковой давности является уважительной, поскольку правоопределяющие судебные акты были приняты только в ноябре 2009 года. Указанное обстоятельство препятствовало более раннему обращению за судебной защитой нарушенного права. Считает, что не пропустила срок для обращения в суд, поскольку подала заявление в июне 2011 года. В судебном заседании истица Шалдина О.А. и её представитель Тарасова Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили восстановить срок на подачу в суд искового заявления и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ответчик ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав истицу и её представителя, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового суда или отменить его и принять новое решение. Согласно ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом установлено, что 29.12.2004 г. между Банком и Шалдиной О.А. был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истице на покупку недвижимости кредит в размере 410 000 руб. под 18% годовых на срок по 29.12.2019 г. В соответствии с п.п. 21, 22 кредитного договора Банк открывает заёмщику ссудный счёт, в свою очередь заёмщик за выдачу кредита уплачивает Банку единовременный платёж (тариф) в размере 3% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика после совершения последним определённых действий, в том числе, уплаты тарифа за выдачу кредита, который был внесён истицей в кассу Банка 29.12.2004 г. в размере 12 300 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, а также письменными материалами дела: копией кредитного договора (л.д. 7-10), копией квитанции (л.д. 6). Суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям. Судом установлено, что исполнение сделки начато сторонами 29.12.2004 г., истица обратилась в суд с настоящим иском 06.06.2011, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. О нарушении своих прав Шалдина О.А. не могла узнать ранее опубликования в СМИ Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении рассматриваемой кредитной сделки заёмщик Шалдина О.А. законно предполагала добросовестность контрагента в лице Банка. В то же время кредитор, при заключении кредитного договора с истицей, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в процентном соотношении от суммы кредита, тем самым возложив дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика, о чем последняя не могла знать и не знала до издания акта высшим судебным органом. Суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности в данном случае подлежит восстановлению с последующим его исчислением со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с 17.11.2009 г. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении от 23.06.2011 г., основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии со ст. 328, ст. 362 ч.1 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления. При разрешении требований истицы суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ на сумму займа начисляются проценты в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (т.е. за совершение банковских операций). В соответствии с положениями п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 года № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В силу разъяснений содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, вытекающие из договора на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Из содержания кредитного договора и объяснений представителя истца усматривается, что заемные денежные средства использованы истицей на приобретение недвижимости. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, спорный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Шалдина О.А., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав в суд. Поскольку включение ответчиком в договор условий о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета и выдачи кредита после уплаты тарифа, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения ее части. Следовательно, кредитный договор в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и выдачи кредита после уплаты тарифа является недействительным с момента его заключения, то есть с 29.12.2004 г. При таких обстоятельствах, требования истицы о возврате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 12 300 руб. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истицей размер учетной ставки определен на дату предъявления иска в суд, т.е. на 06.06.2011 г. По сведениям ЦБ РФ учетная ставка рефинансирования на указанную дату составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 28.02.2011г.). С учетом разъяснений, данных в п.51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8, применению подлежит ставка банковского процента на день предъявления иска 8,25%, и соответственно с ответчика в пользу истицы за период с 29.12.2004 г. по 05.06.2011 г. подлежит взысканию неустойка в размере 2348 руб. 81 коп. Суд апелляционной инстанции считает подлежащими частичному удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда в силу следующего. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ем вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя). При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. ст.151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, и оценивает размер морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме 1000 руб. На основании п.1 ст.101 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. На основании изложенного ст.ст. 328-330, 335 ГПК РФ, РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Шалдиной О.А. удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Смоленска от 23.06.2011 г. по иску Шалдиной О.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) отменить, принять по делу новое решение: Восстановить Шалдиной О.А. срок на подачу в суд искового заявления к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, компенсации морального вреда. Исковые требования Шалдиной О.А. удовлетворить частично. Применить последствия недействительности ничтожных условий пункта 2.1, кредитного договора № от 29.12.2004 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Шалдиной О.А.. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Шалдиной О.А.: - 12 300 руб. - сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; - 2348 руб. 81 коп. - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; - 1000 руб. - в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 593 руб. 95 коп. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья М.В. Туникене