Мировой судья Шилова И.С. Дело № 11-404/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2011 года                                                                                                   г.Смоленск

В составе:

Председательствующего судьи Туникене М.В.,

при секретаре Лазареве М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лагутина Л.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о применении последствий недействительности ничтожных условий сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 10.06.2011г.,

УСТАНОВИЛ :

Лагутин Л.И. обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (далее по тексту также - Банк) о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что в мае 2007г. между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен Банком кредит. Согласно договору истец уплатил Банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в сумме 3000 руб. Полагает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является нарушением ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем просит суд взыскать с ответчика 3000 руб. уплаченные за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты уплаты тарифа по день реального исполнения решения суда, 5000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, признать недействительной часть сделки по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Решением мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 10.06.2011г. исковые требования Лагутина Л.И. удовлетворены частично: применены последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора № от 28.05.2007г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Лагутиным Л.И. в части обязания уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, с Банка в пользу истца взыскано 3000 руб. - сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых начиная с 30.05.2007г. по день фактического исполнения решения суда, а также 2000 руб. - расходы на оказание юридических услуг, 1000 руб. - в счет компенсации морального вреда. С Банка в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что течение срока исковой давности в данном случае началось 28.05.2007г., то есть с момента оплаты истцом комиссии и выдачи Банком денежных средств по договору. Истец обратился с иском в суд в мае 2011г., т.е. по истечению 3-х лет с момента начала исполнения кредитного договора. Убедительных доказательств попуска срока по уважительным причинам на обращение в суд, не представлено. Неприменение мировым судьей срока исковой давности к заявленным требованиям является необоснованным. Удовлетворяя требование о взыскании морального вреда, мировой судья, не указал в своем решении какие права потребителя нарушены.Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании тарифа за открытие и ведение ссудного счета признавались не ущемляющими права потребителей. Также, полагает, что заявленный иск подсуден мировому судье по месту нахождения кредитора, поскольку данное условие согласовано сторонами в кредитном договоре.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Лагутин Л.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца - Иванов В.В. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердил, просил суд оставить решение мирового судьи в силе, указав, что кредитный договор Лагутин Л.И. не сохранил, имеется лишь квитанция об уплате 3000 руб. за ведение и обслуживание ссудного счета. Просил суд восстановить Лагутину Л.И. срок на обращение в суд, т.к. при заключении кредитного договора он не мог знать о недобросовестности действий Банка, в силу своей юридической неграмотности не мог дать правовую оценку условиям кредитного договора и своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.      

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2007 г. между Лагутиным Л.И. (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) (кредитор) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Банком предоставлен кредит.

По условиям кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 3000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Обязательство по внесению кредитору Тарифа исполнено Лагутиным Л.И. в полном объеме 29.05.2007г.

Изложенные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются письменными материалами дела: копией приходного кассового ордера от 29.05.2007г. № (л.д.18).

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако, согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случая, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из объяснений представителя истца, Лагутин Л.И. о нарушении своих прав ответчиком узнал из Постановления Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009.

Следовательно, при заключении кредитного договора Лагутин Л.И. не мог знать о недобросовестности действий Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с момента вынесения указанного постановления суда, следовательно, на момент обращения в суд Лагутина Л.И. с иском 20.05.2011, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.

В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из положений п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ следует, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.

Плата за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Принимая решение по делу, мировой судья правомерно исходил из того, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца, как потребителя.

Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По убеждению суда, совершение кредитной сделки в отсутствие условия о взимании с заемщика единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета не препятствует исполнению иных обязательств сторон по кредитному договору, а сама сделка могла быть совершена в отсутствие спорного условия.

Таким образом, мировой судья обоснованно признал условие кредитного договора о том, что заемщик не позднее даты выдачи кредита уплачивает Банку единовременный платеж (Тариф) в размере 3000 руб., ничтожным с момента заключения кредитного договора.

Исходя из смысла ч.2 ст.167, ст.168 ГК РФ, уплаченная сумма за открытие ссудного счета в размере 3000 руб., подлежит возврату истцу.

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вынесения судебного решения.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания, и, следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования, действовавшей на день вынесения решения - 8,25% годовых, и по день его фактического исполнения.

Также правомерно удовлетворено требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик нарушил права Лагутина Л.И. как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истицы, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потребителя, и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных лицом страданий.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, мировой судья верно посчитал возможным взыскать в пользу Лагутина Л.И. 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Довод ответчика о нарушении мировым судьей правил подсудности не может быть принят во внимание, поскольку в силу п.7 ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона «О защите прав потребителей» для исков о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность (иск может быть предъявлен в том числе по месту жительства или по месту пребывания истца), право определять которую предоставлено истцу. Лагутин Л.И. воспользовался таким правом, предъявив настоящий иск по месту своего жительства.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при разрешении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 11 г. Смоленска от 10.06.2011 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска 10.06.2011г. по делу по иску Лагутина Л.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о применении последствий недействительности ничтожных условий сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                            М.В. Туникене