Дело №11-305/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года Промышленный районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего судьи Туникене М.В. при секретаре Лазареве М.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сафонова В.А., Алексеева О.М., Логиновой Л.М. на определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Смоленска от 04.05.2011 г. о возврате частной жалобы, У С ТА Н О В И Л: Определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Смоленска от 23.03.2011 г. с Сафонова В.А., Логиновой Л.М., Алексеева О.М. в пользу Соколова С.А. взыскано солидарно 21 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности. Частная жалоба Сафонова В.А., Логиновой Л.М., Алексеева О.М. на указанное определение, определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Смоленска от 04.05.2011 г. возвращена заявителям. Не согласившись с определением от 04.05.2011 г. о возвращении частной жалобы заявители подали частную жалобу на него, в которой просили отменить обжалуемое определение, ввиду того, что при подаче частной жалобы помощник судьи сообщил заявителям, что срок на подачу жалобы на определение мирового судьи от 23.03.2011 г. не пропущен (поскольку определение от 23.03.2011 г. заявители по почте не получали), поэтому заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы заявители не приложили к жалобе. В судебном заседании заявители поддержали требования по основаниям, изложенным в частной жалобе. Представитель Управления опеки и попечительства Администрации г.Смоленска Беляева И.А. и ФБУ «Кадастровая палата» по Смоленской области Юрченкова А.А. полагались на усмотрение суда. Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явились. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, согласно ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения заявителей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда. Согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. Как следует из ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При этом, согласно ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. В обоснование частной жалобы заявители ссылаются на то, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы не было подано, поскольку они считали (им было разъяснено), что срок для подачи ими не пропущен. В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Смоленска от 23.03.2011 г. удовлетворено заявление представителя Соколова С.А. - Д.В.А. о взыскании судебных расходов. С Сафонова В.А., Логиновой Л.М., Алексеева О.М. солидарно взысканы 21 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 600 руб. в возмещение расходов по оплате нотариальной доверенности. При этом Сафонов В.А. присутствовал в судебном заседании, Логиновой Л.М. и Алексееву О.М. копия определения направлялась посредством почтовой связи (л.д. 170-173). Частная жалоба заявителей на определение мирового судьи от 23.03.2011 г. поступила в суд 04.05.2011 г. (л.д. 177). Определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Смоленска частная жалоба возвращена заявителям, поскольку в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в ней не содержится просьбы о восстановлении срока на подачу (л.д. 178). В соответствии со ст. 332 ГПК частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей. В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как следует из материалов дела определение о взыскании судебных расходов вынесено мировым судьей 23.03.2011 г. Частная жалоба на указанное определение поступила судье 04.05.2011 г., т. е. за пределами установленного законом срока обжалования судебного акта. Однако, никаких просьб или ходатайств заявителей о восстановлении пропущенного процессуального срока мировому судье не поступало. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Таким образом, возвращая частную жалобу, суд правильно исходил из того, что в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока на обжалование, а подана она по истечении срока для обжалования определения от 23.03.2011 г., поэтому она должна быть возвращена заявителям. Довод заявителей о том, что при подаче частной жалобы им было разъяснено, что срок для обжалования определения от 23.03.2011 г. ими не пропущен, поэтому они не просили восстановить его, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для разрешения поставленного вопроса и противоречит вышеуказанным нормам процессуального законодательства. Кроме того, поскольку в резолютивной части определения от 23.03.2011 г. указан срок, в течение которого оно может быть обжаловано (10 дней), то в силу своей добросовестности заявители должны были предполагать, что к 04.05.2011 г. (по истечении более чем месячного срока с момента вынесения определения) срок, установленный для его обжалования, истек. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при разрешении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы процессуального права, подлежащие применению. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи судебного участка № 11 г. Смоленска от 04.05.2011 г. не имеется. Также суд считает необходимым отметить, что указанные обстоятельства не препятствуют заявителям вторично обратиться с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 11, содержащей просьбу о восстановлении срока обжалования. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 329, 335 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Смоленска от 04.05.2011 г. о возврате частной жалобы Сафонова В.А., Алексеева О.М., Логиновой Л.М. на определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Смоленска от 23.03.2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Сафонова В.А., Алексеева О.М., Логиновой Л.М. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья М.В. Туникене