г. Смоленск дело № 11-413/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 августа 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего судьи Туникене М.В., при секретаре Лазареве М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Котова А.Г. к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Хозрасчетная поликлиника» о взыскании денежных средств на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Смоленска от 27.05.2011 г., УСТАНОВИЛ: Котов А.Г. обратился в суд с иском к МЛПУ «Хозрасчетная поликлиника» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания консультативных услуг, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 01.11.2010 года по 18.03.2011 года работал у ответчика по трудовому договору в должности специалиста по кадрам. В связи с тем, что в указанный период ответчику требовался штатный юрист, а данная должность в штатном расписании ответчика отсутствовала, 01.02.2011 года между сторонами был заключен гражданско-правовой договор № на возмездное оказание консультативных услуг. На основании данного договора в период с 01.02.2011 года по 18.03.2011 года он выполнял работу консультанта и оказывал комплекс услуг, связанных с защитой интересов ответчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, совершал действия, на которые закон уполномочивает участников гражданского и арбитражного процесса и оказывал иные юридические услуги по заданию заказчика. В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату по договору за февраль и март 2011 года, не подписал акты выполненных работ. Просил суд взыскать с ответчика: 16545 руб. 45 коп. - стоимость услуг за фактически отработанное время; проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.02.2011 года по день фактического исполнения решения суда, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 625 руб. в возврат госпошлины. Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Смоленска от 27.05.2011 г. исковые требования Котова А.Г. удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика 14301 руб. 68 коп. - в возмещение убытков, с начислением на сумму соответствующих ежемесячных платежей процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, с применением учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых: на сумму 9 048 руб. с 06.03.2011 года и по день фактического исполнения решения суда, на сумму 5 253 руб. 68 коп. с 06.04.2011 года и по день фактического исполнения решения суда; 540 руб. 24 коп. - в возврат госпошлины. Не согласившись с данным решением, МЛПУ «Хозрасчетная поликлиника» подало апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что мировым судьей при вынесении решения не были приняты во внимание следующие обстоятельства. В соответствии с условиями договора истец обязан был оказывать комплекс консультативных услуг по заданию ответчика, оплата услуг осуществляется за фактически оказанные услуги (п. 1.1, п. 1.2). В спорный период ответчик не поручал истцу, а истец соответственно не оказывал юридические услуги. Участие истца в судебных заседаниях исчерпывалось его фактическим присутствием, поскольку защиту интересов ответчика осуществляло ООО «А». Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о законности отказа в выплате денежного вознаграждения за февраль и март 2011 года. В судебном заседании представитель ответчика Осин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства. Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. При этом пояснил, что в спорной период он добросовестно выполнял возложенные на него договором обязанности, участвовал в судебных заседаниях, осуществлял обработку корреспонденции, имеющей юридический характер. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что 01.02.2011 года между истцом и ответчиком, в лице главного врача поликлиники Г.М.А., заключен договор № на возмездное оказание консультативных услуг на период с 01.02.2011 года по 31.12.2011 года. На основании данного договора ответчиком истцу 01.02.2011 года выдана доверенность на право представления интересов МЛПУ «Хозрасчетная поликлиника» в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Согласно п. 1.1 Договора истец (Консультант) по заданию ответчика (Заказчика) обязался оказывать последнему комплекс услуг, связанных с защитой интересов заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, совершать действия, на которые закон уполномочивает участников гражданского и арбитражного процесса и оказывать иные юридические услуги. Ответчик в свою очередь обязался оплатить стоимость услуг по договору в течение 5 календарных дней следующего за отработанным месяцем в размере 10 400 руб. в месяц за вычетом суммы НДФЛ (1 352 руб.), что составляет 9 048 руб. в месяц (раздел 3 Договора). Из объяснений истца усматривается, что указанные в спорном договоре услуги последний оказывал ответчику по 18.03.2011 года. Консультативные услуги, оказанные истцом ответчику в период с 01.02.2011 года по 18.03.2011 года, ответчиком не оплачены. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела: копией договора № от 01.02.2011 года (л.д.13,14), копией доверенности от 01.02.2011 (л.д.18), протоколами судебных заседаний Промышленного районного суда <адрес> (л.д.19-23), показаниями свидетелей Г.М.А., М.Т.М., Ф.Т.В., Я.Ю.В. Так свидетель Г.М.А., ранее замещавший должность главного врача МЛПУ «Хозрасчетная поликлиника», суду пояснил, что в период замещения им должности главного врача МЛПУ «Хозрасчетная поликлиника» был заключен договор на оказание возмездных консультативных услуг с истцом. Необходимость заключения договора была вызвана большим объемом работ, требующих квалифицированной юридической помощи. Поскольку истец имел высшее юридическое образования и обладал достаточными навыками для оказания поликлинике юридических услуг, и ввиду отсутствия в штатном расписании должности юриста, с истцом был заключен гражданско-правовой договор. По данному договору истец осуществлял представительство поликлиники в судах общей юрисдикции по гражданским дела и делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении поликлиники, изучал и обрабатывал корреспонденцию юридического характера. Истец работал совместно с ООО «А», договор с которым он планировал расторгнуть. С 24.02.2011г. по март 2011г. он (Г.М.А.) находился на больничном, поэтому не знает, в связи с чем истцу не оплачена работа по договору. Свидетель М.Т.М., заместитель главного врача по медицинской части МЛПУ «Хозрасчетная поликлиника», суду пояснила, что исполняла обязанности главного врача в период с февраля по март 2011г. во время болезни Г.М.А. Ей известно о том, что в период работы истца в полклиники в должности специалиста по кадрам последний оказывал ответчику услуги по представлению его интересов в судах. Также пояснила, что при приеме истца на работу в качестве специалиста по кадрам, обсуждался вопрос о том, что в дальнейшем он будет оказывать ответчику юридические услуги. Истец обратился к ней с просьбой о подписании актов выполненных работ, в чем ему было отказано, поскольку она лично договор с истцом не заключала. В оплате по договору Котову А.Г. было отказано, поскольку юридические услуги поликлинике оказывало ООО «А». Свидетель Ф.Т.В., заместитель главного врача по финансово-экономисткой работе МЛПУ «Хозрасчетная поликлиника», суду пояснила, что истец работал в поликлинике в должности специалиста по кадрам в период с 01.11.2010года по 18.03.2011 года. Истец обратился к ней за оплатой услуг по спорному договору, она пояснила, что оплата может быть произведена только на основании актов приемки выполненных работ. Поскольку истец таких актов не представил, оплата по спорному договору произведена не была. Текст спорного договора в финансовом отделе поликлиники отсутствует. Ей не известно о том, чтобы истец выполнял какие-либо задания юридического характера. Из показаний свидетеля Я.Ю.В., данных мировому судье, следует, что он является представителем ООО «А». На основании договора об оказании юридических услуг общество осуществляет юридическое сопровождение ответчика. Истец совместно со специалистами общества осуществлял защиту интересов ответчика в Промышленном районном суде г.Смоленска в феврале-марте 2011 года. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Котовым А.Г. в марте и феврале 2011 года оказывались услуги по договору возмездного оказания услуг № от 01.02.2011 года, оплата по данному договору в указанный период ответчиком не производилась. Ссылка ответчика на отсутствие подписанных ответчиком актов приемки выполненных работ по спорному договору, что, по их мнению, свидетельствует о том, что истец в спорный период не оказывал услуги юридического характера, суд находит несостоятельной, поскольку она опровергается вышеисследованными доказательствами, а также объяснениями самого представителя ответчика, который не оспаривал факт участия истца в спорный период в судебных заседаниях. Из содержания раздела 3 Договора усматривается, что оплата услуг не ставится в зависимость от объема оказанных услуг. Оплата производится помесячно в фиксированном в договоре размере. В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию. В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По условия п.п.3.2 и 33 Договора заказчик оплачивает стоимость услуг в соответствии с п.3.1 настоящего Договора в течение 5 календарных дней следующего за отработанным месяцем. Консультанту выплачивается стоимость услуг (за вычетом НДФЛ) в соответствии с п.3.1 настоящего договора наличным расчетом. В случае неполного месяца оказания услуг, стоимость услуг за неполный календарный месяц определяется, исходя из количества полных календарных дней в месяце оказания услуг. Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания консультативных услуг в сумме 16 545 руб. 45 коп., подлежат частичному удовлетворению с учетом количества дней оказания услуг в марте 2011 года в размере 14301 руб. 68 коп. (9 048 руб. стоимость услуг за февраль 2011 г. + 5 253 руб. 68 коп. стоимость услуг за 18 дней марта 2011 г.) Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истец просит произвести начисление процентов на сумму единовременного платежа исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на момент вынесения решения суда, начиная с 01.02.2011 года по день фактического исполнения решения суда. Учитывая, что в судебном заседании факт неправомерного удержания, просрочки в их уплате, и, следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению. Согласно п.3.2 Договора оплату услуг за февраль 2011 года ответчик должен был произвести не позднее 05.03.2011 года, за март 2011 года не позднее 05.04.2011 года. При таких обстоятельствах проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ подлежат начислению на сумму 9 048 руб. с 06.03.2011 года по день фактического исполнения решения суда, на сумму 5 253 руб. 68 коп. с 06.04.2011 года по день фактического исполнения решения суда, по ставке рефинансирования действовавшей на день вынесения решения суда. По сведениям ЦБ РФ учетная ставка рефинансирования на день вынесения решения суда (27.05.2011г.) составляет 8,25% годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 №2618-У). В результате не исполнения ответчиком взятых на себя обязательств и отказе в оплате услуг по гражданско-правовому договору, были нарушены имущественные права истца. В силу положений ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Учитывая, что правоотношения сторон возникли на основании гражданско-правового договора и нормы трудового законодательства на них не распространяются, мировой судья обоснованно отказал истцу в иске в части взыскания компенсации морального вреда. Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Смоленска от 27.05.2011 г. по иску Котова А.Г. к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Хозрасчетная поликлиника» о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу МЛПУ «Хозрасчетная поликлиника» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья М.В.Туникене