Дело № 11-299/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июля 2011 года Промышленный районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего судьи Туникене М.В., при секретаре Лазареве М.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Годуновой Е.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Смоленска от 29 апреля 2011 года, У С ТА Н О В И Л: Годунова Е.Н. обратилась в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) (ныне - ОАО «Сбербанк России», далее по тексту - Банк) о применении последствий недействительности части сделки, указав в обоснование, что 12.02.2010 г. заключила с ответчиком кредитный договор № по условиям которого ей был предоставлен ипотечный кредит на срок до 12.02.2030 г. Согласно условиям п. 3.1 названного договора Банк удержал с нее единовременный платеж за выдачу кредита в размере в размере 21 806 руб. 40 коп. Считает, что она вынуждена была согласиться на заключение договора на предложенных банком условиях, поскольку в противном случае ей отказывали в выдаче кредита, тем самым был нарушен принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Указывает, что установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, федеральными законами не предусмотрено, поэтому удержание ответчиком с нее единовременного платежа было произведено незаконно. Просит суд применить последствия недействительности ничтожности части сделки и взыскать с ответчика 21 806 руб. 40 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Смоленска от 29.04.2011 г. исковые требования Годуновой Е.Н. удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе Банк просит указанное решение мирового судьи отменить, считая, что вывод судьи о недействительности условия кредитного договора фактически основан на постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8274/09 от 17.11.2009 г. а, как следствие, применены при разрешении спора нормы административного законодательства, что недопустимо. Полагает неправильным вывод мирового судьи о незаконности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета на основании положений Закона «О защите прав потребителей», поскольку данный закон применим к спорным правоотношениям в части, не противоречащей ст.421 ГК РФ и ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности». При рассмотрении дела мировым судьей не применены положения ст. 167, 1103 ГК РФ, подлежащих применению при разрешении данного спора. Указывает, что условие кредитного договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета является оспоримым и полагает подлежащим применению к требованию истицы годичного срока исковой давности с даты заключения кредитного договора, поэтому мировой судья необоснованно не применил к заявленным требованиям срок исковой давности. Кроме того, полагает, что дело было принято мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку п.7.3 кредитного договора определено рассмотрение споров, вытекающих из данных договоров по месту нахождения кредитора или филиала кредитора (<адрес>), что относится к подсудности мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска. В силу приведенных обстоятельств, просит состоявшееся по делу решение мирового судьи отменить, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель ОАО «Сбербанк России», будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ). Истец Годунова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Банка необоснованной и не подлежащей удовлетворению. В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При этом, согласно ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Выслушав объяснения истицы, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В судебном заседании установлено, что 12.02.2010 г. между Банком (кредитор) и Годуновой Е.Н. (Заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику ипотечный кредит в сумме 726 880 руб. под 16 % годовых на срок по 12.02.2030 г. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Банк открывает Заемщику ссудный счет №. За выдачу кредита Заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере 21 806 руб. 40 коп. Согласно п. 3.2. договора выдача кредита производится после уплаты Заемщиком тарифа. Указанная сумма была удержана Банком при перечислении суммы кредита на расчетный счет Годуновой Е.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией кредитного договора № от 12.02.2010 (л.д. 6-8), копией сберегательной книжки (л.д. 9). В обоснование своих требований истица ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в день выдачи кредита. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ на сумму займа начисляются проценты в размерах и порядке, определенных договором. Согласно ст. 29 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (т.е. за совершение банковских операций). В соответствии с положениями п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельца счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденному ЦБ РФ от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Следовательно, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Из кредитного договора № от 12.02.2010 г. усматривается, что Годуновой Е.Н. предоставлен ипотечный кредит на приобретение квартиры - то есть потребительский кредит. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что включение ответчиком в договор условия о взимании с Заемщика платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным с момента заключения договора. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения ее части. Совершение кредитной сделки в отсутствие условия о взимании с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не препятствует исполнению иных обязательств сторон по кредитному договору, а сама сделка могла быть совершена в отсутствие спорного условия. Следовательно, кредитная сделка является недействительной в части взимания с истицы комиссии за открытие ссудного счета с момента заключения кредитного договора, т.е. с 12.02.2010 г., а полученный банком единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 21 806 руб. 40 коп. подлежит возврату истице в порядке применения последствий недействительности части сделки (ст. ч. 2 ст. 176, ст. 180 ГК РФ). Довод Банка об оспоримости условий кредитного договора, касающихся взимания тарифа за открытие ссудного счета, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Довод представителя Банка о пропуске истицей срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что исполнение сделки начато сторонами с 12.02.2010 г. (дата заключения кредитного договора №), истица обратилась в суд с настоящим иском 04.04.2011 г., следовательно, 3-летний срок исковой давности не пропущен. Суждение Банка о применении мировым судьей при разрешении спора положений административного законодательства, несостоятельно, поскольку при постановлении решения мировой судья основывался исключительно на нормах ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и специального банковского законодательства. Довод ответчика о нарушении мировым судьей правил подсудности суд также находит несостоятельным, поскольку в силу п.7 ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона «О защите прав потребителей» для исков о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность (иск может быть предъявлен в том числе по месту жительства или по месту пребывания истца), право определять которую предоставлено истцу. Годунова Е.Н. воспользовалась таким правом, предъявив настоящий иск по месту своего жительства. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при разрешении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 11 г. Смоленска от 29.04.2011 г. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Смоленска от 29 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Годуновой Е.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья М.В. Туникене