г. Смоленск дело № 11-218/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего судьи Селезеневой И.В., при секретаре Владимировой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Рыжиковой С.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Смоленский» ЗАО «Райффайзенбанк» о возврате неосновательного обогащения с апелляционной жалобой ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от 01.03.2011 г., УСТАНОВИЛ: Рыжикова С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Смоленский» ЗАО «Райффайзенбанк» (далее - Банк) о возврате неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что (ДАТА) между ней и ОАО «И.» (правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк») был заключён кредитный договор № на сумму <...> руб. со сроком погашения 36 месяцев и уплатой 18% годовых. В соответствии с заявлением на предоставление кредита истица была обязана ежемесячно уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счёта в размере <...> руб., которая выплачивалась заёмщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита. Так как сумма займа возвращена Банку досрочно ((ДАТА)), истицей была уплачена комиссия только за 11 месяцев, всего - <...> руб. Поскольку включение в кредитный договор положения о необходимости оплаты за ведение ссудного счёта противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», Рыжикова С.В., уточнив требования, просила мирового судью признать недействительными условия вышеуказанного кредитного договора в части возложения на заёмщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств в сумме <...> руб., взыскать с Банка в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., в счёт компенсации морального вреда <...> руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от 01.03.2011 г. исковые требования Рыжиковой С.В. удовлетворены частично, условия кредитного договора (заявления) № на предоставление кредита «Народный кредит», заключённого между Рыжиковой С.В. и ОАО «И.» (правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк») (ДАТА), в части уплаты комиссии за ведение ссудного счёта ежемесячно в размере <...> руб. признаны недействительными, с Банка в пользу Рыжиковой С.В. взыскана комиссия за ведение ссудного счёта в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб. и в счёт компенсации морального вреда <...> руб., а всего - <...> руб. Также с Банка взыскана в доход бюджета госпошлина в размере <...> руб. Не согласившись с данным решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством стороны, при заключении договоров, могут определить любые условия, не противоречащие действующему законодательству. Поскольку Законом «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, а Законом «О ЦБ РФ» предусмотрено право Банка России принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, на основании чего взимание комиссии за ведение ссудного счёта возложено на заёмщика, то включение такого положения в кредитные договоры законно. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях и на официальном сайте Банка, то есть заёмщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита в момент заключения кредитного договора. Кроме того, истицей пропущен трёхгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, поскольку указанный срок следует исчислять с даты заключения кредитного договора. В судебном заседании представитель истицы Иванов В.В. указал, что решение мирового судьи является законным, оснований для его отмены не имеется. Представитель Банка Винель О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просила суд решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований истице отказать. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Судом установлено, что (ДАТА) Банк на основании заявления Рыжиковой С.В. № предоставил последней потребительский кредит «Народный кредит» в размере <...> руб. на срок 36 месяцев, уплатой за пользование кредитом 18 % годовых (л.д. 6). В соответствии с указанным заявлением заёмщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию за ведение ссудного счёта в размере <...> руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Суд не признаёт доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. Так, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё (п. 1 ст. 819 ГК РФ). Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности действовавшим в спорный период Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 05.12.2002 г. № 205-П. Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом, открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации. Оценивая представленные доказательства в совокупности с приведённым законодательством, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что ссудные счета, открываемые при предоставлении кредита, не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключённым кредитным договором. Ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Поскольку включение Банком в договор условия о взимании платежа за ведение ссудного счёта и единовременной комиссии за снятие наличных ущемляет установленные Законом права потребителя и противоречит требованиям Закона, данное условие договора, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожным. Относительно заявления Банка о пропуске истицей срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что о неправомерности действий ответчика ей стало известно от своих знакомых в ноябре 2010 г. В любом случае, о нарушении своих прав Рыжикова С.В. не могла узнать ранее опубликования Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что при заключении рассматриваемой кредитной сделки заёмщик Рыжикова С.В. законно предполагала добросовестность контрагента в лице Банка, следовательно срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права, то есть с 17.11.2009 г., в связи с чем заявление Банка о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит. Поскольку ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части, а при признании недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке, то признание мировым судьёй недействительным условия заявления № в части ежемесячной уплаты комиссии за ведение ссудного счёта обосновано и законно. Вместе с тем, из уточнённого искового заявления следует, что сумма займа возвращена заёмщиком в Банк досрочно ((ДАТА)), истицей была уплачена комиссия только за 11 месяцев, всего - <...> руб. Данное обстоятельство также подтверждается представленной Банком в судебное заседание выпиской по счёту Рыжиковой С.В. Таким образом, с Банка в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная ею комиссия за ведение ссудного счёта в размере <...> руб. При этом мировым судьёй обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска (7,75% годовых), в сумме <...> руб., так как указанная мера ответственности предусмотрена ст. 395 ГК РФ. Также обосновано взыскание <...> руб. в счёт компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг в размере <...> руб., так как указанные меры ответственности предусмотрены ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья руководствовался ст.ст. 151, 1099, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и исходил из очевидности причинённых истице нравственных страданий вследствие изложенных нарушений её прав как потребителя, руководствовался принципами разумности и справедливости, учитывал степень вины нарушителя, особенности личности потребителя, характер причинённых ей нравственных страданий, фактические обстоятельства дела. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <...> руб. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи изменить в части размера взысканной в пользу истицы комиссии за ведение ссудного счёта и суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, ввиду неправильного определения мировым судьёй обстоятельств, имеющих значение для дела. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от 01.03.2011 г. по иску Рыжиковой С.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Смоленский» ЗАО «Райффайзенбанк» о возврате неосновательного обогащения изменить. Требования Рыжиковой С.В. удовлетворить частично. Признать недействительным условия кредитного договора (заявления) № на предоставление кредита «Народный кредит», заключённого (ДАТА) между Рыжиковой С.В. и ОАО «И.» (правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк»), в части уплаты комиссии за ведение ссудного счёта ежемесячно в размере <...> руб. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Рыжиковой С.В. в возврат необоснованно уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб. и в счёт компенсации морального вреда <...> руб., а всего - <...> руб. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья И.В. Селезенева