Дело № 11-282/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июля 2011 года г. Смоленск Промышленный районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего судьи Туникене М.В., при секретаре Туровой М.Л., Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тертышной Т.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате неосновательного обогащения с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Смоленска от 04 марта 2011 года, У С ТА Н О В И Л: Тертышная Т.А. обратилась в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) (ныне - ОАО «Сбербанк России», далее по тексту - Банк) о возврате неосновательного обогащения, указав в обоснование, что 30.05.2007 г. заключила с ответчиком кредитный договор №. Согласно условиям п. 2.1 названного договора она уплатила Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 2 400 руб. Полагает, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, взимание платежа за обслуживание ссудного счета противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Просила суд взыскать с ответчика денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 2 400 руб., 675,28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от 04.03.2011 исковые требования Тертышной Т.А. удовлетворены частично. Пункт 2.1 условий кредитного договора № от 30.05.2007 г. признан недействительным, с Банка в пользу истицы взыскано 2 400 руб. единовременной комиссии за ведение ссудного счета, 675 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 3 000 руб. - в счет компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе Банк просит указанное решение мирового судьи отменить, считая необоснованной ссылку судьи на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8274/09 от 17.11.2009 и, как следствие, применение при разрешении спора нормы административного законодательства, что недопустимо. Полагает неправильным вывод мирового судьи о незаконности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета на основании положений Закона «О защите прав потребителей», поскольку данный закон применим к спорным правоотношениям в части, не противоречащей ст.421 ГК РФ и ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности». При удовлетворении требования истицы о компенсации морального вреда мировой судья неправильно истолковал ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», не указав, какие права потребителя были нарушены Банком. Полагает подлежащим применению к требованиям истца трехгодичного срока исковой давности с даты заключения кредитного договора. Считает, что дело было принято мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку п.7.3 кредитного договора определено рассмотрение споров, вытекающих из данных договоров по месту нахождения кредитора или филиала кредитора (<адрес>), что относится к подсудности мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска. В силу приведенных обстоятельств, просит состоявшееся по делу решение мирового судьи отменить, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Истица Тертышная Т.А. и представитель ОАО «Сбербанк России», будучи уведомленными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). Представитель Тертышной Т.А. - Иванов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При этом, согласно ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В судебном заседании установлено, что 30.05.2007 г. между Банком (кредитор) и Тертышной Т.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 80 000 руб. под 16% годовых на срок по 30.05.2010 г. Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что Банк открывает Заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого последний уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере 2 400 руб. Выдача кредита производится после уплаты Заемщиком единовременного платежа. Указанная сумма была оплачена ответчику 01.06.2007 г. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией квитанции № от 01.06.2007 г. (л.д. 6), копией кредитного договора № от 30.05.2007 г. (л.д. 7-8). В обоснование своих требований истица ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в день выдачи кредита. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ на сумму займа начисляются проценты в размерах и порядке, определенных договором. Согласно ст. 29 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (т.е. за совершение банковских операций). В соответствии с положениями п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельца счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденному ЦБ РФ от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Следовательно, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Из кредитного договора № от 30.05.2007г. усматривается, что Тертышной Т.А. предоставлен кредит «На неотложные нужды» - то есть потребительский кредит. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что включение ответчиком в договор условия о взимании с заемщика платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным с момента заключения договора. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения ее части. Совершение кредитной сделки в отсутствие условия о взимании с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не препятствует исполнению иных обязательств сторон по кредитному договору, а сама сделка могла быть совершена в отсутствие спорного условия. Следовательно, кредитная сделка является недействительной в части взимания с истицы комиссии за открытие ссудного счета с момента заключения кредитного договора, т.е. с 30.05.2007 г., а полученный банком единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 2 400 руб. подлежит возврату истице в порядке применения последствий недействительности части сделки (ст. ч. 2 ст. 176, ст. 180 ГК РФ). Поскольку в судебном заседании факты незаконного взимания и незаконного пользования чужими денежными средствами с 01.06.2007 г. нашли свое подтверждение, требование о начислении на взысканную судом денежную сумму процентов в размере 675 руб. 28 коп. в соответствии со ст.395 ГК РФ, мировым судьей обоснованно удовлетворено. Также правомерно удовлетворено требования истицы о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик нарушил права Тертышной Т.А. как потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истицы, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потребителя, и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных лицом страданий. С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, мировой судья верно посчитал возможным взыскать в пользу Тертышной Т.А. 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Довод представителя Банка о пропуске истицей срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Однако, согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случая, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Как следует из искового заявления Тертышная Т.А. о нарушении ее прав ответчиком она узнал из Постановления Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009. Следовательно, при заключении кредитного договора Тертышная Т.А. не могла знать о недобросовестности действий Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с момента вынесения указанного постановления суда, следовательно, на момент обращения в суд Тертышной Т.А. с иском 01.02.2011, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. Суждение Банка о применении мировым судьей положения административного законодательства, несостоятельно, поскольку при постановлении решения мировой судья основывался исключительно на нормах ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и специального банковского законодательства. Довод ответчика о нарушении мировым судьей правил подсудности не может быть принят во внимание, поскольку в силу п.7 ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона «О защите прав потребителей» для исков о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность (иск может быть предъявлен в том числе по месту жительства или по месту пребывания истца), право определять которую предоставлено истцу. Тертышная Т.А. воспользовалась таким правом, предъявив настоящий иск по месту своего жительства. Из содержания главы 39 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции происходит по доводам апелляционной жалобы. Взыскание мировым судьей судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. не оспаривалось ответчиком в апелляционной жалобе, а потому в силу закона решение суда первой инстанции в данной части не исследуется. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при разрешении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от 04.03.2011 не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от 04 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Тертышной Т.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья М.В. Туникене