дело №11-252 / 2011 Апелляционное Решение Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года Промышленный районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего судьи Селезеневой И.В., При секретаре Владимировой Е.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Новикова И.В. к ООО «Макдоналдс» о возмещении ущерба, причиненного в результате обмана потребителя, с апелляционной жалобой ООО «Макдональдс», У С Т А Н О В И Л: Новиков И.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Макдоналдс» о возмещении ущерба, причиненного в результате обмана потребителя, в обоснование требований указал, что 02.11.2010 воспользовался услугой ответчика по обслуживанию клиентов на автомобилях - «МакАвто», сделал заказ, полностью оплатил его, после чего ему был передан работником ответчика пакет с заказанной едой. Открыв данный пакет спустя некоторое время, обнаружил отсутствие в нем оплаченного товара - «чикен макнагетс», стоимостью 80 руб. Считает, что данные действия ответчика свидетельствуют о намеренном обмане потребителя, поскольку клиенты, как правило, спешат, а пакеты с выдаваемыми заказами непрозрачны. В результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб., и просит взыскать в свою пользу с ООО «Макдональдс». В судебном заседании у мирового судьи истец Новиков И.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении Ответчик иск не признал. В судебном заседании у мирового судьи представитель ООО «Макдональдс» Осадчая О.И. оспаривала наличие вины работников ответчика в причинении морального вреда истцу. Кроме того, сообщила суду, что заявление Новикова И.В. в книге отзывов и предложений, по состоянию на ДАТА было рассмотрено. Решением мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 09.03.2011 исковые требования Новикова И.В. удовлетворены частично, с ООО «Макдоналдс» в его пользу взыскано в возмещение причиненного материального ущерба 30 000 руб., а также госпошлина в доход бюджета в сумме 600 руб. В своей апелляционной жалобе ответчик ООО «Макдоналдс» просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм материального права, а также не соответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, мировым судьей сделан неверный вывод о необходимости возмещении истцу причиненного морального вреда. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Улымов О.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что мировым судьей не был принят во внимание акт Управления Роспотребнадзора по Смоленской области от ДАТА, из которого следует, что доводы жалобы Новикова И.В. не подтвердились. Также, судьей не была дана правовая оценка показаниям свидетелей - работников ООО «Макдональдс», в т.ч. показаниям свидетеля К., пояснившей, что последовавшая после обращения истца замена его заказа связана с соблюдением внутренней политики ресторана и была направлена на сглаживание возникшего конфликта с истцом, а не признанием факта нарушения работниками ООО «Макдональдс» прав Новикова И.В., как потребителя. Кроме того, оспаривает вывод мирового судьи о передаче истцу неполного заказа, поскольку он основан на доводах самого истца, в отсутствие иных доказательств. В силу чего, считает, что у мирового судьи отсутствовали основания для принятия решения о денежной компенсации истцу морального вреда. Просит решение мирового судьи от 09.03.2011 отменить, приняв новое - об отказе в иске. Истец Новиков И.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой ответчика не согласился, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Согласно пп.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, в соответствии с п.2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007г.), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав либо нарушением имущественных прав. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Необходимо иметь в виду, что в силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В судебном заседании установлено, что 02.11.2010 Новиковым И.В. в ООО «Макдоналдс» по адресу: <адрес>, с использованием услуги «МакАвто», был приобретен ряд блюд быстрого питания на общую сумму 320 руб. При вскрытии непрозрачного фирменного пакета «Макдоналдс», в который был упакован его заказ, истец обнаружил отсутствие в нем оплаченного товара «чикен макнагетс», стоимостью 80 руб. В этот же день он обратился в ООО «Макдоналдс», где ему была произведена замена заказа в полном объеме, также Новиковым И.В. было написано заявление №31 в книге отзывов и предложений, в котором он просил принять меры по факту произошедшего. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, копией заявления Новикова И.В. №31 от 02.112010 в книге отзывов и предложений ООО «Макдоналдс» Смоленск. В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение действиями работников ООО «Макдоналдс» его прав потребителя, поскольку ему не был передан товар, который он надлежащим образом оплатил. В силу п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В соответствии с ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно ч.1 ст.466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления ПВС РФ №7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», на правоотношения сторон распространяются положения законодательства о защите прав потребителей. В обоснование своих возражений относительно предъявленного иска ответчик ссылается на отсутствие вины работников ООО «Макдоналдс» в нарушении прав истца, при этом ссылается на показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, а также акт проверки Управления Роспотребнадзора по Смоленской области от 20.12.2010. Из копии акта проверки Управления Роспотребнадзора по Смоленской области от 20.12.2010 следует, что по заявлению потребителя Новикова И.В. от ДАТА, была проведена проверка в ООО «Макдоналдс» (предприятие общественного питания быстрого обслуживания ресторан «Макдоналдс» - филиал в г.Смоленске), в ходе которой были установлены обстоятельства оказания истцу услуги общественного питания, с исследованием письменных объяснений работников ООО «Макдоналдс». По результатам проверки, Управлением нарушений не выявлено (л.д.13). Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Судом установлено, что ООО «Макдоналдс» Смоленск предоставляется услуга по обслуживанию клиентов на автомобилях, позволяющая приобрести товар, не выходя из автомобиля. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что непосредственное оказание услуги происходит следующим образом: потребителем определяется перечень товара (делается заказ), производится его оплата, затем следует формирование заказа работником ресторана быстрого питания, указанный перечень товаров собирается сборщиком, затем его полнота и правильность проверяется менеджером, после чего следует выдача заказа потребителю. В силу ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с п.1 ст.29 названного Закона, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Из копии книги отзывов и переложений усматривается, что 02.11.2010 Новиковым И.В. было написано заявление №31. В разделе «меры по заявлению, принятые администрацией предприятия» за подписью К. от 25.11.2010 внесена запись следующего содержания: «с Иваном Владимировичем связалась по телефону. 02.11. Ивану Владимировичу вернули недостающее наименование, полностью заменили остывшую продукцию. Принесены извинения» (л.д.14). В судебном заседании представитель ответчика факт замены заказа истца, а также передачи Новикову И.В. недостающего наименования товара не оспаривал, указывая, что данные действия ответчика были направлены на урегулирование возникшего конфликта, и не свидетельствуют о признании ООО «Макдоналдс» факта нарушения прав истца. Вместе с тем, из пояснений истца в судебном заседании следует, что при написании заявления в книге отзывов и предложений, он обратил внимание, на то, что до его обращения в книге имеются заявления от других лиц (порядка 5 заявлений), которым при совершении покупки с помощью услуги «МакАвто» также был передан товар, несоответствующий по количеству оплаченному заказу. Доказательств, опровергающих данный довод истца, представителем ООО «Макдоналдс», в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было. Кроме того, не была представлена на обозрение суда апелляционной инстанции книга отзывов и предложений ООО «Макдоналдс» Смоленск. Данная книга стала предметом исследования в суде первой инстанции, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания мирового суда. Показания свидетелей, допрошенных мировым судьей по ходатайству представителя ответчика, подлежат критической оценке, поскольку они являются работниками ООО «Макдоналдс», и находятся в прямой служебной зависимости от ответчика. Действия ответчика по замене заказа истца, в том числе и передача ему недостающего наименования, о чем руководителем ООО «Макдоналдс» Смоленск в книгу отзывов и предложений внесена собственноручная запись, суд расценивает как обстоятельство, свидетельствующее об имевшем место факте передачи 02.11.2010 Новикову И.В. неполного заказа. С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, поскольку 02.112010 работниками ООО «Макдоналдс» «Макавто» было допущено недовложение товара «чикен макнагетс» по заказу истца на сумму 80 руб., чем были нарушены его права, как потребителя услуги. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителя, требования разумности и справедливости. По мнению суда апелляционной инстанции, сумма денежной компенсации морального вреда, определенная ко взысканию в пользу истца мировым судьей в размере 30 000 руб., завышена и не соответствует требованиям о разумности справедливости. Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке, в день обращения истца, был передан как недовложенный товар, так и заменен весь заказ, а также были принесены устные извинения; вместе с тем, истец, обнаружив отсутствие оплаченного товара, вынужден в ущерб личным интересам, находясь за пределами города Смоленска, возвратиться в ресторан быстрого питания, и затратить личное время на выяснение обстоятельств оказания ему услуги ненадлежащего качества; также суд учитывает то обстоятельство, что ранее в отношении иных потребителей в ООО «Макдоналдс» Смоленск имели место аналогичные случаи. Таким образом, суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в 3000 руб. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о несоответствии выводов мирового судьи обстоятельствам дела, что в силу ст.ст.328, 362 ГПК РФ является основанием для изменения решения мирового судьи от 09.03.2011 в части размера суммы причиненного истцу морального вреда. Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу ООО «Макдоналдс» удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка №9 от 09.03.2011 по делу по иску Новикова И.В. к ООО «Макдоналдс» о возмещении ущерба, причиненного в результате обмана потребителя, изменить: взыскать с ООО «Макдоналдс» в пользу Новикова И.В. 3000 руб. в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ООО «Макдоналдс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб. В удовлетворении иных требований отказать. Апелляционное решение вступаетв законную силу со дня его принятия. Судья И.В.Селезенева