г. Смоленск дело № 11-409/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего судьи Туникене М.В., при секретаре Лазареве М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Неведомской И.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Неведомской И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 13 от 22.04.2011 г., УСТАНОВИЛ: Неведомская И.А. обратилась в суд с иском ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 30.10.2010 г. в магазине ООО «Евросеть - Ритейл» приобрела телефон <данные изъяты> с серийным № стоимостью 4690 рублей и гарантией на товар в 1 год. При эксплуатации в телефоне были выявлены недостатки в виде плохого соединения телефона с зарядным устройством, неисправности сенсорных кнопок, самопроизвольного включения и выключения экрана. 8.11.2010 г. истица обратилась в ООО «Евросеть - Ритейл» с претензией на качество работы телефона и просила возвратить уплаченные за него денежные средства. Вместо добровольного удовлетворения претензии ей было предложено сдать телефон для проверки качества. В дальнейшем она дважды 4.12.2010 г. и 16.12.2010 г. обращалась к ответчику с претензиями на качество товара и просила провести экспертизу в ее присутствии. 16.12.2010 г. ответчик предложил ей представить телефон для проверки качества в авторизованный сервисный центр в г. Брянске. Истица считает вышеуказанные действия ответчика незаконными, нарушающими ее права потребителя. В период нахождения дела в производстве мирового судьи, ввиду возмещения стоимости телефона, истица от требования о взыскании стоимости телефона отказалась, настаивала на взыскании неустойки в сумме 4549 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек, и расходов за участие в деле представителя. Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Смоленска от 22.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований Неведомской И.А. отказано. Не согласившись с данным решением, Неведомская И.А. подала апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить, заявленный иск удовлетворить, ссылаясь на то, что мировым судьей при вынесении решения не были приняты во внимание следующие обстоятельства. Неведомская И.А. неоднократно обращалась к ответчику для проведения экспертизы качества товара. Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» она выразила желание на участие в проведении проверки, что мировым судьей неправильно оценено как уклонение от передачи товара. Ответчиком допущена просрочка срока проведения проверки качества товара, в связи с чем на него должна быть возложена мера ответственности, предусмотренная ч. 1 ст. 23 вышеуказанного закона, в виде взыскания неустойки в сумме 4549 рублей. Незаконные действия ответчика причинили истице моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб. В судебном заседании представитель истицы Ширко А.А. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что в соответствии с положениями п. 5 ст. 18 и ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан был провести проверку качества товара в 10-ти дневный срок. Учитывая, что истица первоначально обратилась с претензией на качество товара 05.12.2010 г., то неустойка должны быть взыскана за период с 15.12.2010 г. по день добровольного удовлетворения требования потребителя - 21.03.2011 г., что составляет 4549 рублей. Представитель ответчика Ковалишина А.О. иск не признала, суду пояснила, что истица неоднократно обращалась к ним с претензиями по поводу качества приобретенного телефона, однако для проведения проверки качества его не передавала, самостоятельно экспертизу качества товара не провела. Удовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств за приобретенный товар осуществляется при установлении ненадлежащего качества товара. В связи с тем, что только в судебном заседании представитель истицы передал телефон для проверки его качества, а по результатам проверки было установлено наличие дефекта в телефоне, денежные средства за телефон с учетом данных обстоятельств были выплачены истице своевременно. Кроме того, считает что законом о защите прав потребителей не предусмотрена ответственность за нарушение срока проведения проверки качества товара. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что 30.10.2010 г. Неведомская И.А. в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» приобрела телефон <данные изъяты> с серийным № стоимостью 4690 рублей и гарантией на товар в 1 год. 8.11.2010 г., 04.12.2010 г. и 16.12.2010 г. Неведомская И.А. обращалась в ООО «Евросеть-Ритейл» с письменными претензиями, в которых указала, что в ходе эксплуатации телефона были обнаружены недостатки - плохое соединение телефона с зарядным устройством, неисправность сенсорных кнопок, самопроизвольное включение и выключение экрана (л.д. 5,6,7). По жалобе Неведомской И.А. Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области проводилась проверка, в ходе которой нарушений законодательства о защите прав потребителей в действиях ООО «Евросеть-Ритейл» не установлено (л.д.20-23). В судебном заседании 04.04.2011 г. Неведомская И.А. передала телефон представителю ответчика для проверки его качества. В ходе проведенной проверки были выявлены недостатки товара, в связи с чем на основании заявления, возвратной накладной, акта о возврате денежных средств, 05.04.2011 г. Неведомской И.А. были возвращены денежные средства за телефон в сумме 4690 рублей. Согласно ч. 1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 вышеуказанного закона). В соответствии со ст. 22 вышеуказанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение вышеуказанного срока статьей 23 вышеуказанного закона предусмотрена мера ответственности в виде неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. В силу п. 1 и п. 3 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Истицей заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку установленного срока проведения проверки качества товара за период с 15.12.2010 г. по 21.03.2011 г. в сумме 4549 рублей и компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. Ответчик, оспаривая заявленные требования, указал, что законом о защите прав потребителей не предусмотрена ответственность за нарушение срока проведения проверки качества товара. Из объяснений свидетелей Л.Н.А. и М.Н.Л., данных мировому судье и оглашенных в судебном заседании, следует, что Неведомская И.А. не передавала телефон работникам ООО «Евросеть-Ритейл» для проведения проверки, поскольку опасалась возможности вмешательства в него и невозможности установления действительной причины неисправности. Судом установлено, что в письменных претензиях Неведомской И.А. содержится информация о попытке согласования между сторонами порядка передачи телефона для проведения его проверки (л.д. 5,6,7), в ответе на претензию от 16.12.2010 г. истице предлагалось сдать телефон для проверки качества в авторизованный сервисный центр в г. Брянске. Из объяснений истицы следует, что она была категорически не согласна с действиями ответчика, представить телефон в авторизованный сервисный центр в <адрес> отказалась. Таким образом, проведение проверки качества товара стало невозможным по вине самой истицы. Наличие просрочки исполнения обязательства не возлагает на торгующую организацию ответственности, поскольку явилось следствием просрочки кредитора. В связи с этим мировой судья обоснованно отказал Неведомской И.А. в удовлетворении иска о взыскании неустойки и морального вреда, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Смоленска от 22.04.2011 г. по иску Неведомской И.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Неведомской И.А. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья М.В.Туникене