г. Смоленск дело № 11-430/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего судьи Туникене М.В., при секретаре Лазареве М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Юшкевича А.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и расходов по делу с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Смоленска от 20.06.2011 г., УСТАНОВИЛ: Юшкевич А.Н. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и расходов по делу. В обоснование иска указал, что 23.03.2006 г. между сторонами был заключён кредитный договор № на сумму 310 000 руб. В соответствии с п. 2.1 названного договора за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 9 300 руб., не позднее даты выдачи кредита, который был своевременно внесён истцом в кассу Банка. Полагает, что включение в кредитный договор положения о необходимости оплаты за ведение ссудного счёта противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит суд взыскать денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 9 300 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя. Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Смоленска от 20.06.2011 г. исковые требования Юшкевича А.Н. удовлетворены частично, применены последствия недействительности ничтожного условия п. 2.1, в части обязания уплатить единовременный платёж (тариф) за обслуживание ссудного счёта, кредитного договора №, заключённого 23.03.2006 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Юшкевичем А.Н. С Банка в пользу истца взыскан единовременный платёж (тариф) за обслуживание ссудного счёта в размере 9 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 717 руб., 2 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Также с Банка в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 720 руб. Не согласившись с данным решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований и взыскать с истца в пользу Банка госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную ответчиком при обжаловании решения, ссылаясь на то, что мировым судьёй не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей условия кредитного договора ущемляют права потребителя. Банк считает условие договора о взимании платы за выдачу кредита оспоримым, а не ничтожным, и, следовательно, для признания его недействительности требуется решение суда, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год со дня совершения сделки, в связи с чем неприменение мировым судьёй срока исковой давности к заявленным требованиям также является необоснованным. Банк также считает, что при вынесении решения мировой судья должен был руководствоваться положениями ст.ст. 167,1103 ГК РФ, а при удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда неправильно истолковал ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку в решении не указано какие именно права потребителя были нарушены Банком. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа, следовательно, применение мировым судьёй иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным. Кроме того, мировым судьёй решение принято с нарушением процессуальных норм, так как данное дело подсудно мировому судье судебного участка № 5 г. Смоленска в связи с тем, что стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению о том, что все споры между сторонами будут рассматриваться в суде по месту нахождения кредитора или филиала кредитора. Истец, представитель ответчика будучи надлежащим образом, извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили. Представитель истца Федоренко Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При этом, согласно ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Судом установлено, что 23.03.2006 г. между Банком и Юшкевичем А.Н. был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 310 000 руб. под 16 % годовых на срок до 23.03.2016 г. (л.д. 7-9). В соответствии с п. 2.1 кредитного договора Банк открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого последний уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 9 300 руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика после совершения последним определённых действий, в том числе, уплаты тарифа за выдачу кредита. Свои обязательства по оплате единовременного платежа заемщик исполнил 24.06.2006 г. (л.д. 6) В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё (п. 1 ст. 819 ГК РФ). Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П. Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом, открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации. Оценивая представленные доказательства в совокупности с приведённым законодательством, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что ссудные счета, открываемые при предоставлении кредита, не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключённым кредитным договором. Ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Поскольку указанный вид комиссии не предусматривается нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами РФ, то такое взимание незаконно. С учётом того, что обслуживание ссудного счёта при заключении и исполнении кредитного договора не является самостоятельной услугой, довод Банка о том, что мировым судьёй Закон о защите прав потребителей мог быть применён только в части, не противоречащей специальному банковскому законодательству, несостоятелен, поскольку в указанном случае положения ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, не противоречат ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей в спорный период) в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Относительно заявления Банка о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. №8274/09 по делу N А50-17244/2008 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 по делу N А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края действия ответчика о включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, признаны неправомерными. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. При таких обстоятельствах, при заключении рассматриваемой кредитной сделки заёмщик Юшкевич А.Н. законно предполагал добросовестность контрагента в лице Банка, следовательно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с 17.11.2009 г., в связи с чем заявление Банка о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит. Суждение Банка о применении мировым судьей положения административного законодательства, несостоятельно, поскольку при постановлении решения мировой судья основывался исключительно на нормах ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и специального банковского законодательства. Поскольку ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части, а при признании недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке, то применение мировым судьёй последствия недействительности ничтожного условия п.2.1, кредитного договора №, заключённого 23.03.2006 г. между Банком и Юшкевичем А.Н. в части уплаты за обслуживание ссудного счёта единовременного платежа (тарифа), а также взыскание с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта 9 300 руб. законно и обосновано. Также обосновано взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскание 2 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, так как указанные меры ответственности предусмотрены ст. 395 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда мировой судья руководствовался ст.ст. 151, 1099, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и исходил из очевидности причинённых истцу нравственных страданий вследствие изложенных нарушений его прав как потребителя, руководствовался принципами разумности и справедливости, учитывал степень вины нарушителя, особенности личности потребителя, характер причинённых ему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела. Довод Банка о том, что мировым судьёй не указано в сравнении с какими правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия кредитного договора ущемляют права потребителя, судом принят быть не может, так как взимание комиссии за ведение судного счёта противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Ссылка ответчика о нарушении мировым судьей правил подсудности не может быть принят во внимание, поскольку в силу п.7 ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона «О защите прав потребителей» для исков о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность, право определять которую предоставлено истцу, который воспользовался своим правом на предъявление настоящего иска по месту своего фактического проживания. Согласно ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы. С учетом обстоятельств дела (характера спора, длительности его рассмотрения, сложности дела, объема выполненных работ) мировым судьей обоснованно взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб. На основании п.1 ст.101 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Смоленска от 20.06.2011 г. по иску Юшкевича А.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и расходов по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья М.В. Туникене