Дело №11-402/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 августа 2011 года Промышленный районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего судьи Никоненко Т.П., При секретаре Скворцовой Е.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 10.06.2011г. по иску Кузьминой В.Б. к ЗАО «Райффайзенбанк» о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, У С ТА Н О В И Л: Кузьмина В.Б., уточнив требования, обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее по тексту - Банк) о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. По условиям договора на заемщика возложена обязанность ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание счета в размере <данные изъяты>. Считает положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита, в силу п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными. Просила суд восстановить срок исковой давности, исчисляя его с ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительным условия кредитного договора, согласно которым на заемщика возложена обязанность оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 10.06.2011г. исковые требования Кузьминой В.Б. удовлетворены частично. В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение мирового судьи, как вынесенное с нарушением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Представитель Банка Артюгин С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Истица Кузьмина В.Б. с апелляционной жалобой не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила суду, что вынужденно подписала договор и платила банку ежемесячный платеж за обслуживание кредитного счета и страхование. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При этом, согласно ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. В судебном заседании установлено, что на основании заявления Кузьминой В.Б. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик (кредитор) предоставляет истцу (заемщику) <данные изъяты> По условиям договора заемщик уплачивает кредитору ежемесячный платеж в сумме <данные изъяты>. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и подтверждаются письменными материалами дела: копией анкеты заемщика; копией заявления на кредит; копией графика платежей. Суд не признаёт доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. Относительно заявления Банка о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. О нарушении своих прав истица не могла узнать ранее опубликования Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09. В силу п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что при заключении рассматриваемой кредитной сделки заёмщик Кузьмина В.Б. законно предполагала добросовестность контрагента в лице Банка, следовательно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права, то есть с 17.11.2009г., в связи с чем заявление Банка о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.1 ст.809 ГК РФ на сумму займа начисляются проценты в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (т.е. за совершение банковских операций). В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998г. №54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В силу разъяснений содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, вытекающие из договора на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Из содержания заявления на кредит усматривается, что истице предоставлен потребительский кредит. В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ №2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что включение ответчиком в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание кредита, подразумевающего обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения ее части. Следовательно, кредитная сделка в части ежемесячного взимания с истца комиссии за обслуживание кредита является недействительной с момента заключения кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. истицей ответчику ежемесячно оплачивалась комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> которая на день рассмотрения спора составила <данные изъяты> Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истицы о возврате комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> Мировым судьей установлен факт незаконного взимания, и, следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами истицы, и соответственно возложении на ответчика обязанности по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», на каждую сумму ежемесячного платежа отдельно, начиная с даты, следующей за датой соответствующего ежемесячного платежа, по ставке рефинансирования на день исполнения соответствующей части денежного обязательства. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правомерно с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья руководствовался ст.ст.151, 1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ, и исходил из очевидности причинённых истице нравственных страданий вследствие изложенных нарушений её прав как потребителя, руководствовался принципами разумности и справедливости, учитывал степень вины нарушителя, особенности личности потребителя, характер причинённых ему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при разрешении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Банка и отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка №11 г. Смоленска от 10.06.2011г. На основании изложенного ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 10.06.2011г. по иску Кузьминой В.Б. к ЗАО «Райффайзенбанк» о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Т.П. Никоненко