Дело № 11-263/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Смоленск 09 августа 2011 года Промышленный районный суд города Смоленска в составе: председательствующего судьи Шахурова С.Н., при секретаре Туровой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тимошенковой Т.Г. к Тарасенковой Т.В. о возврате неосновательного обогащения с апелляционной жалобой Тимошенковой Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Смоленска от 10.03.2011, УСТАНОВИЛ: Тимошенкова Т.Г. обратилась в суд с иском к Тарасенковой Т.В. о возврате неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору займа, оформленного в виде расписки, получила от Тарасенковой Н.А. (матери ответчицы) 35 000 руб. По устной договоренности с Тарасенковой Н.А. обязалась возвратить денежные средства путем перечисления их небольшими суммами на расчетный счет ответчицы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчицы она перечислила 32 000 рублей, из которых денежные средства в размере 5 000 руб. передала ответчице лично по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Когда истице оставалось сделать последний платеж в размере 3 000 руб., она связалась по телефону с матерью ответчицы и предложила ей получить платеж лично и вернуть расписку, на что Тарасенкова Н.А. ответила отказом. Тарасенкова Н.А. обратилась в суд с иском к истице о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № Вяземского района Смоленской области от 05.04.2010 с неё в пользу Тарсенковой Н.А. взыскано 35 000 руб. в счет долга по договорам займа. Исполнительный лист находится на исполнении Вяземской ССП. Таким образом, ответчик без оснований приобрел за ее счет 32 000 руб. Ответчик не пожелал добровольно удовлетворить требования истца. Просит суд обязать ответчика возвратить неосновательно приобретенное имущество в размере 32 000 руб. и оплаченную госпошлину в сумме 1 160 руб. Решением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 10.03.2011 в удовлетворении исковых требований Тимошенковой Т.Г. отказано. Истица, не согласившись с принятым мировым судьей решением, обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, где указала, что решение мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащем отмене по тем основаниям, что мировой судья при вынесении решения вышел за рамки заявленных исковых требований. Так ею заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по закону в соответствие с ч.1 ст. 1102 ГК РФ. Убеждения судьи о том, что она настаивала в своем иске на факте перехода прав кредитора - Тарасенковой Н.А. к другому лицу - Тарасенковой Т.В., судом надумано и не имеет никаких законных оснований. Считает, что мировой судья вышел за рамки не только заявленных, но и обязательных к рассмотрению судом её требований, но и вообще не относятся к предмету судебного разбирательства. Просит суд решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Истица Тимошенкова Т.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам. Ответчица Тарасенкова Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила суду, что на основании двух расписок от ДД.ММ.ГГГГ, одна из которых на сумму 25 000 руб., а другая - 10 000 руб., она передала истице в долг денежные средства на общую сумму 35 000 руб. Истица частями перечисляла сумму долга на её расчетный счет и выплатила её в полном объеме. Аналогичную сумму Тимошенкова Т.Г. на основании двух расписок взяла у её матери Тарасенковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ на срок один месяц. Однако Тимошенкова денежные средства в размере 35 000 руб. матери не вернула, в связи с чем Тарсенкова Н.А. взыскала долг с Тимошенковой Т.Г. в судебном порядке. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Тарасенкова Н.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истице она и её дочь Тарасенкова Т.В. передали на основании четырех расписок денежные средства на общую сумму 70 000 руб.: две расписки на сумму 25 000 руб. и 10 000 руб. истица дала ей и аналогичные расписки дала её дочери. Дочери денежные средства Тимошенкова вернула в полном объеме, а ей в настоящее время возвращает долг на основании решения мирового судьи. Также пояснила, что никакой устной договоренности о перечислении суммы долга по распискам на общую сумму 35 000 руб. на счет её дочери, между ней и Тимошенковой Т.Г. не было. Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Согласно п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в т.ч. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ч. ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В судебном заседании установлено, что Тимошенкова Т.Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила на расчетный счет Тарасенковой Т.В. денежные средства на общую сумму 27 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.8-26). Денежные средства в сумме 5 000 руб. переданы Тимошенковой Т.Г. на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ лично Тарасенковой Т.В. (л.д.7). Заявляя исковые требования, Тимошенкова Т.Г. ссылается на то обстоятельство, что денежные средства на общую сумму 32 000 руб., перечисленные на расчетный счет ответчицы, предназначались в счет возврата долга Тарасенковой Т.А., с которой у неё был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 35 000 руб. С Тарасенковой Т.В. она договора займа не заключала, а поскольку денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с неё в пользу Тарасенковой Н.А. на основании решения суда, считает, что Тарасенкова Т.В. неосновательно обогатилась на сумму 32 000 руб., которые и просит с неё взыскать. Согласно исследованным в судебном заседании материалам гражданского дела № по иску Тарасенковой Н.А. к Тимошенковой Т.Г. о взыскании долга по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между Тимошенковой Т.Г. и Тарасенковой Н.А. заключены два договора займа, и Тарасенкова Т.Г. получила в соответствии с указанными договорами 10.000 руб. и 25.000 руб., а всего 35.000 рублей. Тимошенкова Т.Г. обязалась в соответствии с условиями заключенных договоров возвратить указанные суммы через месяц, что подтверждается подлинными расписками от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах вышеуказанного гражданского дела. Обязательства по договорам займа (распискам) Тимошенковой Т.Г. в установленный срок исполнены не были. Решением мирового судьи судебного участка № Вяземского района Смоленской области от 05.04.2010 с Тимошенковой Т.Г. в пользу Тарасенковой Н.А. взысканы 35 000 рублей в счет долга по договорам займа, с начислением процентов и 1 720 руб. в возврат госпошлины. Определением мирового судьи судебного участка № Вяземского района Смоленской области от 07.10.2010 Тимошенковой Т.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № Вяземского района Смоленской области от 05.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, судом достоверно установлено, что между Тимошенковой Т.Г. и Тарасенковой Т.А. заключены договоры займа на сумму 10 000 руб. и 25 000 руб. Доводы Тимошенковой Т.Г. о том, что она денежные средства в счет возврата долга перед Тарасенковой Т.А. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ перечисляла на расчетный счет её дочери по устной договоренности с Тарасенковой Т.А., а денежных обязательств перед Тарасенковой Т.Г. не имела, суд считает несостоятельными в силу следующих обстоятельств. В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с ч.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Анализируя указанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что в случае заключения между сторонами договора займа в письменной форме, соглашение об уступке права требования предполагает совершение его также в письменной форме. Однако, Тимошенковой Т.Г. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии между Тарасенковой Т.А. и Тарасенковой Т.В. письменного соглашения об уступке права требования по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к Тарасенковой Т.В. перешло право требования у Тимошенковой Т.Г. возврата денежных средств по распискам. При этом, денежные средства, перечисленные Тимошенковой Т.Г. на счет Тарасенковой Т.В. в сумме 32 000 руб. свидетельствуют о наличии денежных обязательств Тимошенковой Т.Г. перед Тарасенковой Т.В.. В соответствие с ч.2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Тимошенковой Т.Г. не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии долговых обязательств перед Тарасенковой Т.В., а следовательно, полученные Тарасенковой Т.В. денежные средства по средствам перевода на расчетный счет от Тимошенковой Т.Г. не могут расцениваться судом как неосновательное обогащение. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи соответствующими обстоятельствам дела, и оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № от 10.03.2011 не имеется. Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 10.03.2011 по иску Тимошенковой Т.Г. к Тарасенковой Т.В. о возврате неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимошенковой Т.Г. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья С.Н. Шахуров