Дело № 11-428/2011 Апелляционное решение Именем Российской Федерации г. Смоленск 17 августа 2011 года Промышленный районный суд города Смоленска в составе: председательствующего судьи Шахурова С.Н., при секретаре Туровой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бесединой Е.В. к ФГУП «Почта России», Кривошеевой О.Н. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Беседина Е.В., уточнив требования, обратилась в суд с исковым заявлением к ФГУП «Почта России», Кривошеевой О. Н. о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Смоленским отделением № Сберегательного банка РФ по поручению Смоленского областного военкомата ей был направлен почтовый перевод на сумму 11 000 руб. 00 коп. До настоящего времени денежный перевод ею не получен. Факт присвоения указанных денежных средств работником ФГУП «Почта России» Кривошеевой О.Н. установлен приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ФГУП «Почта России» нарушены её права как потребителя. Просит суд взыскать с ФГУП «Почта России» денежные средства в размере 11 000 руб. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в счет компенсации морального вреда 11 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска исковые требования Бесединой Е.В. удовлетворены частично. С Кривошеевой О.Н. в пользу Бесединой Е.В. взысканы денежные средства в сумме 11 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реального исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований Бесединой Е.В. отказано. Не согласившись с принятым решением, Беседина Е.В. обратилась в суд апелляционной жалобой, в которой указала, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным. Мировым судьей при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что перед ней, как пользователем услуг почтовой связи, должно нести ответственность непосредственно ФГУП «Почта России», а не Кривошеева О.Н. Поскольку её права потребителя нарушены неправомерными действиями ответчика, в её пользу также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Просит суд решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, взыскав заявленные ею суммы с ФГУП «Почта России». Истица Беседина Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам. Представитель ответчика ФГУП «Почта России» в лице УФПС Смоленской области филиал ФГУП «Почта России» Синица Н.Г. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что ущерб возник не по вине оператора связи, а в результате преступных действий лица, чья вина установлена приговором суда. Данным лицом является бывший работник ФГУП «Почта России» Кривошеева О.Н., а следовательно мировой судья обоснованно взыскал именно с неё материальный ущерб в пользу истицы. Кроме того указала, что истицей не представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинении ей нравственных и физических страданий, которые являются обязательными для компенсации морального вреда. Просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчица Кривошеева О.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, своевременно. В силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчицы Кривошеевой О.Н. В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Согласно пп.3 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В судебном заседании установлено, что по поручению Л № Смоленского Областного Военкомата Бесединой Е.В. Смоленским отделением Сберегательного банка РФ № направлен почтовый перевод на сумму 11 000 руб. (номер почтового перевода № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.4). До настоящего времени денежные средства в сумме 11 000 руб., Бесединой Е.В. не получены. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, письменными материалами дела, а также не опровергаются ответчиком ФГУП «Почта России». Приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что почтальон отделения почтовой связи № Управления федеральной почтовой службы Смоленской области ФГУП «Почта России» Кривошеева О.Н., на которую в том числе были возложены обязанности по доставке бланков электронного денежного перевода вместе с деньгами, не застав ДД.ММ.ГГГГ Беседину Е.В. дома, внесла в указанный бланк электронного денежного перевода ложные сведения о получении Бесединой Е.В. денежных средств в сумме 11000 рублей 00 копеек, расписалась за последнюю, бланк денежного перевода на имя Бесединой Е.В. сдала в ОПС №, а денежные средства в размере 11000 рублей присвоила распорядившись ими по своему усмотрению. Кривошеева О.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием из её заработка 10% в доход государства. Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что по вине работника ФГУП «Почта России» Кривошеевой О.Н. истице причинен материальный ущерб в сумме 11 000 руб. Разрешая доводы апелляционной жалобы относительно лица, ответственного за причиненный истице материальный и моральный вред, суд исходил из следующего. Согласно ч.1 ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О почтовой связи» за утрату почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, недостачу или порчу (повреждение) вложений почтовых отправлений, недоставку периодических изданий, недостачу денежных средств работники организаций федеральной почтовой связи, по вине которых причинен ущерб, несут материальную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Анализируя вышеперечисленные нормы права в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что материальная ответственность работника за недостачу вверенных ему денежных средств в связи с осуществлением трудовых функций возникает у последнего лишь перед работодателем. Материальная ответственность работника перед третьими лицами нормами трудового законодательства не установлена. В силу ст.19 Закона права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Таким образом, за ущерб, причиненный работником почтового отделения потребителю услуг почтовой связи, несет ответственность юридическое лицо, предоставившее денные услуги в данном случае ФГУП «Почта России». Поскольку истица до настоящего времени не получила перечисленные ей денежные средства в сумме 11 000 руб., указанная сумма подлежат взысканию в её пользу в полном объеме с ФГУП «Почта России». В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, на сумму ущерба в размере 11 000 руб. подлежат начислению проценты исходя из ставки банковского процента 8,25 % годовых (Указание Банка России от20.04.2011 « 2618-У), начиная с ДД.ММ.ГГГГ(день, следующий за днем удержания денежных средств) по день реального исполнения решения суда. Поскольку правоотношения между операторами услуг связи и пользователями связи регулируются также и Законом РФ "О защите прав потребителей", требования истицы о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией, выполняющей функции исполнителя услуг, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку вина ФГУП «Почта России» в причинении Бесединой Е.В. материального ущерба установлена, то требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, характер причиненных истице нравственных страданий, и оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, в 2 000 руб. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о несоответствии выводов мирового судьи обстоятельствам дела, а также о неправильном применении норм материального права, что в силу ст.ст. 328, 362 ГПК РФ является основанием для изменения решения мирового судьи от 20.05.2011. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу Бесединой Е.В. удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 20.05.2011г. по делу по иску Бесединой Е.В. к ФГУП «Почта России», Кривошеевой О.Н. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, отменить. Постановить по делу новое решение. Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Бесединой Е.В. 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей с начислением на указанную сумму процентов в размере 8,25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежных обязательств, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья С.Н. Шахуров