Дело № 11-342/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Смоленск 28 июля 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Шахурова С.Н., при секретаре Шурыгиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мамченко П.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 21.04.2011, УСТАНОВИЛ: Мамченко П.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о взыскании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор №, и ему выдан кредит на сумму 450 000 руб. под 16 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 названного договора, при получении кредитных средств с заёмщика удержан единовременный платёж (тариф) за выдачу кредита в размере 13 500 руб. Поскольку кредитор нарушил права истца как потребителя, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за открытие и ведение ссудного счета в сумме 13 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 21.04.2011 исковые требования Мамченко П.В. удовлетворены. Не согласившись с данным решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, и взыскать с Мамченко П.В. в пользу Банка госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную ответчиком при обжаловании решения мирового судьи. В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Поскольку Законом «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с заёмщиком, то включение такого положения в кредитные договоры является законным. Закон о защите прав потребителей мировым судьёй мог быть применён только в части, не противоречащей специальному банковскому законодательству. Мировым судьёй не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей условия кредитного договора ущемляют права потребителя. Считает, что мировой судья необоснованно не применил к заявленным исковым требованиям трехгодичный срок исковой давности, поскольку с требованиями в суд истец обратился в марте 2011 года, а комиссия за ведение ссудного счета уплачена им при заключении договора - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, мировым судьёй решение принято с нарушением процессуальных норм, так как данное дело подсудно мировому судье судебного участка № г. Смоленска в связи с тем, что стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению о том, что все споры между сторонами будут рассматриваться в суде по месту нахождения кредитора или филиала кредитора. Истец Мамченко П.В. и ответчик ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили. В силу ч.3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мамченко П.В. заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 450 000 руб. под 16 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9). В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 кредитного договора Банк открывает заёмщику ссудный счёт, в свою очередь заёмщик за выдачу кредита уплачивает Банку единовременный платёж (тариф) в размере 13 500 руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика после совершения последним определённых действий, в том числе, уплаты тарифа за выдачу кредита, который удержан Банком при перечислении кредитных средств на банковский счёт истца. Суд не признаёт доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. Из возражений и апелляционной жалобы Банка следует, что при выдаче кредита с истца была фактически удержана комиссия за обслуживание ссудного счёта. При этом ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П. Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом, открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что ссудные счета, открываемые при предоставлении кредита, не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключённым кредитным договором. Ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Поскольку указанный вид комиссии не предусматривается нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами РФ, то такое взимание незаконно. С учётом того, что обслуживание ссудного счёта при заключении и исполнении кредитного договора не является самостоятельной услугой, довод Банка о том, что мировым судьёй Закон «О защите прав потребителей» мог быть применён только в части, не противоречащей специальному банковскому законодательству, несостоятелен, поскольку в указанном случае положения ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, не противоречат ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей в спорный период) в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суждение Банка о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьёй были применены положения административного законодательства, что недопустимо, несостоятелен, поскольку при постановлении решения мировой судья основывался исключительно на нормах ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и специального банковского законодательства. Суд также находит, что ссылка Банка на неприменение мировым судьёй положений ст.ст. 167, 1103 ГК РФ не имеет юридического значения, поскольку отсутствие ссылки на указанные статьи Закона не влияет на законность и мотивированность самого решения. Относительно оснований недействительности кредитной сделки в части взимания платы за ведение ссудного счёта и пропуска истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Частью 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Законом не установлено, что такая сделка оспорима, не предусмотрено иных последствий нарушения. Следовательно, сделка по выдаче кредита в части уплаты комиссии за выдачу кредита (а фактически за ведение ссудного счёта), как не соответствующая ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является недействительной в силу её ничтожности, а не по основаниям оспоримости. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. При этом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности для требований о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае Мамченко П.В. узнал о том, что взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета отменено ДД.ММ.ГГГГ, а письмо ЦРБ опубликовано в «Вестнике Банка России» 04.06.2008, из чего можно сделать выводу о том, что ранее даты опубликования указанного письма Мамченко П.В. не мог знать об отмене комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Следовательно, срок исковой давности необходимо в данном случае исчислять именно с 04.06.2008. Поскольку Мамченко П.В. обратился в суд с исковым заявлением в марте 2011 года, то трехгодичный срок исковой давности им не пропущен. Поскольку ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части, а при признании недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке, то вывод мирового судьи о том, что кредитная сделка в части взыскания с истца комиссии за выдачу кредита является недействительной с момента заключения кредитного договора и взыскание с Банка в пользу Мамченко П.В. в возврат уплаченной комиссии за выдачу кредита обосновано и законно. Судом апелляционной инстанции нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьёй не выявлено в силу следующего. В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Пунктом 7.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения филиала кредитора. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе в суд по месту жительства или пребывания истца. В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, п. 7.3 кредитного договора не может быть принят во внимание и не подлежит применению как недействительный, поскольку ущемляет права истца как потребителя в части выбора подсудности спора. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 21.04.2011 по иску Мамченко П.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья С.Н. Шахуров