Дело № 11-419/2011 АПЕЛЛЯЦИОНОЕ РЕШЕНИЕ г.Смоленск 16 августа 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Шахурова С.Н., при секретаре Туровой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общее дело» в интересах Привалова А.П. и Приваловой М.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» и РСОО ОЗПП «Общее дело» на решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 10.05.2011, УСТАНОВИЛ: Смоленская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителя «Общее дело» в интересах Привалова А.П. и Приваловой М.Г. обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор № на сумму 980 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых. В соответствии с п. 3.1 названного договора, при получении кредитных средств с заёмщика удержан единовременный платёж (тариф) за выдачу кредита в размере 29 400 руб., что противоречит нормам ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму незаконно взысканной комиссии в размере 3 108 руб. 44 коп. От размещения незаконно взысканных денежных средств ответчик получил доходы в размере 14,5 % на сумму уплаченной комиссии с момента её уплаты, что составляет 6 878 руб. 79 коп. Своими действиями ответчик незаконно завысил остаток задолженности истцов по кредитному договору, что привело к обязанности истцов оплачивать ежемесячно излишние проценты по кредиту на сумму уплаченной комиссии в размере, предусмотренной договором ставки 14,5 % годовых. Ответчик, в результате размещения незаконно взысканных с истцов денежных средств получил доходы, в размере предусмотренной договором ставки 14,5 % годовых на сумму излишне уплаченных по договору процентов на сумму комиссии, что составило 5 080 руб. 56 коп. В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору подлежат начислению проценты, что составляет 227 руб. 57 коп. Указывает, что ответчик незаконно взыскал с истцов денежные средства в результате размещения незаконно взысканных денежных средств в размере 14,5 % годовых на сумму излишне уплаченных по договору процентов на сумму комиссии, что составляет 406 руб. 74 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. Считает незаконным также включение в кредитный договор условий, ограничивающих право заемщиков, как потребителей финансовых услуг, на альтернативную подсудность. Указывает, что денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат индексации на индексы потребительских цен. Претензия истцов о добровольном удовлетворении их требований, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. Таким образом, за просрочку добровольного удовлетворения требований о возврате денег, подлежит взысканию неустойка в размере 45 971 руб. 86 коп. Просит суд признать недействительными (ничтожным) п. 3.1 и п. 7.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истцов: - незаконно взысканный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета с учетом инфляции в размере 33 089 руб. 00 коп., - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета с момента его уплаты по день предъявления иска в размере 3 108 руб. 44 коп., - доходы, которые получил ответчик, в размере 14,5% годовых, на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета с момента его уплаты по день предъявления иска в размере 5 080 руб. 56 коп., - излишне уплаченные проценты по кредиту на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета согласно предусмотренной договором ставки 14,5 % годовых с учетом инфляции в размере 5 361 руб. 87 коп., - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты по день предъявления иска в размере 227 руб. 57 коп., - доходы, которые получил ответчик, в размере 14,5% годовых на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты по день предъявления иска в размере 406 руб. 74 коп., - за просрочку удовлетворения требований о возврате денег неустойку в размере 45 971 руб. 86 коп., - моральный вред в размере 10 000 рублей, - штраф за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов. Решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 10.05.2011 исковые требования СРОО ОЗПП «Общее дело» в интересах Приваловых удовлетворены частично. Подпункты 3.1 и 7.3 кредитного договора признаны недействительными. С Банка в пользу истцов взыскана комиссия за организацию кредитного процесса в сумме 29 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. Также с Банка в доход бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований Приваловых в сумме 19 700 руб. и госпошлина в сумме 1 382 руб. 00 коп. Не согласившись с данным решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, и взыскать с Приваловых в пользу Банка госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную ответчиком при обжаловании решения мирового судьи. В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Поскольку Законом «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с заёмщиком, то включение такого положения в кредитные договоры является законным. Закон о защите прав потребителей мировым судьёй мог быть применён только в части, не противоречащей специальному банковскому законодательству. Мировым судьёй не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей условия кредитного договора ущемляют права потребителя. При удовлетворении требований о компенсации морального вреда неправильно истолковал ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку в решении не указано какие именно права потребителя были нарушены Банком. Также мировой судья необоснованно взыскал с Банка штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Кроме того, мировым судьёй решение принято с нарушением процессуальных норм, так как данное дело подсудно мировому судье судебного участка № г. Смоленска в связи с тем, что стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению о том, что все споры между сторонами будут рассматриваться в суде по месту нахождения кредитора или филиала кредитора. СРОО ОЗПП «Общее дело» также не согласилось с решением мирового судьи, и обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, указав, что считает решение мирового судьи незаконным и просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Банка в пользу истцов единовременного платежа за обслуживание ссудного счета с учетом инфляции в размере 33 089 руб. 00 коп. Также считает, что мировой судья необоснованно не взыскал с ответчика в пользу истцов излишне уплаченные проценты по кредиту на сумму комиссии исходя из ставки 14,5% с учетом инфляции и процентов за пользование данными денежными средствами. Считает решение неверным и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании полученных ответчиком доходов в размере 14,5% годовых на сумму незаконно взысканных единовременной комиссии и излишне уплаченных процентов по договору. Мировой судья немотивированно отказал во взыскании с Банка неустойки, поскольку Банк не исполнил в добровольном порядке требования заемщика по возврату неосновательно удержанной при заключении кредитного договора комиссии. Также указывает, что решение мирового судьи с части взыскания с ответчика штрафа в пользу государства является необоснованным, так как в силу положений п.6. ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителей, суд взыскивает с организации за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, то 50% взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям. СРОО ОЗПП «Общее дело» и ответчик ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили. В силу ч. 3 и ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон. В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Согласно пп.3 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Приваловым А.П., Приваловой М.Г. заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщикам кредит в размере 980 000 руб. под 14,5 % годовых на срок до 21..01.2030 (л.д. 10-13). В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора Банк открывает заёмщику ссудный счёт, в свою очередь заёмщик за выдачу кредита уплачивает Банку единовременный платёж (тариф) в размере 29 400 руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика после совершения последним определённых действий, в том числе, уплаты созаемщиками тарифа. Суд не признаёт доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. При этом ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П. Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом, открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ссудные счета, открываемые при предоставлении кредита, не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключённым кредитным договором. Ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Поскольку указанный вид комиссии не предусматривается нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами РФ, то такое взимание незаконно. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что комиссии в размере 29 400 руб., уплаченная Приваловыми при заключении кредитного договора, подлежит взысканию с ответчика в пользу Приваловых. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Поскольку в судебном заседании факты незаконного взимания и незаконного пользования чужыми денежными средствами нашли свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ, суд находит также подлежащими удовлетворению. С учётом того, что обслуживание ссудного счёта при заключении и исполнении кредитного договора не является самостоятельной услугой, довод Банка о том, что мировым судьёй Закон «О защите прав потребителей» мог быть применён только в части, не противоречащей специальному банковскому законодательству, несостоятелен, поскольку в указанном случае положения ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, не противоречат ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей в спорный период) в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суждение Банка о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьёй были применены положения административного законодательства, что недопустимо, несостоятелен, поскольку при постановлении решения мировой судья основывался исключительно на нормах ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и специального банковского законодательства. Суд также находит, что ссылка Банка на неприменение мировым судьёй положений ст.ст. 167, 1103 ГК РФ не имеет юридического значения, поскольку отсутствие ссылки на указанные статьи Закона не влияет на законность и мотивированность самого решения. Относительно оснований недействительности кредитной сделки в части взимания платы за ведение ссудного счёта и пропуска истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Частью 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Законом не установлено, что такая сделка оспорима, не предусмотрено иных последствий нарушения. Следовательно, сделка по выдаче кредита в части уплаты комиссии за выдачу кредита (а фактически за ведение ссудного счёта), как не соответствующая ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является недействительной в силу её ничтожности, а не по основаниям оспоримости. Поскольку ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части, а при признании недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке, то вывод мирового судьи о том, что кредитная сделка в части взыскания с истицы комиссии за выдачу кредита является недействительной с момента заключения кредитного договора и взыскание с Банка в пользу Приваловых в возврат уплаченной комиссии за выдачу кредита 29 400 руб. обосновано и законно. Довод Банка о том, что мировым судьёй не указано в сравнении с какими правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия кредитного договора ущемляют права потребителя, судом принят быть не может, так как взимание комиссии за ведение судного счёта противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Судом апелляционной инстанции нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьёй не выявлено в силу следующего. В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Пунктом 7.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения филиала кредитора. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе в суд по месту жительства или пребывания истца. В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, п. 7.3 кредитного договора не может быть принят во внимание и не подлежит применению как недействительный, поскольку ущемляет права истца как потребителя в части выбора подсудности спора. Доводы апелляционной жалобы СРОО ОЗПП «Общее дело» относительно неудовлетворенной части исковых требований, суд находит несостоятельными в силу следующих обстоятельств. Согласно ч.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Между тем, по настоящему спору какого-либо судебного акта, которым было бы взысканы с ответчика денежные суммы в пользу истца, не имеется. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета с учетом ее индексации. Требования истца о взыскании доходов, которые получил ответчик, в размере 14,5 % годовых на сумму незаконно взысканной ежемесячной комиссию за ведение ссудного счета с момента ее уплаты по день предъявления иска, суд находит также несостоятельными. Убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Банк извлек или должен был извлечь за все время владения незаконно взысканной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено. То утверждение заявителя, что ответчик не произвел предусмотренного законом погашения основного долга по кредиту на суммы, уплаченные за ведение ссудного счета, и своими действиями незаконно завысил остаток задолженности истца, что повлекло к обязанности последнего излишне уплачивать проценты, является необоснованным, поскольку возврат истцом денежных средств, полученных по кредиту, должен был по согласию сторон осуществляться по графику с уплатой ежемесячного платежа в определенном размере, а обязанности Банка, установленной кредитным договором, по списыванию основного долга истца в случае поступления превышающих сумму ежемесячного платежа денежных средств не установлено условиями договора. Принимая во внимание то, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов на ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, а также доходов, которые получил ответчик, на сумму излишне уплаченных процентов на ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, являются производными от вышеизложенных требований, которые судом признаны несостоятельными, в удовлетворении данных требований также надлежит отказать. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Учитывая, что требования о признании недействительными кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности этой сделки не относятся к числу тех, за нарушение которых Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена соответствующая ответственность (неустойка и штраф), то их взыскание с ответчика является неправомерным. При этом мировой судья взыскал с ответчика в доход государства штраф в размере 50% от присужденной суммы, что является неверным и противоречит приведенным выше нормам права. Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания штрафа подлежит отмене. В остальной части решение мирового судьи надлежит оставить без изменения. Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 10.05.2011 изменить, изложив его в следующей редакции: Исковые требования Смоленской региональной общественной Организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» удовлетворить частично. Признать недействительными п.п. 3.1 и 7.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк Росси» и Приваловым А.П., Приваловой М.Г.. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Привалова А.П., Приваловой М.Г. уплаченную ежемесячную комиссию за выдачу кредита в размере 29 400 руб., проценты на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 382 рубля 00 копеек. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья С.Н. Шахуров