А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Смоленск                                             05 сентября 2011 года

Апелляционная инстанция Промышленного районного суда г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Богмановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РСОО ОЗПП «Общее дело» в интересах Чуткерашвили Л.Г. к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании недействительным условий кредитного договора и взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №13 г. Смоленска от 12.05.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

РСОО ОЗПП «Общее дело» в защиту интересов Чуткерашвили Л.Г. обратились с иском к ОАО Банк ВТБ 24 о признании недействительным условий кредитного договора и взыскании денежных средств, указав, что 22.05.2009г. истец заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит. В соответствии с п.2.8 договора Чуткерашвили уплатил Банку за выдачу кредита <данные изъяты> рублей. Полагает, что взимание комиссии за выдачу кредита является незаконным, в связи с чем просит суд признать недействительными п.2.8, 5.5 кредитного договора и взыскать с ответчика в пользу истца с учетом инфляции в сумме <данные изъяты> руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., доходы, полученные ответчиком, в размере 19% годовых на сумму единовременного платежа в сумме <данные изъяты> руб., излишне уплаченные проценты по кредитному договору <данные изъяты> руб., с учетом инфляции, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с момента их уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты> руб., доходы, полученные ответчиком в размере 19% годовых на сумму уплаченных процентов в сумме <данные изъяты> руб., за просрочку удовлетворения требований о возврате денег неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно представленным возражениям иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г.Смоленска от 12.05.2011г. исковые требования СРОО ОЗПП «Общее дело» удовлетворены частично. Признаны недействительными п.п. 2.8 и 5.5 кредитного договора № от 22.05.2009г., в пользу Чуткерашвили Л.Г. с ОАО Банк ВТБ 24 взысканы комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб., проценты на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых, начиная с 22.05.2009г. по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, доходов, полученных ответчиком, неустойки отказано. В доход государства с ответчика взысканы госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб.

В своей апелляционной жалобе СРОО ОЗПП «Общее дело» просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика незаконно взимаемой комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. (с учетом инфляции), доходов, которые получил ответчик, в размере 19% годовых на сумму комиссии за выдачу кредитных средств с момента её уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты> руб., излишне уплаченных процентов по кредиту на сумму комиссии за выдачу кредитных средств согласно предусмотренной договором ставки 19% годовых в размере <данные изъяты> руб. (с учетом инфляции), процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты> руб., доходов, которые получил ответчик, в размере 19% годовых на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате денег в размере <данные изъяты> руб., а также взыскания штрафа за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в доход государства.

Представитель СРОО ОЗПП «Общее дело», Чуткерашвили Л.Г., представитель ответчика ОАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          В судебном заседании установлено, что 22.05.2009г. между Чуткерашвили Л.Г. и АОА Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком по 21.05.2014г. (л.д.10-13).

Пунктом 2.8 названного кредитного договора и тарифами предусмотрено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами Банка в сумме <данные изъяты> руб.

Обязательства по внесению кредитору комиссии исполнено Чуткерашвили в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за предоставление кредита.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.

В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.

Следовательно, действия банка по открытию и обслуживанию такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей ».

Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании платежа за предоставление кредита, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По убеждению суда, совершение кредитной сделки в отсутствие условия о взимании с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не препятствует исполнению иных обязательств сторон по кредитному договору, а сама сделка могла быть совершена в отсутствие спорного условия.

Следовательно, кредитная сделка в части взимания с истца комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительной с момента заключения кредитного договора, т.е. с 22.05.2009г.

Таким образом, исходя из смысла ч.2 ст.167, ст.168 ГК РФ, уплаченная сумма за предоставление кредита счета подлежит возврату истцу.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания, и следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ суд считает также подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании излишне уплаченных процентов, взыскании единовременного платежа с учетом инфляции, незаконно полученных ответчиком доходов, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

        Поскольку судом было признано законным в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисление процентов на сумму единовременного платежа с момента его уплаты, то есть с 22.05.2009г., и по день фактического исполнения решения суда, оснований для взыскания единовременного платежа с учетом инфляции не имеется. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а поэтому дополнительно применять к сумме долга еще и инфляцию, является необоснованным.

        Достаточных доказательств того, что истцом были излишне уплачены проценты по договору, в связи с внесением тарифа за ведение ссудного счета, а ответчиком получены доходы, истец суду не представили, а также не обосновал свои доводы положениями действующего законодательства, а приведенные доводы являются неубедительными и надуманными. А поэтому суд считает в данной части решение правильным и не подлежащим изменению.         

Обоснованным является решение мирового судьи и в части взыскания морального вреда и уплаченной госпошлины.

Также обосновано взыскание с Банка штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Из материалов дела (л.д. 14) следует, что истец обращался в Банк с заявлением о возврате единовременного платежа, в удовлетворении которого ответчиком отказано.

Следовательно, Банк, не исполнив законное требование заёмщика, содержащееся в заявлении, нарушил права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что, по мнению суда, является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены все обстоятельства, имеющие значение по делу, и применены нормы материального и процессуального права, полно и детально исследованы все имеющиеся в материалах дела и предоставленные доказательства, а поэтому оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Смоленска 12.05.2011г. по иску СРОО ОЗПП «Общее дело» в защиту интересов Чуткерашвили Л.Г. к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании недействительным условий кредитного договора и взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу СРОО ОЗПП «Общее дело» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская