г. Смоленск                                                                                                         дело № 11-201/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2011 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Туникене М.В.,

при секретаре Лазареве М.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Креглевой Л.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от 17.02.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Креглева Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 15.12.2009 г. между сторонами был заключён кредитный договор № на общую сумму 195 000 руб. В соответствии с п. 3.1 названного договора, при получении кредитных средств с заёмщика был удержан единовременный платёж (тариф) за выдачу кредита в размере 15 000 руб. Поскольку включение в кредитный договор положения о необходимости оплаты тарифа за выдачу кредита противоречит нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожным, просила мирового судью признать вышеуказанное положение недействительным и взыскать с Банка неосновательно удержанные денежные средства в размере 15 000 руб. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 162,50 руб., а также 1 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от 17.02.2011 г. исковые требования Креглевой Л.А. удовлетворены частично, условия п. 3.1 кредитного договора №, заключённого 15.12.2009 г. между Креглевой Л.А. и ОАО «Сбербанк России», в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита признаны недействительными, с Банка в пользу истицы в возврат уплаченной единовременной комиссии за выдачу кредита взыскано 15 000 руб., с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9% годовых, начиная с 26.12.2009 г. по день реального исполнения решения суда, 1 000 руб. в счёт компенсации морального вреда. Также с Банка в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 800 руб. и в доход местного бюджета штраф за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке в размере 8 000 руб.

Не согласившись с данным решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить, принять новое решение об отказе истице в удовлетворении заявленных требований и взыскать с Креглевой Л.А. в пользу Банка госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную ответчиком при обжаловании решения мирового судьи, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Поскольку Законом «О банках и банковской деятельности» было установлено, что процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с заёмщиком, то включение такого положения в кредитные договоры было законным. Закон о защите прав потребителей мировым судьёй мог быть применён только в части, не противоречащей специальному банковскому законодательству. Мировым судьёй не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей условия кредитного договора ущемляют права потребителя. Банк считает условие договора о взимании платы за выдачу кредита оспоримым, а не ничтожным, и, следовательно, для признания его недействительности требуется решение суда, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год со дня совершения сделки, в связи с чем неприменение мировым судьёй срока исковой давности к заявленным требованиям также является необоснованным. Банк также считает, что при вынесении решения мировой судья должен был руководствоваться положениями ст.ст. 167,1103 ГК РФ, а при удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда неправильно истолковал ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку в решении не указано какие именно права потребителя были нарушены Банком. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа, следовательно, применение мировым судьёй иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным. Кроме того, мировым судьёй решение принято с нарушением процессуальных норм, так как данное дело подсудно мировому судье судебного участка № 5 г. Смоленска в связи с тем, что стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению о том, что все споры между сторонами будут рассматриваться в суде по месту нахождения кредитора или филиала кредитора.

В судебном заседании истица Креглева Л.А. указала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Ответчик ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика.

Выслушав истицу, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.12.2009 г. между Банком и Креглевой Л.А. был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику ипотечный кредит в размере 195 000 руб. под 13,5% годовых на срок до 15.12.2016 г. на приобретение квартиры.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора Банк открывает заёмщику ссудный счёт, в свою очередь заёмщик за выдачу кредита уплачивает Банку единовременный платёж (тариф) в размере 15 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика после совершения последним определённых действий, в том числе, уплаты тарифа за выдачу кредита, который был удержан Банком 25.12.2009 г. при перечислении кредитных средств на банковский счёт истицы.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, а также письменными материалами дела: копией кредитного договора (л.д. 6-9), копией сберегательной книжки (л.д. 11).

Суд не признаёт доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из возражений и апелляционной жалобы Банка следует, что при выдаче кредита с истицы была фактически удержана комиссия за обслуживание ссудного счёта.

При этом ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П.

Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом, открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с приведённым законодательством, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что ссудные счета, открываемые при предоставлении кредита, не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключённым кредитным договором. Ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Поскольку указанный вид комиссии не предусматривается нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами РФ, то такое взимание незаконно.

С учётом того, что обслуживание ссудного счёта при заключении и исполнении кредитного договора не является самостоятельной услугой, довод Банка о том, что мировым судьёй Закон о защите прав потребителей мог быть применён только в части, не противоречащей специальному банковскому законодательству, несостоятелен, поскольку в указанном случае положения ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, не противоречат ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей в спорный период) в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суждение Банка о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьёй были применены положения административного законодательства, что не допустимо, несостоятелен, поскольку при постановлении решения мировой судья основывался исключительно на нормах ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и специального банковского законодательства.

Суд также находит, что доводы Банка на неприменение мировым судьёй положений ст.ст. 167, 1103 ГК РФ не имеет юридического значения, поскольку отсутствие ссылки на указанные статьи Закона не влияет на законность и мотивированность самого решения.

Относительно оснований недействительности кредитной сделки в части взимания платы за ведение ссудного счёта и пропуска истицей срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Законом не установлено, что такая сделка оспорима, не предусмотрено иных последствий нарушения.

Следовательно, сделка по выдаче кредита в части уплаты комиссии за выдачу кредита (а фактически за ведение ссудного счёта), как не соответствующая ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является недействительной в силу её ничтожности, а не по основаниям оспоримости.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как было установлено судом, кредитный договор заключён 15.12.2009 г., комиссия удержана с заёмщика 25.12.2009 г., а исковое заявление поступило мировому судье 20.01.2011 г. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Поскольку ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части, а при признании недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке, то вывод мирового судьи о том, что кредитная сделка в части взыскания с истицы комиссии за выдачу кредита является недействительной с момента заключения кредитного договора и взыскание с Банка в пользу Креглевой Л.А. в возврат уплаченной комиссии за выдачу кредита 15 000 руб. обосновано и законно.

Также обосновано начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9% годовых, начиная с момента уплаты истицей комиссии за ведение ссудного счёта по день реального исполнения решения суда, и взыскание 1 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, так как указанные меры ответственности предусмотрены ст. 395 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда мировой судья руководствовался ст.ст. 151, 1099, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и исходил из очевидности причинённых истице нравственных страданий вследствие изложенных нарушений её прав как потребителя, руководствовался принципами разумности и справедливости, учитывал степень вины нарушителя, особенности личности потребителя, характер причинённых ей нравственных страданий, фактические обстоятельства дела.

Довод Банка о том, что мировым судьёй не указано в сравнении с какими правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия кредитного договора ущемляют права потребителя, судом принят быть не может, так как взимание комиссии за ведение судного счёта противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Ссылку ответчика на то, что у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания с Банка штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку штраф взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, установленных названным законом, а истицей требования, предусмотренные ст.ст. 18, 28, 29 Закона о защите прав потребителей в судебном заседании не заявлялись, суд не принимает по следующим основаниям.

Из письменного ответа (л.д. 10) следует, что Банком оставлена без исполнения претензия Креглевой Л.А. о возврате необоснованно удержанной комиссии за выдачу кредита.

Следовательно, Банк, не исполнив законное требование заёмщика, содержащееся в претензии, нарушил права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что, по мнению суда, является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом апелляционной инстанции нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьёй не выявлено в силу следующего.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 7.3 кредитного договора от 15.12.2009 г. № установлено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения филиала кредитора.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе в суд по месту жительства или пребывания истца.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, п. 7.3 кредитного договора не может быть принят во внимание и не подлежит применению как недействительный, поскольку ущемляет права истицы как потребителя в части выбора подсудности спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от 17.02.2011 г. по иску Креглевой Л.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                         М.В. Туникене