Дело № 11-395/2011г. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Смоленск 09 августа 2011 года Апелляционная инстанция Промышленного районного суда г. Смоленска В составе председательствующего судьи Ивановой В.В., при секретаре Пыниковой А.Ю., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романкова В.В. к Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой Романкова В.В. на решение мирового судьи судебного участка №11 г. Смоленска от 03.06.2011г., УСТАНОВИЛ: Романков В.В., уточнив исковые требования, обратился к мировому судье с иском к ОАО «МТС» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленного требования, истец состоит с ответчиком в договорных отношениях на оказание подвижной радиотелефонной связи. По данному договору истец оплачивает ответчику услуги по тарифам, а ответчик обеспечивает истца круглосуточно, бесперебойно услугами подвижной радиотелефонной связи. В период с 7 по 15 февраля 2011 года радиотелефонная связь отсутствовала, (входящие звонки приходили в виде СМС, исходящие звонки не проходили). 09.02.2011 года и 14.02.2011 года истец обращался в адрес ответчика с письменными претензиями, на которые получал ответы по электронной почте. Содержание ответов истца не удовлетворило. В результате полного отсутствия связи были нарушены личные неимущественные права истца, в частности на общение. Истец, и его супруга 14.02.2011 года были лишены возможности, получить поздравления по случаю годовщины совместной жизни, что причиняло нравственные и физические страдания. Просит суд взыскать с ответчика 108 руб. в возмещение убытков: 90 руб. неустойку, рассчитанную в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 90 руб. в возмещение судебных расходов, а также в доход федерального бюджета штраф в размере 50% цены иска за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ответчик иск не признал. Решением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Смоленска от 03.06.2011 г. исковые требования Романкова В.В. удовлетворены частично. С ОАО «МТС» в пользу Романкова В.В. взысканы 73 руб. в возмещение стоимости услуги ненадлежащего качества; 1000 руб. в счет компенсации морального вреда; 90 руб. в возмещение судебных расходов, а всего 1 163 руб. В остальной части иска Романкову В.В. отказано. В апелляционной жалобе Романков В.В. просит, решение мирового судьи отменить, и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Так же в своей апелляционной жалобе Романков В.В. указал, что суд признал доказанным зачисление на его лицевой счет денежных сумм в размере 125 руб. на основании выписок по счету, представленных представителем ответчика и ни кем не заверенных. А в силу ст. 60 ГПК РФ, вышеуказанное доказательство не является допустимым, так как порядок предусмотрен главой 46 ГК РФ. В соответствии со ст.861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Согласно ч.3 ст. 861 ГК РФ- безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов. В соответствии со ст. 862 ГК РФ- формы безналичных расчетов 1. При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Представитель ответчика же утверждает, что Романкову перечислили виртуальными денежными средствами. При этом, в Российской Федерации закона о расчетах виртуальными денежными средствами еще не приняли. При этом, доказательств факта перечисления в судебное заседание представитель ответчика не представил. А в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять доказательства как в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, ответчик не представил доказательств досудебного урегулирования возникшего спора, в связи с чем, судом необоснованно отказано во взыскании, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд не применил норму права, подлежащую применению в деле, а именно главу 46 ГК РФ. Также суд не принял во внимание, что действия ответчика полностью подпадают под ст. 10 ГК РФ( не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.) Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. При вынесении судом решения о взыскании компенсации морального вреда, суд не принял во внимание, тот факт, что ответчик вводил Романкова В.В. в заблуждение относительно причины отсутствия связи в квартире, не принял во внимание, что у него с супругой было 30- летие совместной жизни, так как, согласно статистике первые три года распадаются около 30% браков. Поэтому, полагает, что сумма компенсации морального вреда значительна занижена. В судебное заседание Романков В.В. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ОАО «МТС» Денисенков А.М. в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, решение мирового судьи просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романкова В.В. без удовлетворения. Дополнительно пояснив, что из детализации звонков абонента усматривается, что в спорный период имели место перебои связи, суммарная продолжительность которых составляет не более 1,5 суток. Кроме того, 24.02.2011 года в возмещение убытков Романкову В.В. было зачислено на счет 125 рублей. Сумму заявленную к взысканию в счет компенсации морального вреда считает явно завышенной. В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие Романкова В.В. Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ответчик (оператор связи) оказывает истцу (абоненту) услуги радиотелефонной связи. Абонент оплачивает оператору за предоставление услуг связи по тарифному плану Смоленск- MAXIPLus (гор) (КТП) (SS) 318 руб. 16 коп. ежемесячно. В период с 07.02.2011 г. по 15.02.2011 г. ответчик предоставлял истцу услуги радиотелефонной связи ненадлежащего качества. Наблюдались перебои связи. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела: выпиской расходов расчетного периода абонента, детализацией звонков в спорный период. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию. Деятельность в области связи регулируется нормами Федерального закона от 07.07.2003 года № 126 - ФЗ «О связи». Согласно ст. 44 ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. В соответствии с п. 56 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденными постановлением РФ от 25.05.2005 года № 328 оператор связи несет ответственность перед абонентом за некачественное оказание услуг подвижной связи. Согласно п. 57 Правил оператор связи за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с договором уплачивает неустойку в размере 3 процентов стоимости услуги подвижной связи за каждый день просрочки вплоть до начала обеспечения доступа к сети подвижной связи, если более высокий размер неустойки не указан в договоре, но не более стоимости услуги подвижной связи, в случае нарушения сроков предоставления доступа к сети подвижной связи, также возмещает по требованию абонента причиненные убытки. Судом апелляционной инстанции установлено, что оплаченная истцом услуга радиотелефонной связи в период с 07.02.2011 г. по 15.02.2011 г. оказывалась ответчиком ненадлежащего качества. Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что требования истца о возмещении убытков и взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Между тем, при определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения убытков и неустойки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик в претензионном порядке возместил истцу ущерб в размере 125 руб., зачислив их на счет абонента, и определяет к взысканию в возмещение стоимости услуги ненадлежащего качества 73 руб. (108+90-125). Доводы истца, что последний не получал от ответчика денежные средства в размере 125 руб. опровергаются письменными доказательствами, представленными ответчиком (сводная страница счета, подробная информация о платеже, таблица движения денежных средств по лицевому счету абонента). В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. При определении размере компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность периода предоставления услуги ненадлежащего качества, характер причиненных истцу нравственных страданий, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме 1 000 руб. Штраф в доход местного бюджета, в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не полежит взысканию с ответчика, поскольку ответственность ответчика наступает лишь при несоблюдении требований потребителя в добровольном порядке. Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что истец обращался к ответчику с претензией о принятии мер по устранению причин некачественного предоставления услуги и разумной компенсации доставленных неудобств, которая удовлетворена ответчиком в досудебном порядке, путем устранения перебоев связи и зачисления на счет истца компенсации в размере 125 руб. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по ксерокопированию документов. Правильным является решение мирового судьи и в части взыскания государственной пошлины. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Романкова В.В. Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции, находит решение мирового судьи судебного участка № 11 от 03.06.2011 года законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 03.06.2011г. по иску Романкова В.В. к Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романкова В.В. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий В.В.Иванова