Мировой судья Шилова И.С. Дело № 11-396/11 Апелляционное определение 10 августа 2011 года г. Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска в составе судьи В.В. Ивановой, при секретаре А.Ю. Пыниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельминова Е.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о применении последствий недействительности условий кредитного договора в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Смоленска от 10.06.2011, установил: Тельминов Е.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее по тексту - Банк) с вышеуказанными требованиями, сославшись на то, что в связи с заключением 11.08.2005 года кредитного договора № Банком был открыт ссудный счет, за обслуживание которого истец выплатил комиссию в размере 6 800 руб. Считает данное условие кредитного договора незаконным, ущемляющим его права как потребителя. Просил суд признать недействительным п. 2.1 кредитного договора № от 11.08.2005, взыскать с ответчика в его пользу 6 800 руб., неустойку в размере 3 113 руб. 90 коп., в счет компенсации морального вреда -3 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Смоленска от 10.06.2011 года применены последствия недействительности ничтожного условия п. 2.1 кредитного договора № от 11.08.2005 года, заключённого между истцом и ответчиком. С Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) Смоленское отделение № 8609 в пользу истца взыскано 6 800 руб. - сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, 3 179 руб. - неустойка за период с 12.08.2005 г. по 12.04.2011 г. включительно, 1 000 руб. в счет возмещения морального вреда. Также в доход в государства с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. Не согласившись с данным решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить и взыскать с истца в пользу Банка госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную ответчиком при обжаловании решения мирового судьи, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Поскольку Законом «О банках и банковской деятельности» было установлено, что процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с истцом, то включение такого положения в кредитные договоры было законным. Закон о защите прав потребителей мировым судьёй мог быть применён только в части, не противоречащей специальному банковскому законодательству. Мировым судьёй не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей условия кредитного договора ущемляют права потребителя. Банк считает условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счёта оспоримым, а не ничтожным, и, следовательно, для признания его недействительности требуется решение суда, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год со дня совершения сделки, в связи с чем неприменение мировым судьёй срока исковой давности к заявленным требованиям также является необоснованным. Банк также считает, что при вынесении решения мировой судья должен был руководствоваться положениями ст.ст. 167,1103 ГК РФ. При удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда мировой судья неправильно истолковал ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку в решении не указано какие именно права потребителя были нарушены Банком. Кроме того, мировым судьёй решение принято с нарушением процессуальных норм, так как данное дело подсудно мировому судье судебного участка № 5 г. Смоленска в связи с тем, что стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению о том, что все споры между сторонами будут рассматриваться в суде по месту нахождения кредитора или филиала кредитора. Истец ТельминовЕ.А., а также ответчик ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При этом, согласно ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. В соответствии с ч.1 ст.819 и ч. 1 ст.809 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В судебном заседании установлено, что 11.08.2005 года между Банком и Тельминовым Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 170 000 руб. под 19 % годовых на срок по 11.08.2025 г. (л.д. №). Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Банк открывает Заемщику ссудный счет за обслуживание которого последний уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере 6 800 руб. не позднее даты выдачи кредита. В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в день выдачи кредита. Действительно взыскание комиссии за обслуживание ссудного счета при выдаче кредита для личных нужд нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Проанализировав названные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссудные счета, открываемые при предоставлении кредита, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором. В связи с тем, что действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя, суд признает п. 2.1 кредитного договора № 34326 от 11.08.2005 г., заключенного между сторонами ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Поскольку в результате исполнения названного условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя, у истца возникли убытки, они подлежат возмещению Банком в полном объеме, т.е. в размере 6 800 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 3 179 руб., и взыскание 1 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, так как указанные меры ответственности предусмотрены ст. 395 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда мировой судья руководствовался ст.ст. 151, 1099, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и исходил из очевидности причинённых истцу нравственных страданий вследствие изложенных нарушений его прав как потребителей, руководствовался принципами разумности и справедливости, учитывал степень вины нарушителя, характер причинённых ему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела. Довод представителя Банка о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Однако, согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случая, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Как следует из искового заявления Тельминов Е.А. узнал о нарушении его прав ответчиком из Постановления Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 по делу № А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края установлено, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Следовательно, при заключении кредитного договора Тельминов Е.А. не мог знать о недобросовестности действий Банка. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т. е. с момента вынесения указанных постановлений суда, следовательно, на момент обращения в суд Тельминова Е.А. с иском 16.05.2011 г., срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. Довод ответчика о нарушении мировым судьей правил подсудности не может быть принят во внимание, поскольку в силу п.7 ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона «О защите прав потребителей» для исков о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность, право определять которую предоставлено истцу, который воспользовался своим правом на предъявление настоящего иска по месту своего фактического проживания. На основании п.1 ст.101 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при разрешении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 11 г. Смоленска от 10.06.2011 г. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд, определил: Решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Смоленска от 10 июня 2011 года по иску Тельминова Е.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество)о применении последствий недействительности условий кредитного договора в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения. Судья В.В. Иванова