Мировой судья Шилова И.С. Дело № 11-398/11 Апелляционное определение 10 августа 2011 года г. Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска в составе судьи В.В. Ивановой, при секретаре А.Ю. Пыниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиновой Л.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО)о применении последствий недействительности условий кредитного договора № № от 10.04.2008 года в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Смоленска от 10.06.2011 г., установил: Осинова Л.М. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее по тексту - Банк) с вышеуказанными требованиями, сославшись на то, что в связи с заключением 10.04.2008 г. кредитного договора № Банком был открыт ссудный счет, за обслуживание которого она уплатила единовременный платеж в размере 2 000 руб. Считает данное условие кредитного договора незаконным, ущемляющим ее права как потребителя. Просила суд признать недействительным п. 2.1 кредитного договора № от 10.04.2008 г., взыскать с ответчика в ее пользу 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. и в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Смоленска от 10.06.2011 года применены последствия недействительности ничтожного условия п. 2.1 кредитного договора № от 10.04.2008 года, заключённого между истцом и ответчиком. С Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) Смоленское отделение № 8609 в пользу истицы взыскана сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 2 000 руб. с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, начиная с 11.04.2008 года по день фактического исполнения решения суда, 1 000 руб. в счет возмещения морального вреда и 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Также в доход в государства с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. Не согласившись с данным решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить и взыскать с истца в пользу Банка госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную ответчиком при обжаловании решения мирового судьи, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Поскольку Законом «О банках и банковской деятельности» было установлено, что процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с истцом, то включение такого положения в кредитные договоры было законным. Закон о защите прав потребителей мировым судьёй мог быть применён только в части, не противоречащей специальному банковскому законодательству. Мировым судьёй не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей условия кредитного договора ущемляют права потребителя. Банк считает условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счёта оспоримым, а не ничтожным, и, следовательно, для признания его недействительности требуется решение суда, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год со дня совершения сделки, в связи с чем неприменение мировым судьёй срока исковой давности к заявленным требованиям также является необоснованным. Банк также считает, что при вынесении решения мировой судья должен был руководствоваться положениями ст.ст. 167,1103 ГК РФ. При удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда мировой судья неправильно истолковал ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку в решении не указано какие именно права потребителя были нарушены Банком. Кроме того, мировым судьёй решение принято с нарушением процессуальных норм, так как данное дело подсудно мировому судье судебного участка № 5 г. Смоленска в связи с тем, что стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению о том, что все споры между сторонами будут рассматриваться в суде по месту нахождения кредитора или филиала кредитора. Представитель ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Представитель истицы Иванов В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что решение мирового судьи является законным, оснований для его отмены не имеется. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика. Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя истицы, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При этом, согласно ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. В соответствии с ч.1 ст.819 и ч. 1 ст.809 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В судебном заседании установлено, что 10.04.2008 года между Банком и Осиновой Л.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 руб. под 15 % годовых на срок по 10.10.2009 г. (л.д. №). Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Банк открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере 2 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Свои обязательства по оплате единовременного платежа заемщик исполнил 10.04.2008 года. В обоснование заявленных требований истица ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в день выдачи кредита. Действительно взыскание комиссии за обслуживание ссудного счета при выдаче кредита для личных нужд нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Проанализировав названные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссудные счета, открываемые при предоставлении кредита, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором. В связи с тем, что действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя, суд признает п. 2.1 кредитного договора № 78805 от 10.04.2008 г., заключенного между сторонами ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Поскольку в результате исполнения названного условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя, у истицы возникли убытки, они подлежат возмещению Банком в полном объеме, т.е. в размере 2 000 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи об удовлетворении требований истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, начиная с 11.04.2008 года по день фактического исполнения решения суда, и взыскании 1 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, так как указанные меры ответственности предусмотрены ст. 395 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда мировой судья руководствовался ст.ст. 151, 1099, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и исходил из очевидности причинённых истцу нравственных страданий вследствие изложенных нарушений его прав как потребителей, руководствовался принципами разумности и справедливости, учитывал степень вины нарушителя, характер причинённых ему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела. Довод представителя Банка о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Однако, согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случая, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Поскольку о неправомерности действий ответчика истице стало известно с момента вынесения Постановления Президиума ВАС N 8274 от 17.11.2009 о привлечении о банка к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, мировой судья правильно и обоснованно установил, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с 17.11.2009 года. Таким образом, срок исковой давности истицей не пропущен. Довод ответчика о нарушении мировым судьей правил подсудности не может быть принят во внимание, поскольку в силу п.7 ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона «О защите прав потребителей» для исков о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность, право определять которую предоставлено истцу, который воспользовался своим правом на предъявление настоящего иска по месту своего фактического проживания. На основании п.1 ст.101 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при разрешении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 11 г. Смоленска от 10.06.2011 г. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд, определил: Решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Смоленска от 10 июня 2011 года по иску Осиновой Л.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО)о применении последствий недействительности условий кредитного договора № ото 10.04.2008 года в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «сбербанк России» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения. Судья В.В. Иванова