А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Смоленск                                             15 августа 2011 года

Апелляционная инстанция Промышленного районного суда г. Смоленска

В составе председательствующего судьи Ивановой В.В.,

при секретаре Пыниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в защиту интересов Шееровой Е.С. к Закрытому акционерному обществу Райффайзенбанк» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» на решение мирового судьи судебного участка № 11 от 10.06.2011г.,

                                                                У С Т А Н О В И Л:

        Смоленская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в защиту интересов Шееровой Екатерины Сергеевны обратилась к мировому судье с иском к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, следующее.

31.03.2005 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 30 000 рублей. под 20 % годовых на срок по 31.03.2008 г. По условиям договора на заемщика возложена обязанность ежемесячно уплачивать комиссию в размере 150 рублей. Взимание указанной комиссии противоречит нормам ст. 819 ГК РФ и ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Просит суд признать недействительными условия договора в части касающейся обязанности истца уплачивать ежемесячную комиссию и подсудности возникших споров; взыскать 9 106 руб. 18 коп. сумму комиссии с учетом инфляции; проценты за пользование указанной суммой в размере 2 893 руб. 64 коп.; доходы полученные ответчиком на сумму комиссий в размере 4 934 руб. 55 коп.; излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 1 927 руб. 69 коп. с учетом инфляции и проценты за пользование указанной суммой в размере 700 руб. 58 коп.; доходы полученные ответчиком от размещение указанной суммы в размере 1 278 руб. 09 коп.; неустойку за просрочку удовлетворения требований истца в размере 20 349 руб. 04 коп.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 10.06.2011г. исковые требования Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в защиту интересов Шееровой Е.С. удовлетворены частично. Восстановлен Шееровой Е.С. срок на подачу в суд искового заявления. Применены последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от 31.03.2005 года, заключенного между Шееровой Е.С. и ЗАО «Райффайзенбанк», в части возложения на заемщика обязанности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.; взысканы с Банка в пользу Шееровой Е.С. 2 850 руб. комиссии за ведение ссудного счета за 19 месяцев, с начислением на сумму ежемесячного платежа в размере 150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в защиту интересов Шееровой Е. С. отказано.

В своей апелляционной жалобе Смоленская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общее дело» просит указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, так как с принятым решением не согласна по указанным ниже основаниям:

Принимая решение по делу, мировой судья признал кредитный договор недействительным в части установления обязанности заемщика по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ на обязательства о возврате исполненного по недействительной сделке распространяются правила о возврате неосновательного обогащения. Мировым судьей не применены правила ст. 1105 ГК РФ о возврате действительной стоимости имущества на момент приобретения (т.е. с учетом инфляции). Также мировым судьей не применены правила ч.1 ст. 1107 ГК РФ о возврате или возмещении потерпевшему всех доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь из этого имущества. Банк является коммерческой организацией, привлеченные денежные средства, в т.ч. неосновательно, использует в коммерческом обороте с целью извлечения прибыли.

Мировой судья отказал в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченных процентов, указав, что они не подпадают под определение убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ. В исковом заявлении излишне уплаченные проценты на сумму комиссии в качестве убытков истца не рассматривались. Денежные средства истца, вносимые в кассу ответчика, распределялись ответчиком самостоятельно без учета мнения истца. переплата по процентам является неосновательным обогащением ответчика, так как денежные средства истца (комиссия) находились во владении ответчика, возможность распоряжения ими у истца отсутствовала. Право выбора - зачесть данные денежные средства в счет основного долга, уменьшив бремя уплаты процентов по кредитному договору, или оставить деньги себе и платить проценты в полном объеме, у истца отсутствовало.

Неправомерно отказано во взыскании неустойки в соответствии с п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» В соответствии с указанной статьей «Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу)… подлежат удовлетворению в 10 дневный срок со дня предъявления соответствующего требования». В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги. Включение в договор об оказании услуги (кредитный договор) условий, явно ущемляющих права потребителя и влекущих неосновательное завышение стоимости услуги для последнего, может и должно расцениваться как недостаток выполненной услуги. При вынесении решения о взыскании неустойки суд не учел размер незаконно взысканной ответчиком комиссии, не принял во внимание длящийся характер нарушения, то обстоятельство, что ответчик ежемесячно, в течение длительного времени завладел денежными средствами, принадлежащими истцу. При наличии сложившейся правоприменительной практики, зная о незаконности совершенных действий ответчик отказался добровольно исполнить законные требования потребителя, чем вынудил последнего обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Представитель Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» и Шеерова Е.С. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

В силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что 31.03.2005 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик (кредитор) предоставляет истцу (заемщику) кредит в сумме 30 000 руб. на срок 36 месяцев под 20% годовых.

По условиям договора заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 150 рублей.

Свои обязательства по договору Шеерова Е.С. исполнила в соответствии с условиями договора. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела (копией заявления на предоставление кредита, выпиской по счету.).

В своих возражениях на исковое заявление представителем ответчика заявлено о пропуске истцом исковой давности.

Из материалов дела следует, что представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности со ссылкой на то, что о нарушении своих прав Шеерова узнала после опубликования постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом исковой давностью признается для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из это правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнение сделки начато сторонами 31.03.2005 года, истец обратился в суд с настоящим иском 17.05.2011 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что о неправомерности действий ответчика истцу стало известно после принятия Президиумом ВАС РФ постановления от 17.11.2009 года № 8274/09, опубликованного в СМИ.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что при заключении спорного кредитного договора заемщик законно предполагал добросовестность контрагента в лице кредитора.

Добросовестность действий заемщика также подтверждается исполнением им своих обязательств перед Банком. В тоже время кредитор, при заключении кредитного договора с истцом, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в твердой денежной сумме, тем самым, возложив дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика, о чем последний не мог знать и не знал до издания акта высшим судебным органом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности в данном случае подлежит восстановлению с последующим его исчислением со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с 17.11.2009 года.

В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.

В соответствии ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (т.е. за совершение банковских операций).

В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. N54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета, а также за обслуживание кредита ежемесячно нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с предпринимательской деятельностью, в том числе, предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из искового заявления усматривается, что заемные денежные средства использованы Шееровой Е.С. на цели личного потребления.

Согласно ч.1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

    Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании платежа за ведение ссудного счета, единовременной комиссии за снятие наличных, а также на обязательное страхование жизни и здоровья заемщика от несчастных случаев и болезни ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, кредитный договор в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является недействительным с момента его заключения, т.е. с 31.03.2005 года.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что 31.03.2005 года Шееровой Е.С. ответчику уплачена единовременная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 2 850 руб., которая подлежит бесспорному возврату Шееровой Е.С.

Таким образом, требования истца о возврате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 2 850 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания, и, следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, требования о начислении на сумму задолженности процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению.

По сведениям ЦБ РФ учетная ставка рефинансирования составляла в период:

с 15.06.2004 г. по 25.12.2005 г. -13% годовых (телеграмма Банка России от 11.06.2004 № 1443-У);

с 26.12.2005 г. по 25.06.2006 г.-12% годовых (телеграмма Банка России от 23.12.2005 № 1643-У);

с 26.06.2006 г. по 22.10.2006 г. -11,5% (телеграмма Банка России от 20.10.2006 № 1734-У).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что комиссия за ведение ссудного счета уплачивалась Шееровой Е.С.ежемесячно, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на каждую сумму данного платежа, отдельно, начиная с даты, следующей за датой соответствующего ежемесячного платежа, по ставке рефинансирования на день исполнения соответствующей части денежного обязательства и по 10.05.2011 г.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку Шееровой Е.С. права были нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 15, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, оценивает размер морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме 1 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчиков доходов, полученных на размещение суммы комиссий, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку доказательств размещения данной суммы банком на условиях получения прибыли в размере 20% годовых суду апелляционной инстанции не представлено, что исключает обязанность возмещение банком истцу полученных доходов.

Не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании процентов, начисленных банком за пользование кредитом в размере 20 % годовых на сумму комиссии, поскольку доказательств того, что эта сумма удержана банком из суммы кредита суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Применение ч.1 ст. 208 ГПК РФ к правоотношениям сторон в данном случае неправомерно, поскольку суд может произвести индексацию уже взысканных решением суда, вступившим в законную силу, сумм в порядке исполнения решения суда.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в порядке п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку применительно к настоящему спору, перечисленные в п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для взыскания указанной неустойки отсутствуют.

Поскольку требования истца вытекают из нарушения ответчиком при заключении кредитного договора Закона РФ «О защите прав потребителей», к спорным правоотношениям подлежат применению правила альтернативной подсудности сформулированные в ч.7 ст. 29 ГПК РФ, в силу которой истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства, что не свидетельствует о ничтожности условий договора, устанавливающих договорную подсудность споров, возникающих между сторонами, возникающих между сторонами из договора или в связи с ним.

Кроме того, в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который 07.02.2011 года обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных комиссий по кредитным договорам. Ответ на данную претензию истец не получил.

Требование о перечислении 50 % суммы взысканного штрафа СРОО ОЗПП «Общее дело» удовлетворению не подлежит, поскольку из договора об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и организации 1 усматривается, что услуги по изучению документов, консультированию клиента, расчету убытков, досудебному урегулированию спора, подготовки документов в суд, представительству интересов клиента в суде оказывались истцу организации 1 за оказание которых последнему истцом оплачено 5 000 рублей.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещение расходов на оплату услуг представителя представлен договор № от 22.01.2011 года, из которой следует, что истцом оплачено организации 1 5000 руб., за указанный выше объем юридических услуг, а также квитанция № от 22.01.2011 г.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из характера спорных правоотношений и объема оказанных юридических услуг, и приходит к убеждению о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., считая данную сумму при изложенных обстоятельствах разумной.

Правильным является решение мирового судьи и в части взыскания государственной пошлины.

    Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей правильно определены все обстоятельства, имеющие значение по делу, и применены нормы материального и процессуального права, а также полно и детально исследованы все имеющиеся в материалах дела и предоставленные доказательства.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 10.06.2011г. суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

                      ОПРЕДЕЛИЛ:            

Решение мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска 10.06.2011г. по иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в защиту интересов Шееровой Е.С. к Закрытому акционерному обществу Райффайзенбанк» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В.Иванова