А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Смоленск                                             25 августа 2011 года

Апелляционная инстанция Промышленного районного суда г. Смоленска

В составе председательствующего судьи Ивановой В.В.,

при секретаре Пыниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в защиту интересах Логиновой И.Н, к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условия договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой СРОО ОЗПП «Общее дело» на решение мирового судьи судебного участка № 53 от 01.06.2011г.,

                                                                У С Т А Н О В И Л:

        Смоленская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в защиту интересов Логиновой И.Н. обратилась к мировому судье с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условия договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, указав, следующее.

24.01.2008 года между истцом Логиновой И.Н. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №, согласно которому выдан кредит в размере 500 000 рублей, сроком на 98 месяцев с уплатой 12% годовых. В связи с заключением указанного выше договора, Банком был открыт ссудный счет, за обслуживание которого на Логинову И.Н. возложена обязанность по выплате единовременной комиссии в размере 6 000 рублей, единовременной комиссии за оформление кредита в сумме 1 200 рублей и комиссии за ведение личного банковского счета 1 170 рублей. Истец полагает, что действия Банка по удержанию денежных средств в размере 8 370 рублей за открытие ссудного счета, оформление кредита и ведение личного банковского счета незаконны, как ущемляющие права потребителя в виду нижеследующего: по правилам п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать расходы банка. Как следствие действия Банка по взиманию с истца комиссий применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя, и соответствующие условия Договора признаются ничтожными. В соответствии со ст. 301, 1102 ГК РФ истец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и ответчик вправе возвратить неосновательное обогащение. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму незаконно взысканной комиссии с момента уплаты ее истцом по день предъявления иска, которые составляют 2 342 руб. 15 коп. По правилам ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также истребовать у лица, которое знало или должно было знать, что владение незаконно возврат и возмещение всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения. Денежные средства, незаконно взысканные ответчиком с истца в виде комиссий, размещены или должны быть размещены ответчиком в виде кредитов, в результате данного действия ответчик получил доходы в размере 12% годовых сумму уплаченной комиссии за оформление кредита, единовременной комиссии за открытие ссудного счета и комиссии за открытие личного банковского счета. В связи с чем, истец полагает, что подлежат взысканию доходы, которые получил ответчик в размере 12 % годовых на сумму уплаченных комиссий с момента ее уплаты по день предъявления иска, которые составляют 2 772 руб. 08 коп. При определении полной стоимости кредита все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального денежного потока. Ответчик предусмотренные договором комиссии включил в полную стоимость выдаваемого кредита. Списав единовременные комиссии со счета истца, ответчик не произвел предусмотренные законом погашения основного долга по кредиту на сумму уплаченных комиссий.

Таким образом, ответчик незаконном завысил остаток задолженности истца по кредитному договору, что привело к обязанности истца уплачивать ежемесячно излишние проценты по кредиту на сумму уплаченных комиссий в размере 12 % годовых, что составило 2 772 руб. 08 коп. По правилам ст. 395 ГК РФ, по мнению истца, подлежат уплате проценты на данную сумму в размере 466 руб. 77 коп. Денежные средства в размере 12 % годовых, начисленных на сумму комиссий, незаконно взысканных ответчиком с истца, размещены или должны быть размещены ответчиком в виде кредитов, в результате данных действий ответчик получил доходы в размере предусмотренном договором ставки 12% годовых на сумму излишне уплаченных по договору процентов на сумму комиссий, которые составляют 516 руб.14 коп.. Ответчик незаконно пользовался, принадлежащими истцу, денежными средствами с 24.01.2008 года, в результате чего, они обесценились. В силу данного обстоятельства, по мнению истца, суммы подлежащие взысканию с ответчика подлежат индексации на индексы потребительских цен.

По правилам ч.1 ст. 208 ГПК РФ истец просит взыскать с учетом индексации незаконно взысканные комиссии в размере 10 457 руб. 92 коп., излишне уплаченные проценты по кредиту на сумму незаконно взысканных комиссий в размере 3 255 руб. 32 коп. В соответствии со ст. 31 «Закона о защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований о возврате денег в размере 20 441 руб. 81 коп. На основании ст. 15 указанного закона ответчик обязан истцу компенсировать моральный вред, который выразился в причинении истцу нравственных страданиях, которые истцу приходилось переживать регулярно в связи с получением очередных извещений от ответчика о размере выплат по кредиту. В связи с чем, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. По правилам ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке надлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного СРОО ОЗПП «Общее дело» просит признать недействительными пункты кредитного договора № от 24.01.2008 года, обязывающие истца уплатить единовременную комиссию за оформление кредита и единовременную комиссию за открытие ссудного счета. Признать недействительным подпункт 5.1.15 пункта 4 вышеуказанного кредитного договора, обязывающий истца уплатить единовременную комиссию за открытие личного банковского счета и ежемесячно уплачивать комиссию за ведение личного банковского счета, взыскать с ответчика в пользу истца указанные выше суммы.

Ответчик иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска от 01.06.2011г. исковые требования Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в защиту интересов Логиновой И.Н.. удовлетворены частично.

Признаны недействительными пункты вышеуказанного кредитного договора от 24.01.2008 года по уплате единовременной комиссии за оформление кредита и единовременной комиссии за открытие ссудного счета. Признан недействительным подпункт 4.1.15 пункта 4 вышеуказанного кредитного договора по уплате единовременной комиссии за открытие и ведение личного банковского счета., а также с ответчика взысканы в пользу Логиновой И.Н. комиссия за открытие ссудного счета в сумме 6 000 рублей, комиссия за оформление кредита в сумме 1 200 рублей, комиссия за ведение личного банковского счета 1 170 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 342 руб. 15 коп., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг. В остальной части иска Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в защиту интересов Логиновой И.Н. отказано.

В своей апелляционной жалобе Смоленская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общее дело» просит указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, так как с принятым решением не согласна по указанным ниже основаниям:

Принимая решение по делу, мировой судья признал кредитный договор недействительным в части установления обязанности заемщика по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ на обязательства о возврате исполненного по недействительной сделке распространяются правила о возврате неосновательного обогащения. Мировым судьей не применены правила ст. 1105 ГК РФ о возврате действительной стоимости имущества на момент приобретения (т.е. с учетом инфляции). Также мировым судьей не применены правила ч.1 ст. 1107 ГК РФ о возврате или возмещении потерпевшему всех доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь из этого имущества. Банк является коммерческой организацией, привлеченные денежные средства, в т.ч. неосновательно, использует в коммерческом обороте с целью извлечения прибыли.

Мировой судья отказал в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченных процентов, указав, что они не подпадают под определение убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ. В исковом заявлении излишне уплаченные проценты на сумму комиссии в качестве убытков истца не рассматривались. Денежные средства истца, вносимые в кассу ответчика, распределялись ответчиком самостоятельно, без учета мнения истца. Переплата по процентам является неосновательным обогащением ответчика, так как денежные средства истца (комиссия) находились во владении ответчика, возможность распоряжения ими у истца отсутствовала. Право выбора - зачесть данные денежные средства в счет основного долга, уменьшив бремя уплаты процентов по кредитному договору, или оставить деньги себе и платить проценты в полном объеме, у истца отсутствовало.

Неправомерно отказано во взыскании неустойки в соответствии с п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» В соответствии с указанной статьей «Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу)… подлежат удовлетворению в 10 дневный срок со дня предъявления соответствующего требования». В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги. Включение в договор об оказании услуги (кредитный договор) условий, явно ущемляющих права потребителя и влекущих неосновательное завышение стоимости услуги для последнего, может и должно расцениваться как недостаток выполненной услуги. При вынесении решения о взыскании неустойки суд не учел размер незаконно взысканной ответчиком комиссии, не принял во внимание длящийся характер нарушения, то обстоятельство, что ответчик ежемесячно, в течение длительного времени завладел денежными средствами, принадлежащими истцу. При наличии сложившейся правоприменительной практики, зная о незаконности совершенных действий, ответчик отказался добровольно исполнить законные требования потребителя, чем вынудил последнего обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

С учетом вышеизложенного подлежит взысканию с ответчика штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Если в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, от 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным организациям и 50% в местный бюджет.

Также судом незаконно снижен размере компенсации расходов по оплате услуг представителя. Как установил Конституционный суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы по оплате представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» и Логинова И.Н. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

В силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что 24.01.2008 года между Логиновой И.Н. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей с условием выплаты 12 % годовых на 98 месяцев. По условиям данного договора (п.4.1.15) Логинова И.Н. обязуется нести расходы, связанные с банковскими операциями по открытию и ведению личного банковского счета заемщика, открытого у кредитора, в соответствии с установленными кредитором тарифами, а также согласно п.22 кредит предоставляется заемщику также при условии оплаты заемщиком комиссии за открытие ссудного счета. Комиссия за оформление кредита истцом была оплачена в сумме 1 200 рублей. За обслуживание ссудного счета заемщик уплатил кредитору единовременную комиссию в размере 6 000 рублей. Также ежемесячно Логиновой И.Н. произведена оплата комиссии за ведение личного банковского счета в размере 30 рублей, в период с 24.01.2008 г. по 25.03.2011 г. на общую сумму 1 170 руб.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.

Согласно положений ст. 5 указанного банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. N54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета, а также за обслуживание кредита ежемесячно нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с предпринимательской деятельностью, в том числе, предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, единовременное взимание с истца комиссий за открытие ссудного счета и за оформление кредита, а также ежемесячное взимание комиссии за ведение личного банковского счета является недействительным с момента заключения кредитного договора, то есть с 24.01.2008 года..

Следовательно, уплаченные денежные средства в сумме 8 370 руб. (6000 руб. - комиссия за открытие ссудного счета; 1 200 руб. - комиссия за оформление кредита; 1 170 руб. - комиссия за ведение личного банковского счета) подлежать бесспорному возврату истцу.

В возражениях ответчика на исковое заявление, в котором он указывает о применении трехгодичного срока исковой давности удовлетворению не подлежит по тем основаниям, что по правилам п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительной ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 200 ГК РФ).

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по правилам ст. 10 ГК РФ при заключении сделки Логинова И.Н. законно предполагала добросовестность контрагента в лице ОАО АКБ «РОСБАНК». В то же время, кредитор, при заключении кредитного договора с истцом, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил комиссии, возложив дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика.

При этом о недобросовестности действий банка заемщик не знал и не мог знать до издания акта вышестоящим судом, а именно до принятия Президиумом ВАС РФ постановления от 17 ноября 2009 года № по делу №№ по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 года по делу № А50-17244/2008 Арбитражного суда Приморского края, которое установило, что ссудный счет не является банковским счетом и служит лишь для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 30 декабря 2009 года - дня официального опубликования постановления президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009 г. Как следствие, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60) если иное не предусмотрено законом или иным нормативном актом.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как было установлено ранее у ОАО «АКБ «РОСБАНК» отсутствовали законные основания для получения денежных средств за открытие ссудного счета, за оформление кредита и открытие личного банковского счета, в соответствии с чем, и вышеназванными правовыми нормами, а также ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты с момента уплаты истцом комиссий по день предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом ранее представленным истцом по процентам за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на суммы взысканных единовременной комиссии за оформление кредита, единовременной комиссии за открытие личного банковского счета и единовременной комиссии за открытие ссудного счета, которые составляют 2 342 руб.15 коп., данный расчет и суммы не оспорены ответчиком. И вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика доходов, который получил последний в размере 12 % годовых на сумму незаконно взысканных единовременной комиссии за оформление кредита, единовременной комиссии за открытие личного банковского счета и единовременной комиссии за открытие ссудного счета с момента ее уплаты истцом до предъявления иска в размере 2 772 руб. 08 коп., истец ссылается на ст. 303 ГК РФ. Данной нормой предусмотрено, что при истребовании из чужого незаконного владения собственник вправе также требовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно, возврата или возмещения всех доходов, это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Вместе с тем, факт извлечения из денежных средств, перечисленных истцом в счет комиссий, доходов в заявленный истцом период и размере не доказан, как следствие, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается, что мировой судья не законно отказал в требовании о взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов. Истец ссылается на те обстоятельства, что, списывая единовременные комиссии со счета истца, ответчик не произвел погашения основного долга по кредиту на сумму уплаченной комиссии, в результате был незаконно завышен остаток задолженности и истец уплачивал излишние проценты по кредиту на сумму уплаченной комиссии в размере 12%, что составило 3 255 руб. 32 коп. Однако данное утверждение истца не обоснованно, поскольку из представленной раннее суду таблицы аннуитентных платежей по кредиту истца, усматривается, что в рассматриваемом случае сторонами определены и установлены суммы возврата основной суммы долга и суммы процентов. таким образом, платеж по возврату основного долга является фиксированным на каждый месяц погашения и списание большей суммы в погашение основного долга не предусмотрено условиями договора. Досрочное исполнение обязательств предусмотрено п.4.2 договора и полностью зависит от волеизъявления заемщика (истца) и предпринятых им действий.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании излишне уплаченных процентов на сумму вышеуказанных комиссий в размере 3 255 руб. 32 коп., как производные от данных требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму излишне уплаченных процентов в сумме 466 руб. 77 коп.; о взыскании доходов полученных ответчиком в сумме 12 % годовых на сумму излишне уплаченных процентов в размере 516 руб.14 коп. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просил произвести индексации. взысканных сумм судом в соответствии со ст. 208 ГПК РФ и взыскать незаконно взысканные комиссии в размере 10 457 руб. 92 коп. и излишне уплаченные проценты по кредиту на сумму незаконно взысканных комиссий в размере 3 255 руб. 32 коп.

Согласно ч.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, правила ст. 208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда с момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

При этом в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реально исполнение которых, уже задержалось на определенное время.

Именно с момента присуждения судом денежных средств до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм, то есть право на индексацию взыскиваемых судом сумм у Логиновой И.Н. еще не возникало, в связи, с чем в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

Требование о взыскании неустойки за невыполнение законных требований истца в установленный законом срок в порядке ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 20 441 руб. 81 коп., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку законодатель в вышеуказанной норме (ст. 31) связывает возможность такого взыскивания с недостатком оказанной услуги. В данном случае имеет место порочность условий договора на стадии его заключения, а не на стадии оказания услуги, поэтому в удовлетворении этого требования истцу также следует отказать.

Суд апелляционной инстанции находит требование о взыскании штрафа соответчика не подлежащим удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела, 24.01.2011 года в адрес ответчика поступила претензия от ООО ЮА «организация 1» с просьбой «вернуть Логиновой И.Н. образовавшуюся задолженность через кассу, письменно уведомив нас» В указанной претензии было указано, что названное общество является представителем Логиновой И.Н. на основании договора об оказании юридических услуг, данный договор, как следует из претензии, не прилагался.

Таким образом, со стороны агентства не было представлено документального подтверждения полномочий на представление интересов Логиновой И.Н., в том числе с правом подписания претензии. Кроме того, сама претензия также не подписана уполномоченным на то лицом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина Банка установлена по делу.

В соответствии со ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных Логиновой И.Н. нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции определяет размер компенсации в 2000 рублей.

Правильным является решение мирового судьи, о том, что в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ Логинова И.Н. имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, с учетом разумности и оказанного представителем истцу размера помощи, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика 3 000 рублей за оплату услуг представителя.

Правильным является решение мирового судьи и в части взыскания государственной пошлины.

    Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей правильно определены все обстоятельства, имеющие значение по делу, и применены нормы материального и процессуального права, а также полно и детально исследованы все имеющиеся в материалах дела и предоставленные доказательства.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска от 01.06.2011г. суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

                      ОПРЕДЕЛИЛ:            

Решение мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска 01.06.2011г. по иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в защиту интересов Логиновой И.Н, к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условия договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В.Иванова