г. Смоленск                                                                                                        дело № 11- 416/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2011 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Туникене М.В.,

при секретаре Лазареве М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Перминовой М.А. к Калужскому газовому и энергетическому акционерному банку «Газэнергобанк» (Открытое акционерное общество) о признании недействительной части сделки, взыскании неосновательно уплаченных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ОАО «Газэнергобанк» на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от 26.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

Перминова М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Газэнергобанк» (далее по тексту - Банк) о признании недействительной части сделки, взыскании неосновательно уплаченных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 13.07.2010 между сторонами был заключён кредитный договор №ф, в соответствии с которым истица получила кредит в размере 90 000 руб. сроком на 48 месяцев. При подписании договора истице был представлен график платежей, в соответствии с которым она обязана уплачивать комиссию по тарифу, в том числе при получении кредита, в размере 1 000 руб. ежегодно. В день заключения кредитного договора указанная сумма была списана из общей суммы кредита. Кроме того, Банк обязал истицу производить оплату страховых взносов в общей сумме 2 281 руб. Вместе с тем, включение ответчиком в кредитный договор положений об оплате заёмщиком комиссии по тарифу, а также о страховании противоречат положениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем просила мирового судью признать недействительными условия вышеуказанного кредитного договора в части взыскания платы за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в качестве платы за пользование кредитом в размере 1 000 руб., неосновательно взысканные страховые премии в сумме 2 281 руб., 10 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 2 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате консультационно-юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от 26.05.2011 исковые требования Перминовой М.А. удовлетворены частично, условия кредитного договора №ф, заключённого 13.07.2010 между ОАО «Газэнергобанк» и Перминовой М.А., в части взыскания комиссии по тарифу признаны не действительными; с Банка в пользу истицы взысканы неосновательно удержанные денежные средства по уплате комиссии по тарифу в сумме 1 000 руб., страховые премии в сумме 2 281 руб., в счёт компенсации морального вреда 2 000 руб., в возмещение расходов на оказание правовой помощи 2 000 руб., а всего - 7 281 руб. Также с Банка в доход бюджета взыскан штраф за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке в размере 3 640,50 руб. и госпошлина в сумме 600 руб., от уплаты которой истица была освобождена.

Не согласившись с данным судебным актом, Банк подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить, принять новое решение об отказе истице в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что мировой судья при постановлении решения неправильно определил кредитный договор, как договор присоединения, поскольку заёмщик присоединялся к Правилам открытия, ведения и закрытия банковских счетов и тариф был удержан с истицы за обслуживание банковского счёта «до востребования». Следовательно, выводы мирового судьи о признании платы по обслуживанию банковского счёта ссудным счётом ошибочны и не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Также не подлежат взысканию с Банка страховые премии, поскольку они были перечислены Перминовой М.А. в пользу ЗАО СК «А» в счёт оплаты договоров страхования, заключённых между вышеуказанными лицами. При этом в самом кредитном договоре отсутствуют положения, обязывающие заключить заёмщика договоры страхования, в связи с чем ссылка мирового судьи на то, что заключение договоров страхования и внесения страховых премий по данным договорам являлись обязательными условиями по предоставлению кредита, несостоятельна. Кроме того, взыскание компенсации морального вреда возможно только при наличии вины Банка, которая фактически отсутствует, поскольку истица имела реальную возможность получить заёмные средства в иной кредитной организации, однако предприняла все необходимые действия для получения кредита в ОАО «Газэнергобанк» на предложенных ей условиях.

В судебном заседании представитель ОАО «Газэнергобанк» Меньшенина С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме по вышеизложенным обстоятельствам.

Истица Перминова М.А., будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в адресованном суду письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2010 между сторонами был заключён кредитный договор №ф, по условиям которого ОАО «Газэнергобанк» предоставил Перминовой М.А. кредит на неотложные нужды в сумме 90 000 руб. на 48 месяцев, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора (л.д. 10).

В соответствии с графиком платежей Перминова М.А. обязана уплачивать ежегодно комиссию по тарифу в сумме 1 000 руб., которая была уплачена заёмщиком 13.07.2010 (в день заключения кредитного договора), что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 14).

Суд не признаёт доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В частности, п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям вышеуказанной нормы ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по выдаче кредита, его обслуживанию и обязательства заемщика оплачивать эти действия.

Из объяснений представителя Банка следует, что тариф в размере 1 000 руб. был удержан с истицы за обслуживание банковского счёта «до востребования», открытому на основании заявления истицы и не являющимся по своей природе ссудным счётом, используемым для учёта задолженности по кредитному договору. Использование банковского счёта «до востребования» обусловлено необходимостью доведения до заёмщика полной и достоверной информации о платежах по кредиту и по договору открытия и ведения счетов.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте (п. 1 ст. 851 ГК РФ).

Как было установлено судом, договор банковского счёта «до востребования» № был заключён между Банком и Перминовой М.А. в порядке, предусмотренном п. 2.3 Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО «Газэнергобанк» на основании её заявления о присоединении к Правилам (л.д. 24, 31-41). Согласно, разделу 4 главы «А» и п. 4.52 Правил ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённых Банком России 26.03.2007 № 302-П, счёт, открытый на балансовой статье 42301, является депозитом физического лица до востребования и используется для учёта на договорных условиях депозитов, вкладов, прочих привлечённых средств физических лиц.

На основании п. 5.1 Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО «Газэнергобанк», клиент обязуется оплачивать комиссионное вознаграждение за банковское обслуживание и все прочие комиссии и платы в соответствии с тарифами Банка.

Пунктом 2.4 указанных Правил определено, что клиент выбирает тарифный план, по которому он намерен обслуживаться, в момент подачи заявления о присоединении к Правилам.

Из заявления истицы следует, что она просила открыть ей банковский счёт «до востребования» в рамках тарифного плана «Life-Classic», стоимость обслуживания по которому составляет 1 000 руб. в год.

Вместе с тем, тариф за обслуживание счёта указан в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, а не договора банковского счёта.

Пунктами 2.1., 3.1.1 кредитного договора также предусмотрено использование банковского счёта «до востребования» № с целью зачисления на него Банком кредитных средств и обеспечение заёмщиком на счёте денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей по кредиту.

Из выписок по указанному счёту (л.д. 14, 22-23) следует, что банковский счёт используется исключительно для обслуживания кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что банковский счёт «до востребования» открыт непосредственно для обслуживания кредитного договора, следовательно выдача кредита была обусловлена заключением договора банковского счёта.

Несмотря на то, что заёмщик как потребитель непосредственно не заинтересован в открытии на его имябанковского счёта «до востребования», Банк включил в кредитный договор условие об оплате за обслуживание названного счёта, чем возложил на заёмщика обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для заёмщика, при подписании кредитного договора, данное условие означало, что без открытия и ведения банковского счёта кредит Перминовой М.А. выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счёта.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), следовательно, Банк нарушил права истицы как потребителя и необоснованно взимал комиссию за ведение банковского счёта«до востребования», фактически используемого для обслуживания кредитного договора

Оценивая представленные доказательства в совокупности с приведённым законодательством, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, мировой судья обоснованно признал условия кредитного договора в части взыскания комиссии по тарифу, определённые как «иные платежи» в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, не действительными и взыскал с Банка в пользу истицы неосновательно удержанные денежные средства в сумме 1 000 руб.

Относительно взыскания мировым судьёй с Банка в пользу истицы страховых премий по договорам страхования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно копиям платёжных поручений от 13.07.2010 (л.д. 12-13) истицей Перминовой М.А. в пользу ЗАО СК «А» было перечислено 1 782 руб. и 499 руб., всего - 2 281 руб.

Из объяснений сторон и назначений платежей, указанных в платёжных поручениях, усматривается, что данные платежи являются страховыми премиями по договору страхования № и №, заключёнными 13.07.2010 между истицей и страховой компанией ЗАО «А».

Согласно исковому заявлению и ранее данным пояснениям истицы и её представителя, заключение указанных договоров страхования и внесение страховых премий по данным договорам являлись обязательными условиями по предоставлению кредита, то есть без заключения указанных договоров страхования кредит не выдавался. О необходимости внесения страховых премий Банк сообщил Перминовой М.А. в момент получения кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пп. 23 п. 1 ст. 32.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование финансовых рисков является одним из видов страхования в Российской Федерации.

Вместе с тем, страхование наступления последствий финансовых рисков в соответствии с действующим законодательством не относится к категории обязательного страхования, а значит может быть совершено только на добровольной основе и в случае согласия заёмщика страховать выданный кредит (его возврат) от наступления возможных неблагоприятных последствий и иных рисков.

Как следует из пояснений представителя ответчика Банка истица заключила со страховой компанией ЗАО «А» два договора страхования - жизни и здоровья.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», объектами личного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определённого возраста или срока, со смертью, с наступлением иных событий в жизни граждан (страхование жизни), а также с причинением вреда жизни, здоровью граждан, оказанием им медицинских услуг (страхование от несчастных случаев и болезней, медицинское страхование).

Таким образом, личное страхование связано с возможностью наступления личных обстоятельств в жизни гражданина. В зависимости от вида страхуемых рисков выделяют страхование на случай: причинения вреда жизни, причинения вреда здоровью, достижения определенного возраста (на дожитие), наступления иных обстоятельств (вступление в брак, рождение ребенка, увольнение с работы и т.п.).

При этом страховщиком в договоре личного страхования могут являться лишь юридические лица, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление страхования жизни и здоровья граждан. Страхователем могут выступать дееспособные граждане, а также юридические лица.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, договор личного страхования является добровольным. Понуждение к заключению договора не допускается.

Также, в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ не допускается подмена предусмотренных законом обеспечительных мер возложением на заёмщика обязательств по страхованию жизни и здоровья, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Следовательно возложение на заёмщика обязанности по заключению договора страхования со страховой организацией, выбранной Банком для сотрудничества, обуславливающим получение заёмщиком услуг банка по кредитному договору, свидетельствуете нарушении установленных законом прав потребителя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе понимаются расходы, которые произвело лицо, чьё право нарушено.

Учитывая изложенное, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что расходы истицы, понесённые ею на уплату страховых премий, являются убытками, которые подлежат возмещению в полном объёме ответчиком, как лицом, возложившим на заёмщика обязанность по заключению договоров страхования жизни и здоровья со страховой организацией.

Также обосновано взыскание 2 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, так как указанная мера ответственности предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом вина Банка, выразившаяся в нарушении прав заёмщика как потребителя финансовых услуг, установлена в процессе рассмотрения дела. Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья руководствовался ст.ст. 151, 1099, п. 2 ст. 1101 ГК РФ и исходил из очевидности причинённых истице нравственных страданий вследствие изложенных нарушений его прав как потребителя, руководствовался принципами разумности и справедливости, учитывал степень вины нарушителя, особенности личности потребителя, характер причинённых ему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела.

Взыскание с Банка штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обусловлено следующими обстоятельствами.

Из материалов дела (л.д. 6-7) следует, что истица обращался в Банк с претензией о возврате уплаченной комиссии по тарифам и страховых премий, которая была оставлена ответчиком без внимания.

Следовательно, Банк, не исполнив законное требование заёмщика, содержащееся в заявлении, нарушил права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что, по мнению суда, является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от 26.05.2011 по иску Перминовой М.А. к Калужскому газовому и энергетическому акционерному банку «Газэнергобанк» (Открытое акционерное общество) о признании недействительной части сделки, взыскании неосновательно уплаченных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (Открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                 М.В. Туникене