г. Смоленск дело № 11- 450/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего судьи Туникене М.В., при секретаре Лазареве М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Емельяненко А.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Емельяненко А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Смоленска от 12.07.2011, УСТАНОВИЛ: Емельяненко А.И. обратился в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) (в настоящее время - ОАО «Сбербанк России», далее - Банк) о о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 11.03.2005 между сторонами был заключён кредитный договор №, по условиям которого последний получил кредит в сумме 590 000 руб. под 18% годовых на срок до 11.03.2020 на строительство недвижимости. В соответствии с п. 2.1 названного договора за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 4% от суммы кредита, что составило 23 600 руб., который был своевременно внесён истцом в кассу Банка. Поскольку включение в кредитный договор положений о необходимости оплаты за обслуживание ссудного счёта противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются ничтожными, просил мирового судью применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав Банк возвратить истцу неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в размере 23 600 руб., с начислением на указанную сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 11.03.2005 по день вынесения решения суда, а также в счёт компенсации морального вреда 6 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Смоленска от 12.07.2011 в удовлетворении исковых требований Емельяненко А.И. отказано по причине пропуска срока исковой давности. Не согласившись с данным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). О сложившейся судебной практике по признанию комиссии за обслуживание ссудного счёта незаконной Емельяненко А.И. узнал в мае 2011 года из телевизионной передачи. Поскольку постановление ВАС РФ от 17.11.2009 № 8174, согласно которому условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платёж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, было опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 30.12.2009, срок исковой давности подлежит исчислению именно с указанной даты. В пояснениях к апелляционной жалобе представитель истца также просила восстановить пропущенный срок исковой давности и в случае удовлетворения исковых требований признать недействительным условие (п. 2.1) кредитного договора, предусматривающее плату за обслуживание ссудного счёта, взыскать с Банка в пользу Емельяненко А.И. внесённые денежные средства в качестве оплаты за обслуживание ссудного счёта в размере 23 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., а также судебные расходы в сумме 2 000 руб. В судебном заседании представитель истца Фролова Н.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объёме по вышеизложенным обстоятельствам. ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечил, о рассмотрении жалобы в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом установлено, что 11.03.2005 между Банком, с одной стороны, и Емельяненко А.И., Е.Ю.С., с другой стороны, был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил созаёмщикам кредит в размере 590 000 руб. под 18% годовых на срок до 11.03.2020 на строительство недвижимости. В соответствии с п.п. 2.1-2.4 кредитного договора Банк открывает созаёмщикам ссудный счёт, за обслуживание которого последние уплачивают единовременный платёж (тариф) в размере 4% от суммы кредита, что составило 23 600 руб., не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению созаёмщика Емельяненко А.И. после совершения созаёмщиками определённых действий, в том числе, уплаты тарифа за обслуживание ссудного счёта, который был внесён истцом в кассу Банка в день заключения кредитного договора. Указанные обстоятельства, помимо объяснений представителя истца, подтверждаются квитанцией об уплате от 11.03.2005 (л.д. 6), копией кредитного договора от 11.03.2005 № (л.д. 7-14). При постановлении решения мировой судья, ссылаясь на п. 1 ст. 181 ГК РФ, пришёл к выводу о пропуске истцом трёхгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку заключение кредитного договора и оплата комиссии за ведение ссудного счёта были произведены 11.03.2005, а исковое заявление подано истцом мировому судье 28.06.2011, то есть за пределами срока исковой давности. Действительно п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Вместе с тем, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. Из апелляционной жалобы следует, что о неправомерности действий Банка истцу стало известно в мае 2011 года. В любом случае о нарушении своих прав Емельяненко А.И. не мог знать ранее опубликования постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 8274/09, которое было размещено на сайте ВАС РФ 30.12.2009. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении рассматриваемой кредитной сделки созаёмщики законно предполагали добросовестность контрагента в лице Банка, следовательно, срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, в данном случае подлежит исчислению со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с 30.12.2009. С учётом того, что иск был предъявлен 28.06.2011, то есть в пределах срока исковой давности, основания для его применения отсутствуют. Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор условия о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счётане основано на законе и является нарушением прав потребителя, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В частности, п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности действовавшим в спорный период Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 05.12.2002 г. № 205-П. Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения ЦБ РФ от 05.12.2002 г. № 205-П и Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Соответственно ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что в момент заключения кредитного договора Емельяненко А.И. был ознакомлена с условиями кредитного договора о необходимости оплаты за обслуживание ссудного счёта и его стоимости, однако принимал данное условие как необходимое для заключения кредитного договора, не мог достоверно знать о законности данного условия и не был поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Несмотря на то, что заёмщик как потребитель непосредственно не заинтересован в ведении кредитной организацией ссудного счёта, Банк включил в кредитный договор условие об оплате за обслуживание ссудного счёта, чем возложил на заёмщика обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для заёмщика, при подписании кредитного договора, данное условие означало, что без открытия и ведения ссудного счёта кредит Емельяненко А.И. выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), следовательноБанк нарушил права истца как потребителя и необоснованно взимал комиссию за ведение ссудного счёта. Оценивая представленные доказательства в совокупности с приведённым законодательством, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суд приходит к убеждению, что п. 2.1 кредитного договора от 11.03.2005 в части возложения на созаёмщиков обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта является недействительным, поскольку нарушает законодательство в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем с Банка в пользу истца подлежит взысканию 23 600 руб. На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Поскольку Банк необоснованно взимал комиссию за обслуживание ссудного счёта, на внесённые истцом денежные средства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учётной ставки банковского процента 8,25% годовых (указание ЦБ РФ от 29.04.2011 № 2618-У), начиная с 12.03.2005 по день фактического исполнения решения суда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании с Банка компенсации морального вреда, поскольку права заёмщика как потребителя были нарушены по вине ответчика, а указанная компенсация осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, оценивает его в 2 000 руб. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Банка в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. В подтверждение понесённых расходов представлены копии договора на оказание правовой помощи и квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.08.2011 (л.д. 41-42). С учётом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу Емельяненко А.И. судебные расходы в размере 2 000 руб. В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с ответчика пропорционально взысканной сумме в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Смоленска от 12.07.2011 по иску Емельяненко А.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, компенсации морального вреда отменить и принять новое решение. Исковые требования Емельяненко А.И. удовлетворить частично. Признать недействительными п. 2.1 кредитного договора №, заключённого 11.03.2005 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), с одной стороны, и Емельяненко А.И., Е.Ю.С., с другой стороны, в части возложения на созаёмщиков обязанности по уплате кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 4% от суммы кредита. Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскав с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Емельяненко А.И. единовременный платёж (тариф) за обслуживание ссудного счёта в размере 23 600 руб., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учётной ставки банковского процента 8,25% годовых, начиная с 12.03.2005 по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Емельяненко А.И., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также 2 000 руб. в счёт возмещения расходов на услуги представителя. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 308 руб. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья М.В. Туникене