Дело № 11-350/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 15 сентября 2011 года г.Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего ( судьи) МОИСЕЕВОЙ М.В. При секретаре СКОРОДУМИНОЙ И.О., Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ГНЕЗДИЛОВОЙ Н.В. к ООО КБ «СМОЛЕНСКИЙ БАНК» о возмещении убытков в связи с причинением вреда, с апелляционной жалобой ООО КБ «СМОЛЕНСКИЙ БАНК» на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Гнездилова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО КБ «Смоленский» о возмещении убытков в связи с причинением вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> работником которого она является, и ответчиком был заключен договор № об обслуживании предприятия по выдаче заработной платы сотрудникам предприятия с использованием международных банковских карт. В дальнейшем между ней и ответчиком был заключен договор в форме заявления о предоставлении ей и дальнейшим использовании банковской карты «Смоленский банк» платежных систем VISA и MasterCard, в рамках которого она была ознакомлена с Правилами предоставления и использования банковских карт, и ей стали начислять на карту заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения 7 000 долларов США она решила воспользоваться указанной картой. Поскольку имеющихся на карте денежных средств для покупки необходимой валютной суммы не хватало, она внесла на счет дополнительно 40 000 рублей и сняла со счета 7 000 долларов США. После указанных операций получила на телефон сообщение с подтверждением остатка на счету 1 029 рублей. Через несколько дней для покупки лекарств отцу мужа она хотела снять с карточки 500 рублей, но банкомат не выдавал нужную сумму, указывая, что запрашиваемой суммы на счете не имеется. Впоследствии она взяла распечатку счета и увидела, что, не смотря на то, что 7 000 долларов США она покупала ДД.ММ.ГГГГ по курсу 30, 4151 рублей, данная операция была проведена Банком не в указанный день, а на следующий и уже по другому курсу - 30, 7968 рублей, в связи с чем, имеющейся на её лицевом счете суммы для покупки 7 000 долларов США не хватило, и Банк предоставил ей недостающую сумму 1 587 рублей 05 копеек в кредит, начислив за это на неё в последующем проценты. Считает, что ответчик необоснованно провел операцию по покупке ею валюты не в день её фактической покупки, а на следующий, в связи с чем, необоснованно, в одностороннем порядке, без её согласия, предоставил ей ссуду, за которую потом начислил комиссию в сумме 1 029 рублей. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в том, что в связи с незаконным списанием с её счета денежных средств, она, не имея возможности их снять со счета, не смогла вовремя приобрести лекарство для родственника, в связи с чем, чувствует свою вину за его несвоевременное лечение, поскольку через некоторое время он умер. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 1 029 рублей, начислить на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы, из расчета 3% в день, и 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гнездиловой Н.В. удовлетворены частично: с ООО КБ «Смоленский Банк» в ее пользу взыскано 1 029 рублей, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реального исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, госпошлина в доход бюджета 600 рублей, штраф в доход бюджета в размере 1 014 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В своей апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании представителями ФИО1 и ФИО2, ответчик ООО КБ «Смоленский Банк» просит указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что действиями Банка какого-либо ущерба истице не при- чинено, поскольку Банк действовал в рамках Правил предоставления и использования банковских карт «Смоленский Банк», утвержденных Правлением Банка ДД.ММ.ГГГГ и предусматривающих право банка по отражению суммы операций по счету не позднее следующего рабочего дня на основании документов, подтверждающих совершение держателем карты операций с использованием карты. Эти действия и были выполнены банком по списанию ДД.ММ.ГГГГ со счета истицы денежных средств за покупку 7 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на этот день со взиманием согласно Тарифам комиссии в размере 0,5% от суммы операции. Мировым же судьей применена к разрешению данного спора прежняя редакция Правил, которая действовала до ДД.ММ.ГГГГ года со ссылкой на то, что истица с новой редакцией Правил не была ознакомлена под роспись. Однако, данный вывод необоснованный, поскольку в соответствии с Правилами, с которыми истица была ознакомлена под роспись при заключении договора ещё в ДД.ММ.ГГГГ году, предусмотрено право Банка на их изменение в одностороннем порядке и возможность ознакомления клиентов с информацией об изменениях на сайте банка, на стендах в филиалах банка и иными способами, а не путем ознакомления их под роспись, так как это физически невозможно. Поскольку необходимая информация об изменениях в Правилах была своевременно помещена на сайт, у истицы была возможность с ней ознакомиться. Списание же покупки валюты не в день её фактической покупки, а на следующий день также предусмотрена п.3.6.1 Правил, а сама конвертация валюты, в силу п.6 Тарифов, осуществляется по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с взиманием комиссии в размере 0,5 % от суммы операции (л.д. 46-47, 70-72). Представитель истицы Гнездиловой Н.В., он же третье лицо Гнездилов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не состоятельными, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Полагает, что судья правильно пришел к выводу о том, что поскольку об изменениях в Правилах, на которые ссылается ответчик, истица не была ознакомлена самим ответчиком, последним необоснованно произведено списание денежных средств со её счета по курсу на ДД.ММ.ГГГГ, а не по курсу на ДД.ММ.ГГГГ, когда валюта была реально приобретена. Кроме того, поскольку истица на момент предоставления ей карты являлась работником <данные изъяты>», Банк должен был сообщать о любых изменениях в Правилах и Тарифах также и самой организации <данные изъяты> в письменной форме. При выдаче истице в ДД.ММ.ГГГГ году действовали Правила, по которым конверсия денежных средств с установленным лимитом кредитования должна была производиться по курсу платежной системы на дату совершения операции, а изменения в данные правила и Тарифы банк внес в одностороннем порядке, не поставив её в известность. следовательно, применять к данной правовой ситуации положения новых Правил необоснованно. До сегодняшнего дня истица к Банку с требованиями о признании недействительными условий Правил не обращалась, и в данном споре не предъявляет таких требований, так как не считает это необходимым, потому что речь идет не о недействительности данных изменений, а о неправильности их толкования представителями ответчика. Кроме того, ответчик, проведший операцию по покупке истицей валюты только на следующий день после её фактической покупки, своими действиями способствовал образованию у последней задолженности перед банком, предоставлению в связи с этим ей без её согласия кредитных средств, за что потом же взял с неё комиссионные, хотя в случае недостаточности на её карте денежных средств для покупки 7 000 долларов США должен был ей отказать в совершении данной операции, поскольку какого-либо договора между ними по этому вопросу заключено не было. Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гнездилова Н.В. путем подачи заявления заключила с ООО КБ «Смоленский Банк» договор на обслуживание по выдаче заработной платы как работнику <данные изъяты> с использованием международной банковской карты, которую получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30). ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор № об обслуживании предприятия по выдаче заработной платы сотрудникам предприятия с использованием международных банковских карт (л.д.5-6). ДД.ММ.ГГГГ Гнездилова Н.В. внесла по чеку № на свой счет 40 000 рублей, той же датой по чеку № сняла со своего счета 7 000 долларов США (л.д.14). Согласно выписке по счету, операция по поступлению на счет истицы денежных средств в размере 40 000 рублей (транзакция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей) и по покупке 7 000 долларов США (транзакция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 долларов США21.10.2010 года) произведена Банком ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же выдана ссуда по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению на сумму 2 418 рублей 73 копейки и удержана комиссия за снятие наличных кредитных средств 831 рубль 74 копейки. Сумма комиссии удержана ошибочно, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ0 года возвращена истице путем зачисления на счет, что не оспаривается сторонами (л.д.15, 31). Истица в обоснование требований ссылается на причинение ей материального и морального вреда незаконными действиями ответчика, который произвел списание с ее счета денежных средств только на следующий день после фактически проведенной ею накануне операции по покупке 7 000 долларов США, что, в результате разницы курсов, в нарушение п.3.6.1 Правил, привело к возникновению на её счете недостачи денежных средств, для погашения которой ей, без её согласия, ответчик предоставил ей кредит с последующим начислением процентов. При этом, не зная об отсутствии денежных средств на карте после произведенных ответчиком операций и рассчитывая на них, она не смогла ими воспользоваться при покупке лекарства, которое на тот момент было необходимо отцу мужа, и без приема которого его состояние здоровья ухудшилось. При разрешении вопроса об обоснованности требований истицы, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В частности, п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.1 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В силу ст.5 данного Закона, к банковским операциям относятся, в том числе: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе, банков-корреспондентов, по их банковским счетам. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Гнездиловой Н.В. и ООО КБ «Смоленский Банк» был заключен договор на обслуживание путем предоставления и использования банковской карты, во исполнение условий которого ДД.ММ.ГГГГ Гнездиловой Н.В. была получена карта за № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был оформлен в форме заявления, неотъемлемым приложением к которому являются Правила предоставления и использования банковских карт платежных систем VISA и MasterCard с установленным лимитом кредитования и Тарифы по выпуску и обслуживанию международных банковских карт, с которыми Гнездилова Н.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д.7-10, 82). Согласно п.6.3.4 указанных Правил, Банк вправе вносить изменения и дополнения в настоящие Правила и Тарифы в одностороннем порядке, в соответствии с п.8.1 Правил. В соответствии с п.8.1 Правил, для вступления в силу изменений и дополнений в Правила, вносимых Банком по собственной инициативе, Банк соблюдает процедуру раскрытия информации. Предварительное раскрытие информации осуществляется не позднее, чем за 30 дней до вступления в силу изменений и дополнений. В силу п.8.1.2 Правил, Банк, с целью ознакомления Клиентов/Держателей с условиями (изменениями) Правил, Тарифов, размещает Правила и Тарифы путем предварительного раскрытия информации любым из нижеуказанных способов: размещения такой информации на интернет-сайте Банка-эмитента; размещения объявлений на стендах в филиалах, дополнительных офисах и других структурных подразделениях Банка и Банка-эмитента, осуществляющих обслуживание Клиентов/Держателей; рассылки информационных сообщений по электронной почте; иными способами. Моментом ознакомления Клиента/Держателя с опубликованной информацией считается момент, с которого информация доступна для клиентов/держателей. ДД.ММ.ГГГГ Гнездиловой Н.В. получена новая банковская карта № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, также с указанием в квитанции о её получении об ознакомлении с Правилами предоставления и использования банковских карт «Смоленский Банк» платежных систем VISA и MasterCard с установленным лимитом кредитования и с Тарифным планом (л.д.30 об.,77). На день получения истицей новой банковской карты действовала редакция Правил, утвержденная Правлением Банка ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80) и размещенная на интернет сайте Банка и на стендах всех дополнительных офисов(л.д.50-55), что не оспаривается сторонами. Следовательно, в силу указанного выше п.8.1.2 Правил, истица имела возможность лично ознакомиться с указанной редакцией Правил, размещенной на интернет сайте Банка и на стендах его дополнительных офисов после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ, на день совершения операции по покупке валюты она была ознакомлена с указанными изменениями в Правилах надлежащим образом. В силу ст.31 Закона № 395-1 от 02.12.1990 года (в редакции от 27.07.2010 года) «О банках и банковской деятельности», кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом. Аналогичная норма содержится и в п.3.6.1 Правил (при получении Банком документов, подтверждающих совершение Держателем карты операций с использованием карты, Банк не позднее следующего рабочего дня на их основании отражает сумму таких операций по счету в полном объеме). При таких обстоятельствах, в силу п.3.6.1 Правил и п.2.9 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием пластиковых карт, утвержденного Банком России № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в МЮ РФ № ДД.ММ.ГГГГ, полученный ДД.ММ.ГГГГ года Банком электронный файл, содержащий информацию об операции по приобретению Гнездиловой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ валюты в размере 7 000 долларов США, являлся основанием для списания Банком со счета последней денежных средств в рублях не позднее следующего рабочего дня после совершения операции по приобретению. Как следует из пояснений сторон и из представленной суду выписки по лицевому счету истицы, снятые ею ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 7 000 долларов США списаны Банком на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в безакцептном порядке, что соответствует п.3.6.1 Правил не противоречит их п.3.6.2 (списание денежных средств со счета Клиента по операциям и суммы вознаграждения Банка производится Банком в безакцептном порядке на основании документов, представленных в Банк, в соответствии с Тарифами (л.д.25, 52). Согласно сведениям ЦБ РФ, курс доллара на ДД.ММ.ГГГГ составлял 30,4151 руб. (л.д.84), следовательно, истица в этот день приобрела 7 000 долларов США на общую сумму 212 905,70 руб. ( 7 000 х 30, 4151 руб.). В соответствии с п.6 Тарифов, являющихся неотъемлемой частью Правил, подписанными истицей ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что конвертация производится по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств со счета + 0,5 % (л.д.81). Согласно сведениям ЦБ РФ, курс доллара на ДД.ММ.ГГГГ составлял 30,7968 руб. (л.д. 84), следовательно, стоимость 7 000 долларов США в этот день по указанному курсу будет составлять 215 577,60 руб. Таким образом, списание денежных средств по покупке валюты со счета истицы, в соответствии с п. 3.6.1, 3.6.2 Правил, ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно произведено Банком по существующему на эту дату курсу - 30,7968 руб. плюс 0,5 % от 7 000 долларов США - на общую сумму 216 655,49 руб. (30 7968 х 7 000 + 1 077,89). Поскольку, как видно из справки о совершенных операциях по лицевому счету истицы, на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете истицы находилась сумма 215 068,50 руб. (68,50 + 175 000 + 40 000), то после списания с её счета ДД.ММ.ГГГГ 216 655,49 руб., у неё образовалась сумма возникшего перерасхода денежных средств минус 1 586,99 руб. ( 215 068,50 - 216 655,49) (л.д.83). Указанную сумму перерасхода 1 586,99 руб., как указано в п.6.1.6 Правил, как несанкционированный перерасход по счету лимита кредитования истица обязана погасить в соответствии с п.8.2.8 Правил. Согласно п.8.2.8 Правил, Клиент обязуется, в случае превышения доступного лимита, вернуть Банку сумму превышения и проценты за пользование денежными средствами в соответствии с Тарифами за период со дня, следующего за днём возникновения превышения, до дня его фактического погашения включительно. При этом, ДД.ММ.ГГГГ истицей было дано письменное согласие на перечисление денежных средств со своего счета без дополнительных распоряжений со своей стороны в счет исполнения своих обязательств за пользование кредитом по ссудному счету, в том числе, за уплату ссудной задолженности по кредиту, уплату текущих и повышенных процентов по кредиту, уплату пени, штрафов, комиссий и иных расходов, связанных с обслуживанием пластиковой карты (л.д.76). Анализируя приведенные нормы в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что действия Банка, произведенные им по банковской карте истицы, соответствуют положениям закона и Правил и Тарифов, с которыми истица была надлежащим образом уведомлена, которые действовали на период спорных правоотношений и не отменены на день рассмотрения судом спора. Доводы представителя истицы о том, что предусмотренные в ДД.ММ.ГГГГ году новыми Правилами и Тарифами изменения не могут являться основанием для применения их к истице, поскольку ответчик её с ними не знакомил, о чем свидетельствует отсутствие её подписи в новых документах, суд не может принять во внимание по приведенным выше доводам. Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности действий Банка, то оснований для возмещения истице материального и морального вреда в результате незаконных действий Банка не имеется. Следовательно, исковые требования Гнездиловой Н.В. удовлетворению не подлежат, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворившего требования истицы, в силу ст.362 ГПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным. В соответствии со ст. 330,361 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Поскольку все обстоятельства, имеющие для дела, установлены судом на основании имеющихся и дополнительно представленных сторонами доказательств, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения без передачи дела на новое рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ по иску ГНЕЗДИЛОВОЙ Н.В. к ООО КБ «СМОЛЕНСКИЙ БАНК» о возмещении убытков в связи с причинением вреда отменить. Принять новое решение, изложив его в следующей редакции. Исковые требования ГНЕЗДИЛОВОЙ Н.В. к ООО КБ «СМОЛЕНСКИЙ БАНК» о возмещении убытков в связи с причинением вреда оставить без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья М.В. МОИСЕЕВА