Дело № 11-432/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 20 сентября 2011 года г.Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи) МОИСЕЕВОЙ М.В. При секретаре СКОРОДУМИНОЙ И.О., Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ЗИГАНШИНА Д.Д. к ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в лице Операционного офиса «Смоленский» ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о признании последствий недействительности ничтожных условий договора, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ЗИГАНШИНА Д.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Зиганшин Д.Д., уточнив требования, обратился к мировому судье с иском к «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Смоленский» ЗАО «Райффайзенбанк» о признании последствий недействительности ничтожных условий договора, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «ИМПЭКСБАНК» (правопреемником которого является ответчик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 60 000 рублей под 15% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, он должен был ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 480 рублей. В общей сумме за ведение ссудного счета по указанному договору им была уплачена комиссия в размере 11 520 руб. Полагает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным, нарушает его права потребителя, в связи с чем, просит суд признать недействительным условия кредитного договора № в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно, применить последствия недействительности условий кредитного договора и взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета в размере 11 520 рублей, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 200 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей. Также просит восстановить срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права ему стало известно из постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 №8274/09. Решением мирового судьи судебного участка № 12 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Зиганшину Д.Д. в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск истцом срока обращения в суд с настоящим иском. В своей апелляционной жалобе Зиганшин Д.Д. просит указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на то, что мировой судья при вынесении решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу, касающийся восстановления пропущенного им срока исковой давности. Полагает, что данный срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда он узнал о нарушении своего права. Также указал, что в ходе судебного разбирательства им были уточнены суммы устанавливающие плату за открытие и введение ссудного счета, а именно: за открытие счета - 1 567, 20 руб., за введение счета - 7 200 руб. Истец Зиганшин Д.Д.в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение. Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО1 считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению. Просит оставить указанное решение без изменения, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности на подачу настоящего иска. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Согласно п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в т.ч. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Отказывая Зиганшину Д.Д. в удовлетворении его исковых требований, мировой судья пришла к выводу о том, что истец пропустил срок обращения в суд с настоящим иском. Однако, данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и основанным на неправильном применении действующего законодательства в силу следующего. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что о неправомерности действий ответчика ему стало известно после принятия Президиумом ВАС РФ Постановления от 17.11.2009 года № 8274/09. Доказательств, свидетельствующих об иной дате, когда истец должен был узнать о спорном обстоятельстве, являющегося основанием для признания спорного условия договора недействительным, не предоставлено. В силу ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении рассматриваемой кредитной сделки заемщик Зиганшин Д.Д. законно предполагал добросовестность контрагента в лице Банка. Добросовестность действий заемщика также подтверждается досрочным погашением в полном объеме своих обязательств перед банком. В то же время, кредитор при заключении кредитного договора с истцом неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил платеж за ведение ссудного счета в твердой денежной сумме, тем самым, возложив дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика, о чем последний не мог знать и не знал до издания акта высшим судебным органом. При таких обстоятельствах, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, вывод мирового судьи по пропуске истцом срока исковой давности в данном случае нельзя признать обоснованным. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зиганшиным Д.Д. и ОАО «ИМПЭКСБАНК», правопреемником которого является ответчик, заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 60 000 рублей сроком на 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15% годовых. Одним из условий предоставления кредита являлась ежемесячная уплата комиссии за введение ссудного счета в размере 480 рублей (п.8 заявления о предоставлении кредита, тарифы ( л.д.12). Кредит погашен заемщиком досрочно в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, при этом с учетом ежемесячного удержания с него уплаты комиссии за ведение ссудного счета. В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за ведение ссудного счета. При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.29 ФЗ РФ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии с положениями ст.5 данного закона, банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В силу положений п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации № 54-П от 31.08.1998 года, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации № 302-П от 26.03.2007 года), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Плата за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по открытию и обслуживанию такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 года, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч.1 ст.16 названного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца, как потребителя. Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным. Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, кредитная сделка в части ежемесячного взимания с истца комиссии за ведение ссудного счета является ничтожной с момента заключения кредитного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а требования Зиганшина Д.Д. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Из имеющихся в материалах дела расчетов по процентам, представленных истцом усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зиганшиным Д.Д. ежемесячно оплачивалась комиссия за ведение ссудного счета в размере 480 руб., общая сумма данного платежа составила 11 520 руб. Ответчиком каких-либо возражений относительно указанной суммы не предоставлено, следовательно, указанная сумма подлежит бесспорному взысканию в пользу истца. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания, и, следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит также подлежащим удовлетворению. При этом, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен расчет суммы процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 7 047, 06 руб. Возражений относительно данного расчета от ответчика также не поступило, следовательно, он принимается судом за основу. Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика права истца, как потребителя, были нарушены. При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требований о разумности и справедливости, то обстоятельство, что кредитор, при заключении кредитного договора с истцом неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя. С учетом всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 2 000рублей. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб. С учетом изложенного решение мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового - о частичном удовлетворении исковых требований Зиганшина Д.Д. Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика на основании с ч.1 ст.103 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу Зиганшина Д.Д. удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗИГАНШИНА Д.Д. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Смоленский» ЗАО «Райффайзенбанк» о признании последствий недействительности ничтожных условий договора, компенсации морального вреда- отменить и принять новое решение: Требования ЗИГАНШИНА Д.Д. удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Смоленский» ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Зиганшина Д.Д. денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 11 520 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 11 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 047 (семь тысяч сорок семь) рублей 06 копеек, в счет компенсации морального вреда - 2 000 рублей, и оплату за юридические услуги - 1 000 руб. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» госпошлину в доход государства в размере 847 руб. 01 коп. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья М.В. МОИСЕЕВА