Мировой судья Шилова И.С. Дело № 11-407/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2011 года                                                                                             г.Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

Председательствующего судьи                            Чернышова В.В.

при секретаре                                                         Лаптевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кокориной Е.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о применении последствий недействительности условий кредитного договора в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №10 г.Смоленска от 10.06.2011г.,

УСТАНОВИЛ :

Кокорина Е.М. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (далее по тексту также - Банк) о применении последствий недействительности условий кредитного договора в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 24.10.2006 г. между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен Банком кредит в сумме 50 000 руб. на срок по 24.10.2011 г. с уплатой 17% годовых за пользование кредитом. В соответствии с п.2.1 договора истец уплатил Банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в сумме 2000 руб. Полагает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является нарушением ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем просит суд признать недействительным п.2.1 кредитного договора, которым на заемщика возлагается обязанность уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика 2000 руб., неустойку в размере 600 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, 1000 руб. - в счет компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №10 г.Смоленска от 10.06.2011г. Кокориной Е.М. восстановлен срок на подачу в суд искового заявления, применены последствия недействительности ничтожного условия п.2.1 кредитного договора №, заключенного 24.10.2006 г. между ОАО «Сбербанк России» и Кокориной Е.М., с Банка в пользу истца взыскано 2000 руб. - сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, неустойка в размере 600 руб., а также 1000 руб. в счет компенсации морального вреда. С Банка в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1800 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, течение которого началось 24.10.2006г., - то есть с момента оплаты комиссии и выдачи Банком денежных средств по договору. В свою очередь истец обратился в суд с иском только в мае 2011г. по истечению трехлетнего срока с момента начала исполнения договора. Решение мирового судьи не содержит указаний на то, какие права потребителя нарушены Банком, а потому основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Кроме того, полагает, что заявленный иск подсуден мировому судье по месту нахождения кредитора, поскольку данное условие согласовано сторонами в кредитном договоре.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Кокорина Е.М., в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указав, что срок исковой данности в данном случае следует исчислять со 2 марта 2010 г., когда ей из средств массовой информации стало известно, что взимание любых платежей в пользу Банка, кроме уплаты основной суммы кредита и начисленных процентов, является незаконным. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2006 г. между Кокориной Е.М. (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) (кредитор) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Банком предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. под 17% годовых на срок по 24.10.2011г.

Пунктом 2.1 названного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 2000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Обязательство по внесению кредитору Тарифа исполнено Кокориной Е.М. в полном объеме 25.10.2006г.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также письменными материалами дела: копией кредитного договора № от 24.10.2006 г. (л.д.8-9) и копией квитанции № от 25.10.2006г. (л.д.10).

В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.

В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из положений п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ следует, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.

Плата за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Принимая решение по делу, мировой судья правомерно исходил из того, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца, как потребителя.

Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По убеждению суда, совершение кредитной сделки в отсутствие условия о взимании с заемщика единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета не препятствует исполнению иных обязательств сторон по кредитному договору, а сама сделка могла быть совершена в отсутствие спорного условия.

Таким образом, мировой судья обоснованно признал условие, установленное п.2.1 кредитного договора о том, что заемщик не позднее даты выдачи кредита уплачивает Банку единовременный платеж (Тариф) в размере 2000 руб., ничтожным с момента заключения кредитного договора.

Исходя из смысла ч.2 ст.167, ст.168 ГК РФ, уплаченная сумма за открытие ссудного счета в размере 2000 руб., подлежит возврату истцу.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009г. №8274/09 по делу №А50-17244/2008 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 по делу N А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края отменено, решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 оставлено без изменения.

Из названного судебного постановления следует, что постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 16.09.2008 № 1700у ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала - Ленинского отделения № 22 города Перми привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 в удовлетворении заявленного требования ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении отказано.

Принимая решение по делу, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009г. №8274/09 было опубликовано в «Вестнике» ВАС РФ № 2 (2010), размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.12.2009.

В силу ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, заключая договор на условиях, предложенных банком, истец исходил из добросовестности действий последнего.

В то же время, кредитор, при заключении кредитного договора с истцом, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, возложив на него дополнительное бремя расходов, фактически связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, о чем заемщик не мог знать и не знал до издания акта высшим судебным органом.

При этом, принимая во внимание ст.ст. 173-176 ГК РФ, заключенная сделка не может быть отнесена к оспоримым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что трехлетний срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с 30.12.2009г. Следовательно, срок исковой давности в данном случае нельзя признать пропущенным, поскольку с настоящим иском заявитель обратился 17.05.2011г. (л.д. 4).

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу неустойки.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2011г. истец обратился с заявлением к ответчику, в котором просил последнего вернуть 2000 руб. уплаченных за обслуживание ссудного счета. Ответчик письмом от 29.04.2011г. отказал истцу в удовлетворении его просьбы (л.д.11,12).

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в частности, о возврате уплаченных за работу (услугу) денежных сумм и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Нормами п.2 ст. 31, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность обязанных лиц за нарушение срока выполнения указанного требования, в виде неустойки в размере 3% цены выполнения работ (услуг) за каждый день просрочки.

Поскольку в судебном заседании факт обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств 27.04.2011г. установлен, то мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 600 руб.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о возмещении морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья правомерно исходил из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, обоснованно удовлетворил заявленную истцом сумму 1000 руб.

Так как в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, суд учитывает данные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснения, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Ссылки ответчика на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными на основании следующего.

Материалами дела подтверждено, пунктом 7.3 кредитного договора стороны изменили территориальную подсудность и установили, что споры по данному договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения кредитора/филиала кредитора (л.д.9 оборот).

Частью 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из п.7 ст.29 ГПК РФ следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Поскольку условия кредитного договора ущемляют права истца как потребителя в части выбора подсудности спора, пункт 7.3 кредитного договора не может быть принят во внимание и не подлежит применению.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.7 ст.29 ГПК РФ, правомерно предъявил иск по месту своего жительства.

Правильным является решение мирового судьи и в части взыскания государственной пошлины и штрафа.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей правильно определены все обстоятельства, имеющие значение по делу, и применены нормы материального и процессуального права, а также полно и детально исследованы все имеющиеся в материалах дела и предоставленные доказательства.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка №10 г.Смоленска от 10.06.2011г. суд находит законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №10 г.Смоленска 10.06.2011г. по делу по иску Кокориной Е.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о применении последствий недействительности условий кредитного договора в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Чернышов