А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Город Смоленск 12 сентября 2011 года Апелляционная инстанция Промышленного районного суда г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноздрачевой В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с апелляционной жалобой филиала ООО «Росгосстрах» в Смоленской области на решение мирового судьи судебного участка №53 от 19.04.2011г., У С Т А Н О В И Л: Ноздрачева В.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 27.04.2009г. между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомашины «<данные изъяты>», рег.знак № принадлежащего ей на праве собственности. Согласно условиям страхового полиса страховым риском является Каско (ущерб + хищение), страховая сумма 840 026 руб., срок действия договора по 29.04.2010г. 22.12.2009г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого неустановленное транспортное средство столкнулось с задней частью ее автомашины, припаркованной во дворе дома. В результате ДТП в автомашине поврежден фирменный кожух запасного колеса. Письмом от 30.12.2009г. ответчиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 89 правил добровольного страхования транспортных средств, а именно, по мнению ответчика кожух запасного колеса не является кузовной деталью, и в случае его повреждения оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Поскольку ответчиком отказано в страховой выплате, ею приобретен и установлен за свой счет новый оригинальный кожух запасного колеса стоимостью <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с начислением процентов исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда по день фактического исполнения, начиная с 01.01.2010г., а также взыскать госпошлину, оплаченную при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик иск не признал. Решением мирового судьи судебного участка №53 г. Смоленска от 19.04.2011г. исковые требования Ноздрачевой В.В. частично удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу Ноздрачевой В.В. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб. согласно учетной ставке банковского процента (на момент вынесения решения суда) с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В своей апелляционной жалобе ООО «Росгосстах» указанное решение мирового судьи просит отменить, ссылаясь на то, что поскольку кожух запасного колеса не является кузовной частью автомашины марки «<данные изъяты>», данный случай не является страховым, и ущерб не подлежит возмещению. На основании п. 89 правил добровольного страхования транспортных средств № страхователь может обратиться один раз в год с заявлением о выплате страхового возмещения в случае повреждения двух смежных наружных деталей кузова транспортного средства без предоставления справок компетентных органов. Поскольку кожух запасного колеса не является несущим элементом конструкции, он не относится к кузовной детали, а представляет собой наружную оболочку механизма или агрегата для предотвращения их от повреждения или загрязнения. В соответствии с заключенным договором добровольного страхования и правилами страхования транспортных средств № варианту «а», выплатой страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика, указанные условия обязательны для страхователя. В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта в части поврежденного кожуха запасного колеса составляет 6 445,42 руб. по ценам СТОА страховщика. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель требования апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что ответчик считает, что кожух запасного колеса не является частью кузова, доказательств обратного истцом не представлено. В соответствии с условиями страхования, истец должна была производить ремонт на СТО страховщика, данные условия не были выполнены. Ноздрачева В.В. просила рассмотреть дело без её участия, просила оставить решение мирового судьи без изменения. В предыдущем судебном заседании от 27.06.2011г. поясняла, что кожух запасного колеса является неотъемлемой частью кузова автомобиля. Поскольку в момент ДТП автомашина находилась на гарантийном обслуживании дилерской компании, она не могла предоставить автомобиль на ремонт в компанию страховщика. Представитель третьего лица ООО «СП БИЗНЕС КАР» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В представленном письменном объяснении указали, что кожух (чехол) заднего колеса относится к внешнему кузовному элементу, и по дилерской программе подбора запасных частей, расположен в разделе «Кузов». Кожух заднего колеса входил в комплектацию автомобиля <данные изъяты>, проданного Ноздрачевой В.В. в соответствии с договором купли-продажи от 20.03.2008 г. В соответствии с Руководством по гарантийному обслуживанию автомобиля, на любые изменения, модификации, в том числе произведенные с применением неоригинальных запасных частей и аксессуаров гарантия на новые автомобили не распространяется. Стоимость чехла запасного колеса по состоянию на декабрь 2010 г. составляла <данные изъяты> руб. Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Судом установлено, что Ноздрачевой В.В. на праве собственности принадлежало транспортное средство марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №. 27.04.2009г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по условиям КАСКО с рисками «ущерб+хищение» на основании правил страхования транспортных средств № от 26.08.2008г. вариант страхования «А» (л.д.16). 22.12.2009г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден кожух запасного колеса (л.д.30). 30.12.2009г. истцу отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что в соответствии с вариантом страхования «А» заключенного договора страхования автомобиля и п. 89 Правил добровольного страхования транспортных средств № страхователь может обратиться один раз в год с заявлением о выплате страхового возмещения в случае повреждения двух наружных деталей кузова без предоставления справок из компетентных органов. Поскольку кожух запасного колеса не является кузовной деталью, оснований для выплаты не имеется (л.д.15). В соответствии с п. 21 Правил добровольного страхования транспортных средств спецтехники (типовые(единые)) №, утвержденные приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008г. № 89 по настоящим правилам страховыми случаями признаются в том числе: п.21.1 гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе, пожара в результате ДТП; столкновения с другим ТС (л.д.25-32). Согласно, представленным объяснениям, ООО «СП БИЗНЕС КАР» подтвердили, что кожух (чехол) заднего колеса относится к внешнему кузовному элементу, входил в комплектацию автомобиля <данные изъяты>, проданного Ноздрачевой В.В. в соответствии с договором купли-продажи от 20.03.2008 г. Кроме того, в случае покупки и замены чехла запасного колеса в организации, не являющейся Уполномоченным дилером или Уполномоченным партнером <данные изъяты>, Ноздрачева лишалась права на удовлетворение требований по Гарантии в отношении данной запасной части. Таким образом, мировой судья обоснованно отверг доводы представителя ответчика в этой части, и квалифицировал данный случай как страховой. Поскольку данный случай является страховым, предусмотрен договором страхования, решение об удовлетворении требований истицы, является законным и обоснованным. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены законом. Указанные ответчиком основания к таковым не относятся, и ссылки представителя на Правила страхования в этой части суд считает неубедительными. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, притом, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных доказательств, при этом, правильно применены нормы действующего процессуального законодательства, в силу чего,суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска от 19.04.2011г. по иску Ноздрачевой В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья Т.Е. Яворская