А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Смоленск                                             31 августа 2011 года

Апелляционная инстанция Промышленного районного суда г. Смоленска

В составе председательствующего судьи Ивановой В.В.,

при секретаре Пыниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алейникова Н.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609 о возврате неосновательного обогащения, с апелляционной жалобой Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609 на решение мирового судьи судебного участка №9 от 08.07.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Алейников Н.В. обратился к мировому судье с иском к АК Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Смоленского отделения №8609 о возврате неосновательного обогащения, а именно о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, сославшись на то обстоятельство, что 11 декабря 2004 года с ответчиком был заключен кредитный договор № и Алейникову Н.В. выдан кредит в размере 120 000 рублей, со сроком погашения по 11.12.2009 г., с уплатой 19 % годовых. На основании кредитного договора истец уплатил единовременную комиссию за обслуживания ссудного счета № в размере 2,5% от суммы кредита. Комиссия выплачена заемщиком в соответствии с кредитным договором в размере 3 000 рублей. Кредитор нарушил права истца как потребителя, поэтому Алейников Н.В. просит суд признать недействительным и незаконным условия договора в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета (п.2.1 Кредитного договора), взыскать с ответчика комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с 11.12.2004 г. и по день реального исполнения решения суда, взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 08.07.2011г. исковые требования Алейникова Н.В. удовлетворены частично. Признано недействительным условия п.2.1 кредитного договора №, заключенного между Алейниковым Н.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) 11 декабря 2004 года в части уплаты единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета.

Взысканы с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Алейникова Н.В. в возврат уплаченной единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета 3 000 (три тысячи) рублей, с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 12.11.2004 года и по день реального исполнения решения суда.

Взысканы с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Алейникова Н.В. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части иска Алейникову Н.В. отказано.

В своей апелляционной жалобе ОАО Сбербанк России просит указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, и взыскать с Алейникова Н.В. в пользу банка госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную банком при обжаловании решения мирового судьи. Дополнительно указав, в заявленном иске, истцом поставлен вопрос о признании недействительным п.2.1 Кредитного договора № от 11.12.2004г.,оприменении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Руководствуясь указанным положением закона, при рассмотрении настоящего спора мировой судья пришел к выводу, что условие кредитного договора, возлагающее на истца обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя и является недействительным.

В своем исковом заявлении истец указывает, что спорный кредитный договор заключен 11.12.2004., оплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета также была произведена 11.12.2004 г. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного рассмотрения дела. Оспоримость сделки в указанной части договора законом не установлена, кредитный договор в остальной части истцом не оспаривается, в связи с чем, по мнению Банка, срок его полного исполнения истцом не имеет значения для решения вопроса о применении срока давности к заявленным исковым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФсрок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном конкретном случае течение срока исковой давности началось 11.12.2004г., - то есть с момента оплаты истцом комиссии и выдачи Банком денежных средств по договору. В свою очередь, истец обратился с иском в суд только в июне 2011г.То есть истец обратился в суд с настоящим иском по истечению 3-х летнего срока с момента начала исполнения кредитного договора.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях,когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.) нарушенное право гражданина подлежит защите.

             В силу вышеуказанной нормы права (ст. 205 ГК РФ), право на восстановление срока исковой давности возникает, если обстоятельства, связанные с личностью истца и дающие основание для признания их судомуважительными, возникли в последние 6 месяцев течения срока исковой давности. Следовательно, не сама по себе тяжелая болезнь, а болезнь, которой истец страдал в последние 6 месяцев срока исковой давности, служит основанием для восстановления срока исковой давности. То же самое относится ко всем другим обстоятельствам, дающим право на восстановление срока исковой давности. Они должны возникнуть в последние 6 месяцев срока.

           Каких либо убедительных доказательств пропуска срока по уважительным причинам на обращение в суд, истцом не представлено.

           В связи с чем, неприменение мировым судьей срока исковой давности к заявленным требованиям также является не обоснованным.

При удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда мировой судья неправильно истолковал ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. Однако решение мирового судьи не содержит указаний на то, какие права потребителя были нарушены Банком.

Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании тарифа за открытие и ведение ссудного счета признавались не ущемляющими права потребителей.

Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Кроме того, взысканная судом сумма компенсации морального вреда явно завышена, с учетом того, что никаких доказательств нравственных или физических страданий истцом не представлено.

В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом озащите прав потребителей), отсутствует, и взыскание мировым судьей с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным.

Кроме того, полагает, что судом принято решение с нарушением норм ГПК РФ, а именно:       Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч.7ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

Статья 32 ГПК РФ говорит о том, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для рассмотрения спора до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26,27,30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.

В данном гражданском деле, истцом заявлено требование об оспаривании условия кредитного договора, однако при заключении спорного договора, стороны договорились (п.7.3 кредитного договора) о том, что все споры между сторонами будут рассматриваться в суде по месту нахождения кредитора или филиала кредитора. Филиал № 8609 Сбербанка РФ ОАО в лице которого заключен настоящий кредитный договор расположен по адресу: г. Смоленск, ул. Н.Неман, д.23.

Согласно ч.1ст.4 ФЗ «О мировых судьях в РФ» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

           Таким образом, заявленный иск не подсуден мировому судье судебного участка № 9 г. Смоленска, а подсуден мировому судье судебного участка № 5 г. Смоленска.

При вынесении оспариваемого решения суд не дал, по мнению Банка, должной оценки, указанным выше обстоятельствам, что повлекло за собой принятие не законного решения по делу.

Алейников Н.В. и представитель ОАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2004 года между Алейниковым Н.В. (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала № 8609 Смоленское отделение был заключен кредитный договор № на сумму 120 000 рублей с условием выплаты 19% годовых на срок по 11.12.2009 года. По условиям данного договора (п.2.1) кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 2.5% от суммы кредита. Единовременный платеж истцом был уплачен в размере 3 000 рублей 11 декабря 2004 г. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нес.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать, комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.

Согласно положений ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с положениями п.1 ст.845 и п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций но счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операции с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 года № 54-П. предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года №7. отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите нрав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными, Если в результате исполнения договора, ущемляющие права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, п.2.1 Договора № от 11.12.2004г. в части уплаты кредитору единовременного платежа является недействительным с момента заключения кредитного договора, то есть с 11.12.2004г.

Довод представителя ответчика о применении трехгодичного срока исковой давности удовлетворению не подлежит по тем основаниям, что по правилам п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительной ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца ранее было заявлено о восстановлении срока исковой давности, поскольку о неправомерности действий ответчика Алейникову стало известно после принятия Президиумом ВАС РФ Постановления от 17.11.2009г. №.

По правилам ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по правилам ст. 10 ГК РФ при заключении сделки Алейников Н.В. законно предполагал добросовестность контрагента в лице Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ. В то же время, кредитор, при заключении кредитного договора с истцом, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил платеж за ведение ссудного счета, возложив дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика.

При этом о недобросовестности действий банка заемщик не знал и не мог знать до издания акта вышестоящим судом, а именно до принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ постановления от 17 ноября 2009 года № 8274/09 по делу № А50-17244/2008 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 года по делу № А50-17244/2008 Арбитражного суда Приморского края, которое установило, что ссудный счет не является банковским счетом и служит лишь для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае подлежит восстановлению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 30 декабря 2009 года - дня официального опубликования постановления президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009г.

По правилам п.2 ст. 167 ГК РФ в пользу Алейникова Н.В. подлежит взысканию сумма в размере 3000 рублей, уплаченная последним за обслуживание ссудного счета.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1 103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60) если иное не предусмотрено законом или иным нормативным актом.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как было установлено ранее, у Сбербанка отсутствовали законные основания для получения денежных средств за обслуживание ссудного счета, в соответствии с чем и с вышеназванными правовым нормами, а также ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты с момента уплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета -11 декабря 2004 года, поскольку ответчик знал об отсутствии правовых оснований по взиманию данной суммы.

Размер процентов определяется в соответствии со ст. 395 ГК РФ учетной ставкой банковского процента на день подачи заявления в суд, то есть в данном случае 8,25 % годовых.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании вина Банка по делу установлена.

          В соответствии со ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции определяет размер компенсации в 1000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что исковые требования Алейникова Н.В. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что заявление ответчика о том, что нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела, несостоятельно по следующим основаниям.

В п.7.3 кредитного договора № от 11.12.2004 г.установлено, что споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения филиала кредитора.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными или иными правовыми актами Российской Федерации в области прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Поскольку условия кредитных договоров ущемляют права истца, как потребителя, в части выбора подсудности спора, пункт 7.3 кредитного договора не может быть принят во внимание и не подлежит применению как недействительный. Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным п.7 ст. 29 ГПК РФ, правомерно предъявил иск по месту своего жительства.

Правильным является решение мирового судьи и в части взыскания государственной пошлины.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей правильно определены все обстоятельства, имеющие значение по делу, и применены нормы материального и процессуального права, а также полно и детально исследованы все имеющиеся в материалах дела и предоставленные доказательства.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 08.07.2011г. суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска 08.07.2011г. по иску Алейникова Н.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609 о возврате неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609 ОАО Сбербанк России - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В.Иванова