А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Смоленск                                             31 августа 2011 года

Апелляционная инстанция Промышленного районного суда г. Смоленска

В составе председательствующего судьи Ивановой В.В.,

при секретаре Пыниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровской (Питуниной) И.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Смоленского отделения №8609 о признании недействительными условий договоров, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609 на решение мирового судьи судебного участка №9 от 05.07.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Дубровская И.А. обратилась к мировому судье с иском к АК Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Смоленскою отделения №8609 о признании недействительными условий договоров, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации моральною вреда, сославшись на то обстоятельство, что 29 марта 2005 года с ответчиком был заключен кредитный договор № и Дубровской И.А. выдан кредит в размере 110 000 рублей, со сроком погашения по 29.03.2010 г.. с уплатой 19 % годовых. На основании кредитного договора истица уплатила единовременную комиссию за обслуживания ссудного счета № в размере 4 400 рублей. Единовременный платеж был произведен истицей 29.03.2005г. Кроме того, 16 марта 2006 года с ответчиком был заключен кредитный договор № и ей выдан кредит в размере 50 000 рублей, со сроком погашения по 16.03.2007 г., с уплатой 16 % годовых. На основании кредитного договора истица уплатила единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета № в размере 2 000 рублей. Комиссия была уплачена 16.03.2006г. После чего, 16 марта 2007 года с ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого ей выдан кредит в размере 250 000 рублей, со сроком погашения по 16.03.2012 г., с уплатой 17 % годовых. На основании кредитного договора истица уплатила единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета № в размере 2 500 рублей. Комиссия была уплачена 16.03.2007 г. Комиссии по трем договорам были выплачены заемщиком в соответствии с кредитными договорами. Кредитор нарушил права истицы как потребителя, поэтому Дубровская И.А. просит суд признать недействительными и незаконными условия договоров в части уплаты комиссии за обслуживание ссудных счетов, взыскать с ответчика комиссию за обслуживание ссудных счетов в сумме 4 400, 2 000, 2 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки рефинансирования ЦЬ РФ 7.75%, начиная с момента внесения единовременных платежей по кредитным договорам, и по день реального исполнения решения суда, взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей по каждому договору.

Ответчик иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 05.07.2011г. исковые требования Дубровской И.А. удовлетворены частично. Признаны недействительными условия п.2.1 кредитного договора №, заключенного между Дубровской (Питуниной) И.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) 29 марта 2005 года, п.2.1 кредитного договора №№ заключенного между Дубровской (Питуниной) И.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) 16 марта 2006 года, п.2.1 кредитного договора №, заключенного между Дубровской (Питуниной) И.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) 16 марта 2007 года - в части уплаты единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета.

Взысканы с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Дубровской И. А.:

- в возврат уплаченной единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета 4 400 рублей с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 29.03.2005 года и по день реального исполнения решения суда;

- в возврат уплаченной единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета 2 000 рублей с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 16.03.2006 года и по день реального исполнения решения суда;

- в возврат уплаченной единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета 2 500 рублей с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 16.03.2007 года и по день реального исполнения решения суда.

Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Дубровской И.А. в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска Дубровской И.А. отказано.

В своей апелляционной жалобе ОАО Сбербанк России просит указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, и взыскать с Дубровской И.А. в пользу банка госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную банком при обжаловании решения мирового судьи. Дополнительно указав, в заявленном иске, истцом поставлен вопрос о признании недействительным п.2.1 Кредитного договора № от 29.03.2005г., № от 16.03.2006г. и № от ДД.ММ.ГГГГ применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Руководствуясь указанным положением закона, при рассмотрении настоящего спора мировой судья пришел к выводу, что условие кредитного договора, возлагающее на истца обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя и является недействительным.

В своем исковом заявлении истец указывает, что спорные кредитные договора заключены в период с 2005г. по 2007г., оплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета также была произведена в день заключения договоров. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного рассмотрения дела. Оспоримость сделки в указанной части договора законом не установлена, кредитный договор в остальной части истцом не оспаривается, в связи с чем, по мнению Банка, срок его полного исполнения истицей не имеет значения для решения вопроса о применении срока давности к заявленным исковым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном конкретном случае течение срока исковой давности началось 29.03.2005г., 16.03.2006г. и 16.03.2007г. - то есть с момента оплаты истицей комиссии и выдачи Банком денежных средств по договору. В свою очередь, истица обратилась с иском в суд только в июне 2011г. То есть истец обратился в суд с настоящим иском по истечению 3-х летнего срока с момента начала исполнения кредитного договора.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.) нарушенное право гражданина подлежит защите.

В силу вышеуказанной нормы права (ст. 205 ГК РФ), право на восстановление срока исковой давности возникает, если обстоятельства, связанные с личностью истца и дающие основание для признания их судом уважительными, возникли в последние 6 месяцев течения срока исковой давности. Следовательно, не сама по себе тяжелая болезнь, а болезнь, которой истец страдал в последние 6 месяцев срока исковой давности, служит основанием для восстановления срока исковой давности. То же самое относится ко всем другим обстоятельствам, дающим право на восстановление срока исковой давности. Они должны возникнуть в последние 6 месяцев срока.

Каких либо убедительных доказательств пропуска срока по уважительным причинам на обращение в суд, истцом не представлено.

В связи с чем, неприменение мировым судьей срока исковой давности к заявленным требованиям также является не обоснованным.

При удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда мировой судья неправильно истолковал ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. Однако решение мирового судьи не содержит указаний на то, какие права потребителя были нарушены Банком.

Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании тарифа за открытие и ведение ссудного счета признавались не ущемляющими права потребителей.

Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Кроме того, взысканная судом сумма компенсации морального вреда явно завышена, с учетом того, что никаких доказательств нравственных или физических страданий истцом не представлено.

В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом о защите прав потребителей), отсутствует, и взыскание мировым судьей с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа. Следовательно, применение мировым судьей иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным.

При рассмотрении данного дела мировым судьей применены положения ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежащие применению при разрешении настоящего спора.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье (п.24 «Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2006г.», утвержденным Постановлением Президиума ВС РФ от 29.11.2006г.).

При этом нормами Закона о защите прав потребителей установлены и поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (например, ст.ст. 18,28,29).

Истцом указанные требования в ходе судебного заседания не заявлялись.

Требование истца о признании сделки недействительной и возврате денежной суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства; представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей, предусмотренным специально для защиты потребителя и реализации им своих прав.

Следовательно, основания для взыскания с Банка штрафа у мирового судьи отсутствовали.

Кроме того, полагаю, что судом принято решение с нарушением норм ГПК РФ, а именно: Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч.7ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

Статья 32 ГПК РФ говорит о том, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для рассмотрения спора до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26,27,30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.

В данном гражданском деле, истцом заявлено требование об оспаривании условия кредитного договора, однако при заключении спорного договора, стороны договорились (п.7.3 кредитного договора) о том, что все споры между сторонами будут рассматриваться в суде по месту нахождения кредитора или филиала кредитора. Филиал № 8609 Сбербанка РФ ОАО в лице которого заключен настоящий кредитный договор расположен по адресу: г. Смоленск, ул. Н.Неман, д.23.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ «О мировых судьях в РФ» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Таким образом, заявленный иск не подсуден мировому судье судебного участка № 9 г. Смоленска, а подсуден мировому судье судебного участка № 5 г. Смоленска.

При вынесении оспариваемого решения суд не дал, по мнению Банка должной оценки, указанным выше обстоятельствам, что повлекло за собой принятие не законного решения по делу.

Дубровская И.А. и представитель ОАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 29 марта 2005 года Дубровская И.А. с ответчиком заключила кредитный договор № и ей выдан кредит в размере 110 000 рублей, со сроком погашения по 29.03.2010 г., с уплатой 19 % годовых. На основании кредитного договора истица уплатила единовременную комиссию за обслуживания ссудного счета № в размере 4 400 рублей. Единовременный платеж был произведен истицей 29.03.2005г. Кроме того, 16 марта 2006 года был заключен кредитный договор № и Дубровской выдан кредит в размере 50 000 рублей, со сроком погашения по 16.03.2007 г. с уплатой 16 % годовых. На основании кредитного договора истица уплатила единовременную комиссию за обслуживания ссудного счета № в размере 2 000 рублей. Комиссия была уплачена 16.03.2006г. После чего, 16 марта 2007 года заключен кредитный договор №, согласно которого ей выдан кредит в размере 250 000 рублей, со сроком погашения по 16.03.2012 г. с уплатой 17 % годовых. На основании кредитного договора истица уплатила единовременную комиссию за обслуживания ссудного счета № в размере 2 500 рублей. Комиссия была уплачена 16.03.2007 г. Комиссии по трем договорам были выплачены заемщиком в соответствии с кредитными договорами. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.1 ст.809 ТК РФ, если не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.

Согласно положений ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с положениями п.1 ст.845 и п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковскою счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденною Центральным Банком РФ от 31.08.1998 года № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007 юла № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являемы открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г., отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя- гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и том числе предоставление кредитов, регулируется нормами Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнении договора ущемляющие права потребителя, него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

В соответствии со ст. 168 Г К РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, п. 2.1 Договора № от 29.03.2005 г., п.2.1 Договора № от 16.03.2007 г. п.2.1 Договора № от 16.03.2006 г. в части уплаты кредитору единовременного платежа в размере 4 400 руб., 2 400 руб., 2 000 руб. являются недействительными с момента заключения кредитных договоров, то есть 29.03.2005 г., 16.03.2007 г., 16.03.2006 г.

Заявление представителя ответчика о применении трехгодичного срока исковой давности удовлетворению не подлежит по тем основаниям, что по правилам п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительной ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вместе с тем истицей было заявлено о восстановлении срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права Дубровская И.А. узнала в конце 2009 года.

По правилам ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по правилам ст.10 ГК РФ при заключении сделки Дубровская И.А. законно предполагала добросовестность контрагента в лице Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ. В то же время, кредитор при заключении кредитного договора с истцом, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того. немотивированно установил платеж за ведение ссудного счета, возложив дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика.

При этом о недобросовестности действий банка заемщик не знал и не мог знать до издания акта вышестоящим судом, а именно до принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ постановлении от 17 ноября 2009 года № 8274/09 по делу № А50-17244/2008 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморском) краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 года по делу № А50-17244/2008 Арбитражного суда Приморского края, которое установило, что ссудный счет не является банковским счетом и служит лишь для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае подлежит восстановлению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 30 декабря 2009 года - дня официальною опубликования постановления президиума В АС РФ №8274/09 от 17. П.2009г.

По правилам п.2 ст. 167 ГК РФ в пользу Дубровской И.А. подлежат взысканию суммы в размере 4 400 руб., 2 400 руб., 2 000 руб., уплаченные последней за обслуживание ссудных счетов.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1 103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60) если иное не предусмотрено законом или иным нормативным актом.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как было установлено ранее, у Сбербанка отсутствовали законные основания для получения денежных средств за обслуживание ссудного счета в соответствии с чем, и с вышеназванными правовым нормами, а также ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты с момента уплаты истцом комиссии за ведение ссудных счетов - 29.03.2005 г., 16.03.2007г., 16.03.2006г., поскольку ответчик знал об отсутствии правовых оснований по взиманию данной суммы.

Размер процентов определяется в соответствии со ст. 395 ГК РФ учетной ставкой банковского процента на день вынесения решения суда, то есть в данном случае на 05 июля 2011 года - 8,25 % годовых.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина Банка по делу установлена.

В соответствии со ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости и фактических обстоятельств дела судья определяет размер компенсации в 3 000 рублей.

Доводы Банка в своих возражениях о рассмотрении данного дела с нарушением правил подсудности признается необоснованными.

Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для рассмотрения спора до принятия его судом к своему производству. Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения филиала кредитора (г.Смоленск ул. Нормандия-Неман, д.23).

Вместе с тем в соответствии с ч.7 ст.29 ПЖ РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При таких обстоятельствах данный спор мог быть рассмотрен по месту жительства заявителя, как вытекающий из правоотношений о защите прав потребителя, несмотря на наличие между сторонами договорной подсудности.

Правильным является решение мирового судьи и в части взыскания государственной пошлины.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей правильно определены все обстоятельства, имеющие значение по делу, и применены нормы материального и процессуального права, а также полно и детально исследованы все имеющиеся в материалах дела и предоставленные доказательства.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 05.07.2011г. суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска 05.07.2011г. по иску Дубровской (Питуниной) И.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Смоленского отделения №8609 о признании недействительными условий договоров, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609 ОАО Сбербанк России - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В.Иванова