г. Смоленск дело № 11- 464/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего судьи Туникене М.В., при секретаре Лазареве М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Елисеенковой Н.Н., Елисеенкова С.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании процентов, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 12.07.2011, УСТАНОВИЛ: Елисеенковы обратились в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) (в настоящее время - ОАО «Сбербанк России», далее - Банк) о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании процентов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что 16.01.2007 между Банком и истцами был заключён кредитный договор №, по условиям которого Елисеенковы получили кредит в сумме 730 000 руб. под 15% годовых на срок до 16.01.2027 на приобретение квартиры. В соответствии с п. 2.1 названного договора за обслуживание ссудного счёта любой из заёмщиков уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 10 950 руб., который был своевременно внесён истцами в кассу Банка. Поскольку включение в кредитный договор положений о необходимости оплаты за обслуживание ссудного счёта противоречит нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются ничтожными, просили мирового судью признать недействительными п. 2.1 кредитного договора, взыскать с Банка в свою пользу в равных долях неосновательно удержанные денежные средства в размере 10 950 руб., с начислением на указанную сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 16.01.2007 по день фактической выплаты задолженности, а также в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 12.07.2011 исковые требования Елисеенковых удовлетворены частично, п. 2.1 кредитного договора № от 16.01.2007 в части уплаты заёмщиками единовременного платежа (тарифа) в размере 10 950 руб. признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожного условия договора в части обязательства уплатить единовременный платёж (тариф), с Банка в пользу истцов взыскана комиссия за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору в сумме 10 950 руб. с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 16.01.2007 по день фактической исполнения решения суда, в счёт компенсации морального вреда 2 000 руб. Также с Банка в доход бюджета взыскан штраф в размере 5 475 руб. и госпошлина в доход государства в сумме 638 руб. Не согласившись с данным решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить, принять новое решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований и взыскать с Елисеенкова С.В. в пользу Банка госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную ответчиком при обжаловании решения, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ. При удовлетворении требования истцов о компенсации морального вреда мировой судья неправильно истолковал ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не указал на то, какие права потребителей были нарушены Банком. Кроме того, мировым судьёй решение принято с нарушением процессуальных норм, так как данное дело подсудно мировому судье судебного участка № 5 г. Смоленска в связи с тем, что стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению о том, что все споры между сторонами будут рассматриваться в суде по месту нахождения кредитора или филиала кредитора. В судебном заседании истцы Елисеенковы указали, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении жалобы в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции к следующим выводам. Судом установлено, что 16.01.2007 между Банком, с одной стороны, и Елисеенковой Н.Н., Елисеенковым С.В., с другой стороны, был заключён кредитный договор № (л.д. 3-5), по условиям которого Елисеенковы получили кредит в сумме 730 000 руб. под 15% годовых на срок до 16.01.2027 на приобретение квартиры. В соответствии с п.п. 2.1-2.3 кредитного договора Банк открывает созаёмщикам ссудный счёт, за обслуживание которого любой из созаёмщиков уплачивает единовременный платёж (тариф) в размере 10 950 руб. Кредит предоставляется единовременно с общего согласия созаёмщиков, после совершения последними определённых действий, в том числе, уплаты тарифа за обслуживание ссудного счёта, который был своевременно внесён истцами в кассу Банка. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Суд не признаёт доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. Так, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё (п. 1 ст. 819 ГК РФ). Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности действовавшим в спорный период Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 05.12.2002 № 205-П. Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом, открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации. Оценивая представленные доказательства в совокупности с приведённым законодательством, суд апелляционной инстанции считает, что ссудные счета, открываемые при предоставлении кредита, не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключённым кредитным договором. Ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Так как указанный вид комиссии не предусматривается нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами РФ, то такое взимание незаконно. Поскольку ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части, а при признании недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке, то вывод мирового судьи о том, что кредитная сделка в части взимания с истцов комиссии за обслуживание ссудного счёта является недействительной с момента заключения кредитного договора и взыскание с Банка в пользу истцов в возврат уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счёта 10 950 руб. обосновано и законно. Относительно заявления Банка о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. О нарушении своих прав истцы не могли узнать ранее опубликования постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 8274/09. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что при заключении рассматриваемой кредитной сделки заёмщики законно предполагали добросовестность контрагента в лице Банка, следовательно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда истцы узнали или должен были узнать о нарушении своего права, то есть с 30.12.2009 (дата размещения постановление на сайте ВАС РФ), в связи с чем заявление Банка о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит. На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Поскольку Банк необоснованно взимал комиссию за обслуживание ссудного счёта, на внесённые истцами денежные средства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учётной ставки банковского процента 8,25% годовых (указание ЦБ РФ от 29.04.2011 № 2618-У). При этом мировым судьёй неверно определена начальная дата начисления процентов, как день заключения кредитного договора, поскольку на основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, то есть проценты должны быть начислены с 17.01.2011 по день фактического исполнения решения суда, в связи с чем решение мирового судьи в данной части подлежит изменению. Обосновано взыскание 2 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, так как указанная мера ответственности предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда мировой судья руководствовался ст.ст. 151, 1099, п. 2 ст. 1101 ГК РФ и исходил из очевидности причинённых истцам нравственных страданий вследствие изложенных нарушений их прав как потребителей, руководствовался принципами разумности и справедливости, учитывал степень вины нарушителя, наличие которой было установлено в процессе рассмотрения дела, особенности личности потребителей, характер причинённых им нравственных страданий, фактические обстоятельства дела. Судом апелляционной инстанции нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьёй не выявлено в силу следующего. В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Пунктом 7.4 кредитного договора от 16.01.2007 № установлено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения филиала кредитора. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе в суд по месту жительства или пребывания истца. В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, п. 7.4 кредитного договора не может быть принят во внимание и не подлежит применению как недействительный, поскольку ущемляет права истца как потребителя в части выбора подсудности спора. На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с ответчика пропорционально взысканной сумме в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. В резолютивной части решения мирового судьи указано о взыскании с Банка в пользу истцов комиссии за обслуживание ссудного счёта и компенсации морального вреда в общей сумме 10 950 руб. и 2 000 руб. соответственно, без указания на конкретный размер денежных средств, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов по данным требованиям. При этом в п. 11 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, в связи с чем его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. Учитывая изложенное, суд считает необходимым изменить решение мирового судьи, указав, что в пользу истцов подлежит взысканию необоснованно уплаченная комиссия за обслуживание ссудного счёта по 5 475 руб. каждому, а также в счёт компенсации морального вреда по 1 000 руб. каждому. Также мировым судьёй необоснованно взыскан с Банка в доход бюджета штраф за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке в размере 5 475 руб., ввиду следующего. Из материалов дела (л.д. 6, 7) следует, что Елисеенковы 05.05.2011 обращались в Банк с претензией о возврате незаконно взысканной комиссии за обслуживание ссудного счёта, исполнять которую Банк отказался. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, требования о признании недействительным кредитного договора в части возложения на заёмщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счёта и применении последствий недействительности этой сделки не относится к числу тех, за нарушение которых Законом РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена соответствующая ответственность (неустойка, штраф). При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит изменению в части распределения между истцами взысканной в их пользу суммы денежных средств, периода взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами и взыскания с Банка в доход бюджета штрафа за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке, ввиду неправильного применения мировым судьёй норм материального и процессуального права (ст. 362 ГПК РФ). Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 12.07.2011 по иску Елисеенковой Н.Н., Елисеенкова С.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании процентов, компенсации морального вреда изменить. Исковые требования Елисеенковой Н.Н., Елисеенкова С.В. удовлетворить частично. Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора от 16.01.2007 № в части возложения на созаёмщиков обязанности по уплате кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 10 950 руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Елисеенковой Н.Н. в возврат необоснованно уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счёта 5 475 руб., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учётной ставки банковского процента 8,25% годовых, начиная с 17.01.2007 по день фактического исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Елисеенкова С.В. в возврат необоснованно уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счёта 5 475 руб., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учётной ставки банковского процента 8,25% годовых, начиная с 17.01.2007 по день фактического исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 638 руб. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья М.В. Туникене