г. Смоленск дело № 11-466/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего судьи Туникене М.В., при секретаре Лазареве М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Южаковой А.Г. к Открытому акционерному обществу «Акционерный банк «РОССИЯ» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании процентов и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ОАО «АБ «РОССИЯ» на решение мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 13.07.2011, УСТАНОВИЛ: Южакова А.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «АБ «РОССИЯ» (далее - Банк) о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании процентов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор № на сумму 100 000 руб. до 20.05.2012, под 9,73% годовых. До подписания кредитного договора истицей была уплачена единовременная комиссия за резервирование денежных средств для выдачи кредита, что противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Просила мирового судью признать недействительными условия вышеуказанного кредитного договора в части возложения на заёмщика обязанности по уплате комиссии за резервирование денежных средств для выдачи кредита (п. 1.4 договора), применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав Банк возвратить истице неосновательно удержанные денежные средства в сумме 6 000 руб., взыскать с Банка в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 13.07.2011 исковые требования Южаковой А.Г. удовлетворены частично, с Банка в пользу истицы взыскана комиссия за резервирование денежных средств для выдачи кредита в сумме 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2010 по 13.06.2011 в размере 600 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Также с Банка в доход государства взыскана госпошлина в сумме 600 руб. и в доход бюджета штраф в размере 3 300 руб. Не согласившись с данным решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора Южакова А.Г. добровольно приняла на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии. При этом истица, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном порядке не был изменён или расторгнут, не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. В соответствии с действующим законодательством стороны, при заключении договоров, могут определить любые условия, не противоречащие действующему законодательству, при этом ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» определено, что процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Кроме того, по смыслу ст. 166 ГК РФ недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки. Между тем, в данном случае двухстороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по резервированию денежных средств Банком предоставлена и заёмщиком оплачена. Также необоснованно взыскание компенсации морального вреда, поскольку истицей не представлено доказательств причинения моральных страданий и вины Банка в их причинении, а при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов мировой судья должен был руководствоваться принципом разумности и справедливости. В судебном заседании представитель истицы Моисейченкова И.И. указала, что решение мирового судьи является законным, основания для его отмены отсутствуют. Представитель Банка Крупенёв И.А.. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просила суд решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований истице отказать. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Судом установлено, что 08.08.2010 между ЗАО «Газэнергопромбанк», правопреемником которого является ОАО «АБ «РОССИЯ», и Южаковой А.Г. был заключён кредитный договор № (л.д. 4-7), по условиям которого Банк предоставил истице кредит в размере 100 000 руб. под 9,73% годовых на срок до 20.05.2012 на приобретение транспортного средства. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора заёмщик в день его подписания обязан уплатить Банку единовременную комиссию за резервирование денежных средств для выдачи кредита в размере 6 000 руб., которая была оплачена Банку в день заключения кредитного договора, что подтверждается копией приходного кассового ордера (л.д. 8). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Суд не признаёт доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В частности, п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям вышеуказанной нормы ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по выдаче кредита, его обслуживанию и обязательства заемщика оплачивать эти действия. На основании ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по банковским операциям. Статьёй 5 названного закона к банковским операциям отнесено привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определённый срок); размещение привлечённых средств от своего имени и за свой счёт; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платёжных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов), а также ряд иных операций. Следовательно обслуживание кредита не является самостоятельной банковской операцией. Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), то есть комиссионное вознаграждение устанавливается банком только по банковским операциям, а все расходы банка, связанные с выдачей кредита, должны быть включены в процентную ставку. При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что взимание комиссии за резервирование денежных средств для выдачи кредита является незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства. Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а ст. 180 ГК РФ определено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, суд считает законным и обоснованным взыскание с Банка в пользу истицы 6 000 руб., в счёт необоснованно удержанной комиссии за резервирование денежных средств для выдачи кредита. Ссылка Банка на п. 3 (а фактически п. 4) ст. 453 ГК РФ о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, несостоятельна, поскольку п. 1.1 кредитного договора определён срок кредитования до 20.05.2012, а в материалах дела отсутствуют и Банком не представлено доказательств того, что данные правоотношения были изменены или расторгнуты, либо доказательства досрочного исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору. Обосновано взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 руб. и взыскание 1 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, так как указанные меры ответственности предусмотрены ст. 395 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда мировой судья руководствовался ст.ст. 151, 1099, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и исходил из очевидности причинённых истице нравственных страданий вследствие изложенных нарушений её прав как потребителя, руководствовался принципами разумности и справедливости, учитывал степень вины нарушителя, наличие которой была установлена при рассмотрении дела, особенности личности потребителя, характер причинённых ему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела. Также суд соглашается с размером взысканных с Банка в пользу истицы расходов по оплате юридических услуг (5 000 руб.), так как он соответствует сложности дела, характеру спорных правоотношений и объёму выполненных услуг. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Вместе с тем, мировым судьёй необоснованно взыскан с Банка в доход бюджета штраф за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке в размере 3 300 руб., ввиду следующего. Из материалов дела (л.д. 11) следует, что Южакова А.Г. 16.05.2011 обращалась в Банк с претензией о возврате незаконно взысканной комиссии за резервирование денежных средств для выдачи кредита и иных сумм. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, требования о признании недействительным кредитного договора в части возложения на заёмщика обязанности по оплате комиссии за резервирование денежных средств для выдачи кредита и применении последствий недействительности этой сделки не относится к числу тех, за нарушение которых Законом РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена соответствующая ответственность (неустойка, штраф). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи изменить в части взыскания с Банка в доход бюджета штрафа за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке, ввиду неправильного определения мировым судьёй обстоятельств, имеющих значение для дела. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 13.07.2011 по иску Южаковой А.Г. к Открытому акционерному обществу «Акционерный банк «РОССИЯ» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании процентов и компенсации морального вреда изменить. Требования Южаковой А.Г. удовлетворить частично. Применить последствия недействительности п. 1.4 кредитного договора №, заключённого 08.08.2010 между Закрытым акционерным обществом «Газэнергопромбанк» (правопреемником которого является ОАО «АБ «РОССИЯ»), и Южаковой А.Г., взыскав с Открытого акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» в пользу Южаковой А.Г. в возврат необоснованно уплаченной комиссии за резервирование денежных средств для выдачи кредита 6 000 руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» в пользу Южаковой А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья М.В. Туникене