А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Город Смоленск                                             20 сентября 2011 года

Апелляционная инстанция Промышленного районного суда г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в интересах Трусова П.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №11 г. Смоленска от 27.06.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

РСОО ОЗПП «Общее дело» в защиту интересов Трусова П.В. обратилось к мировому судье с иском к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 27.06.2008г. истец заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Под 13,5% годовых на срок до 27.06.2028г. В соответствии с п.3.1 договора Трусов П.В. уплатил Банку за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей. Полагает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным, в связи с чем просит суд признать недействительными условия пунктов договора в части касающейся обязанности истца уплатить единовременную комиссию и подсудности возникших споров; взыскать <данные изъяты>. суммы единовременной комиссии с учетом инфляции; проценты за пользование указанной суммой в размере <данные изъяты>; доходы, полученные ответчиком на сумму комиссии в размере <данные изъяты>; излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> с учетом инфляции и проценты за пользование указанной суммы в размере <данные изъяты>.; доходы, полученные ответчиком от размещения указанной суммы в размере <данные изъяты>.; неустойку за просрочку удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно представленным возражениям иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г.Смоленска от 27.06.2011г. исковые требования СРОО ОЗПП «Общее дело» удовлетворены частично. Применены последствия недействительности ничтожного условия пункта 3.1, в части обязания уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, кредитного договора № от 27.06.2008г., заключенного между Трусовым П.В., ФИО1., ФИО2. и АК Сберегательный банк РФ (ОАО). С АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в пользу Трусова П.В. взысканы <данные изъяты> руб. - сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; <данные изъяты>. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008г. по 03.06.2011г.: <данные изъяты> руб. - - компенсация морального вреда, а всего <данные изъяты>.; в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. и госпошлина в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

В своей апелляционной жалобе СРОО ОЗПП «Общее дело» просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика незаконно взимаемой комиссии за выдачу кредита с учетом инфляции, доходов, которые получил ответчик на сумму комиссии за выдачу кредитных средств с момента её уплаты, излишне уплаченных процентов по кредиту на сумму комиссии за выдачу кредитных средств с учетом инфляции, неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате денег, а также взыскания штрафа за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в доход государства.

Представитель СРОО ОЗПП «Общее дело», Трусов П.В., представитель ответчика в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          В судебном заседании установлено, что 27.06.2008г. между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком по 27.06.2028г. (л.д.11-14).

Пунктом 3.1 названного кредитного договора предусмотрено, что созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают Банку единовременный платеж (тариф) в размере 9 990 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Обязательства по внесению кредитору комиссии исполнено Трусовым П.В. в полном объеме, что ответчиком не оспаривается (л.д.15)

В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.

В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.

Следовательно, действия банка по обслуживанию такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей ».

Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании платежа за предоставление кредита, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд считает, что совершение кредитной сделки в отсутствие условия о взимании с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не препятствует исполнению иных обязательств сторон по кредитному договору, а сама сделка могла быть совершена в отсутствие спорного условия. Следовательно, кредитная сделка в части взимания с истца комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительной с момента заключения кредитного договора, т.е. с 27.06.2008г.

Таким образом, исходя из смысла ч.2 ст.167, ст.168 ГК РФ, уплаченная сумма за предоставление кредита счета подлежит возврату истцу.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания, и следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ суд считает также подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании излишне уплаченных процентов, взыскании единовременного платежа с учетом инфляции, незаконно полученных ответчиком доходов, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

        Поскольку судом было признано законным в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисление процентов на сумму единовременного платежа с момента его уплаты, то есть с 01.07.2008г., и по день предъявления иска, оснований для взыскания единовременного платежа с учетом инфляции не имеется. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а поэтому дополнительно применять к сумме долга еще и инфляцию, является необоснованным.

        Достаточных доказательств того, что истцом были излишне уплачены проценты по договору, в связи с внесением тарифа за ведение ссудного счета, а ответчиком получены доходы, истец суду не представили, а также не обосновал свои доводы положениями действующего законодательства, а приведенные доводы являются неубедительными и надуманными. А поэтому суд считает в данной части решение правильным и не подлежащим изменению.         

Обоснованным является решение мирового судьи и в части взыскания морального вреда и уплаченной госпошлины.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (из ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования о признании недействительным кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности этой сделки не относятся к числу тех, за нарушение которых Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена соответствующая ответственность (неустойка, штраф), суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим отмене в части взыскания штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 27.06.2011г. в части взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход местного бюджета штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. отменить. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская