Дело № 11-477/11

Апелляционное Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи В.В. Ивановой,

При секретаре А.Ю.Пыниковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Маркина М.В. к ОАО «Сбербанк РФ» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Маркина М. В. на решение мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска от 21.07.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Маркин М.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк РФ» (далее Банк) о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 08.06.2006 г. заключил с Банком кредитный договор, по условиям которого он уплатил банку комиссию за обслуживание судного счета в размере 19 380 руб. 55 коп., полагает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просит суд взыскать с ответчика 19 380 руб. 55 коп. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, начиная с 08.06.2006 г. по день фактического исполнения решения суда, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г.Смоленска от 21.07.2011 в удовлетворении исковых требований Маркина М.В. к ОАО «Сбербанк РФ» отказано.

В апелляционной жалобе Маркин М.В. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец и представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом, извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

В силу ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в т.ч. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.06.2006 года между Банком и Маркиным М.В. был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 20 600 долларов США под 12 % годовых на срок до 08.06.2011 (л.д. №).

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора Банк открывает заёмщику ссудный счёт, в свою очередь заёмщик за выдачу кредита уплачивает Банку единовременный платёж (тариф) в размере 19 380 руб. 55 коп., не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика после совершения последним определённых действий, в том числе, уплаты тарифа за выдачу кредита.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в день выдачи кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ на сумму займа начисляются проценты в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 29 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (т.е. за совершение банковских операций).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельца счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденному ЦБ РФ от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Следовательно, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Маркину М.В. предоставлен кредит «на цели личного потребления» - то есть потребительский кредит.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что включение ответчиком в договор условия о взимании с Заемщика платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным с момента заключения договора.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения ее части.

Совершение кредитной сделки в отсутствие условия о взимании с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не препятствует исполнению иных обязательств сторон по кредитному договору, а сама сделка могла быть совершена в отсутствие спорного условия.

Следовательно, кредитная сделка является недействительной в части взимания с истца комиссии за открытие ссудного счета с момента заключения кредитного договора, т.е. с 08.06.2006 г., а полученный банком единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 19 380 руб. 55 коп. подлежит возврату истцу в порядке применения последствий недействительности части сделки (ст. ч. 2 ст. 176, ст. 180 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания, и, следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, требование истца о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования, действовавшей на день вынесения решения - 8,25 % годовых с 08.06.2006 г. по день его фактического исполнения, суд находит также подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права Маркина М.В., как потребителя.

При определении размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, и оценивает размер морального вреда, подлежащего взысканию в сумме 2 000 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. №8274/09 по делу N А50-17244/2008 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 по делу N А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края действия ответчика о включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, признаны неправомерными.

В силу ч.3 ст.10 ГК РФ В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Анализируя представленные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что при заключении рассматриваемой кредитной сделки заемщик Маркин М.В. законно предполагал добросовестность контрагента в лице ОАО «Сбербанк России». Добросовестность действий заемщика также подтверждается своевременным погашением обязательств по кредитному договору перед банком. В то же время, кредитор, при заключении кредитного договора с истцом, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил платеж за ведение ссудного счета, тем самым, возложив дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика, о чем последний не мог знать и не знал до издания акта высшим судебным органом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с 17.11.2009 г. Следовательно, срок исковой давности в данном случае нельзя признать пропущенным.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 3 000 рублей в возмещение судебных расходов, поскольку истцом не представлены документы подтверждающие оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 12 от 21.07.2011 года подлежит отмене с принятием нового - о частичном удовлетворении исковых требований Маркина М.В.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика на основании с ч.1 ст.103 ГПК РФ., с учетом требований п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ и п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционною жалобу Маркина М.В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Смоленска 21.07.2011 года по делу по иску Маркина М.В. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, компенсации морального вреда отменить.

Принять новое решение, в соответствии с которым:

Требования Маркина М.В. удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожного условия п. 2.1. в части обязания уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета кредитного договора № от 08.06.2006 года, заключенного между Маркиным М.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество).

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Маркина М.В.:

19 380 руб. 55 коп. - сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, начиная с 08 июня 2006 года по день фактического исполнения решения суда;

2 000 руб. - в счет компенсации морального вреда;

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка российской Федерации (открытое акционерное общество) госпошлину в доход государства в размере 775 руб.22 коп.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.В. Иванова