А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Город Смоленск 21 сентября 2011 года Апелляционная инстанция Промышленного районного суда г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменкова А.А., Кузьменковой Е.С. к Лебедевой О.В., Лебедевой Л.К., Лебедеву В.И., ЗАО «Смоленские коммунальные системы» о возмещении ущерба, с апелляционной жалобой Лебедевой О.В. на решение мирового судьи судебного участка №12 от 22.12.2010г., У С Т А Н О В И Л: Кузьменковы обратились в суд с иском к Лебедевой О.В., Лебедевой Л.К., Лебедеву В.И., ЗАО «Смоленские коммунальные системы» о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что им на праве собственности принадлежит <адрес>. В ночь на 06.10.2009г. произошел залив их квартиры из вышерасположенной квартиры № по халатности ответчиков. Сантехники не смогли попасть в квартиру № и вынуждены были перекрыть стояк. Просили взыскать с ответчиков причиненный заливом ущерб в сумме .... руб., .... руб. в возмещение расходов на оценку, .... руб. в возмещение расходов на юридическую помощь, .... руб. в возврат госпошлины. Ответчики Лебедевы и ЗАО «Смоленские коммунальные системы» иск не признали. Решением мирового судьи судебного участка №12 г. Смоленска от 22.12.2010г. исковые требования частично удовлетворены. С Лебедевой О.В., Лебедевой Л.К., Лебедева В.И. взысканы в пользу Кузьменковой Е.С., Кузьменкова А.А. в равных долях .... в возмещение материального вреда, .... руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, .... руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и ..... в возврат госпошлины; всего взыскано ..... В апелляционной жалобе Лебедева О.В. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. С сообщением о течи с потолка (кв. №) она обратилась в ЗАО «Смоленские коммунальные системы» накануне залития 05.10.2009г., по данному факту до залития также обращались истцы. Однако организация не приняла надлежащих мер для установления причин протечек воды и для устранения неисправностей инженерного оборудования. Ни судом, ни обслуживающей организацией не было установлено, какое именно оборудование вышло из строя в их квартире и к какому имуществу оно относится: к общему или к внутриквартирному. После залития внутриквартирное оборудование в их квартире было заменено только через месяц, однако после 06.10.2009г. протечек из их квартиры не было, кроме того, течь в квартире №, расположенной выше продолжалась до 02.02.2010г. выводы судьи о причинах залития основаны на предположениях истцов и ЗАО «Смоленские коммунальные системы». В судебном заседании Лебедева О.В., ее представитель Рубекина Н.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований за счет ответчика ЗАО «Смоленские коммунальные системы». Кузьменкова Е.С., действующая за себя и по доверенности за Кузьменкова А.А., в судебном заседании указала, что считает жалобу необоснованной, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Представитель ответчика ЗАО «Смоленские коммунальные системы» - Сергеев П.В., в судебном заседании поддержал представленный письменный отзыв, просит решение мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что собственниками квартиры № не обеспечивался доступ сотрудников управляющей организации в принадлежащую им квартиру, вследствие чего выявить причину залитий было невозможно. Со стороны собственников квартиры № заявок на неисправность инженерного оборудования или конструкций не поступало. Замена вентиля не подтверждает неисправность общего имущества. Считает, что ответственность в результате залития должны нести собственники квартиры №. Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что 06.10.2009 г. в 4.30 произошел залив квартиры <адрес>, принадлежащей Кузьменковым. Мастером ЗАО «Смоленские коммунальные системы» в присутствии собственника Кузьменкова было проведено обследование квартиры, установлены повреждения, составлен акт. Факт залива квартиры № стороны не оспаривали. Стоимость работ по приведению жилого помещения в состояние, предшествующее заливу, была определена в размере 18 456 руб. 24 коп., с учетом заявленных требований, заключения эксперта. Сомневаться в определенной сумме ущерба, у суда нет оснований, возражения ответчиков в этой части суд считает неубедительными, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, стороны не заявляли. В возражения на иск, Лебедева О.В. и ее представитель Рубекина Н.К. настаивали, что вины Лебедевых в заливе квартиры Кузьменковых нет, поскольку инженерное оборудование, ответственность за обслуживание которого лежит на управляющей организации, находилось в неисправном состоянии, несмотря на имеющиеся заявки от жильцов как квартиры № так и квартиры №. В связи с чем, ответственность за залив квартиры № должна нести управляющая организации ЗАО «Смоленские коммунальные системы». Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы. В соответствии с ч.3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу п.п.16,41 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений. Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Лебедева О.В. в судебном заседании не отрицала, что ее квартира, а также расположенное в ней инженерное оборудование, после залива квартиры № 06.10.2009 г., не осматривалась, акт не составлялся, с такими требованиями Лебедевы в управляющую организацию не обращались. Доводам Лебедевой О.В. о том, что залив произошел в результате срыва вентиля на стояке, мировым судьей дана надлежащая оценка. Заявка о замене вентиля Лебедевой подавалась 05.10.2009 г., и исполнена по согласованию с Лебедевыми 06.10.2009 г. При этом, никаких ссылок на аварийную ситуацию, возможность залива нижерасположенной квартиры, со стороны Лебедевых не было, что в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, требовало немедленного устранения. Вентиль в квартире Лебедевых был заменен после залива нижерасположенной квартиры, однако, документальные сведения о том, что данный вентиль стал причиной залива, отсутствуют. В журнале выполнения заявок имеется лишь указание о том, что вентиль установлен (л.д. 72). Кроме того, в материалах дела имеется справка ЗАО «Смоленские коммунальные системы», согласно которой, квартира № на неисправность коммуникаций заявки не давала (л.д. 5). В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на самого причинителя вреда. Суд разъяснил сторонам ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, Лебедевы ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представили доказательств, что вред истцам в результате залива квартиры причинен не по их вине. Кроме того, как было установлено и не оспаривается Лебедевыми, их квартира на предмет залива 06.10.2009 г. нижерасположенной квартиры № не обследовалась, акт не составлялся. Лебедевы никаких мер к установлению причин произошедшего залива не предприняли, участие в осмотре квартиры № не принимали, напротив, через месяц сделали ремонт своей квартиры, с заменой инженерного и сантехнического оборудования, исключив полностью возможность установить причину залива квартиры № 06.10.2009 г. и имеющиеся неисправности инженерного и сантехнического оборудования в своей квартире №. Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство Лебедевой о назначении экспертизы, для установления причин залива. Однако, экспертиза не была проведена, поскольку произведена замена всех внутренних коммуникаций и сантехнического оборудования в квартире № (л.д. 260). Таким образом, у суда есть основания считать, что Лебедевы, как собственники квартиры в многоквартирном доме, не в полной мере выполнили свои обязанности по поддержанию данного помещения в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями и правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. А также не представили доказательств своей невиновности в заливе квартиры № 06.10.2009 г. Анализируя в совокупности все представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о возложении обязанности по возмещению причиненного истцам материального ущерба на собственников квартиры №. Поскольку вина в заливе квартиры истцов была возложена на ответчиков Лебедевых, в пользу истцов с Лебедевых были обоснованно взысканы судебные расходы. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела и принятия решения были правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы на основании представленных достоверных доказательств, а поэтому оснований для отмены решения суд не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Смоленска от 22 декабря 2010 года по иску Кузьменкова А.А., Кузьменковой Е.С. к Лебедевой О.В., Лебедевой О.К., Лебедеву В.И., ЗАО «Смоленские коммунальные системы» о возмещении ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедевой О.В. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья Т.Е. Яворская