Дело № 11-445/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 года г. Смоленск Промышленный районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего судьи Никоненко Т.П. При секретаре Скворцовой Е.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Рощина С.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Смоленского отделения № 8609 о признании недействительным условия договора и применении последствий в виде взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 53 г.Смоленска от 20 июня 2011 года, У С ТА Н О В И Л: Рощин С.М. обратился в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) (ныне - ОАО «Сбербанк России», далее по тексту - Банк) о возврате неосновательного обогащения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №. Согласно условиям названного договора он уплатил Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 2,5 % от суммы кредита, что составило <данные изъяты> в рублевом эквиваленте. Полагает, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, взимание платежа за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей. Просил суд признать недействительным условия кредитного договора <данные изъяты> в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (пункт 2.1), взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. Решением мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 20.06.2011 г. исковые требования Рощина С.М. удовлетворены частично. Пункт 2.1 условий кредитного договора <данные изъяты> признан недействительным, с Банка в пользу истца взыскано <данные изъяты>. комиссии за ведение ссудного счета, на нее начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг. В апелляционной жалобе Банк просит указанное решение мирового судьи отменить, указывая, что судьей при вынесении решения нарушены нормы материального права. Считает необоснованной ссылку судьи на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8274/09 от 17.11.2009 и, как следствие, применение при разрешении спора нормы административного законодательства, что недопустимо. Полагает неправильным вывод мирового судьи о незаконности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета на основании положений Закона «О защите прав потребителей», поскольку данный закон применим к спорным правоотношениям в части, не противоречащей ст.421 ГК РФ и ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности». Оспаривает не применение мировым судьей трехгодичного срока исковой давности к требованиям о признании условия кредитного договора недействительным. При удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда мировой судья неправильно истолковал ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», не указав, какие права потребителя были нарушены Банком. Считает, что дело было принято мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку п.7.3 кредитного договора определено рассмотрение споров, вытекающих из данных договоров по месту нахождения кредитора или филиала кредитора <адрес> что относится к подсудности мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска. В силу приведенных обстоятельств, просит состоявшееся по делу решение мирового судьи отменить, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Истец Рощин С.М. и представитель ОАО «Сбербанк России», будучи уведомленными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца Иванов В.В. просил в апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При этом, согласно ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком (кредитор) и Рощиным С.М. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что Банк открывает Заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого последний уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере 2,50 % от суммы кредита. Выдача кредита производится после уплаты Заемщиком единовременного платежа. Сумма эквивалентная № от суммы кредита в размере <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией кредитного договора <данные изъяты> г. (л.д. 4-6), копией квитанции <данные изъяты> (л.д. 7). В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ на сумму займа начисляются проценты в размерах и порядке, определенных договором. Согласно ст. 29 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (т.е. за совершение банковских операций). В соответствии с положениями п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельца счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденному ЦБ РФ от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Следовательно, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств кредиторов в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Из кредитного договора № 20293 от 07.02.2005 г. усматривается, что Рощину С.М. предоставлен кредит на цели личного потребления - то есть потребительский кредит. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что включение ответчиком в договор условия о взимании с заемщика платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным с момента заключения договора. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения ее части. Совершение кредитной сделки в отсутствие условия о взимании с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не препятствует исполнению иных обязательств сторон по кредитному договору, а сама сделка могла быть совершена в отсутствие спорного условия. Следовательно, кредитная сделка является недействительной в части взимания с истца комиссии за открытие ссудного счета с момента заключения кредитного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ полученный банком единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> подлежит возврату истцу в порядке применения последствий недействительности части сделки (ст. ч. 2 ст. 176, ст. 180 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере № годовых (на день предъявления иска), начиная с ДД.ММ.ГГГГдаты, следующей за днем заключения кредитного договора и внесения единовременного платежа) по день фактического исполнения решения суда, и взыскании 500 руб. в счёт компенсации морального вреда, так как указанные меры ответственности предусмотрены ст. 395 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда мировой судья руководствовался ст.ст. 151, 1099, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и исходил из очевидности причинённых истцу нравственных страданий вследствие изложенных нарушений его прав как потребителя, руководствовался принципами разумности и справедливости, учитывал степень вины нарушителя, особенности личности потребителя, характер причинённых ему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела. Довод представителя Банка о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Однако, согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случая, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Как следует из искового заявления Рощин С.М. о нарушении его прав ответчиком он узнал из Постановления Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 г. Следовательно, при заключении кредитного договора Рощин С.М. не мог знать о недобросовестности действий Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с момента вынесения указанного постановления суда, следовательно, на момент обращения в суд Рощина С.М. с иском ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. Суждение Банка о применении мировым судьей положений административного законодательства, несостоятельно, поскольку при постановлении решения мировой судья основывался исключительно на нормах ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и специального банковского законодательства. Довод ответчика о нарушении мировым судьей правил подсудности не может быть принят во внимание, поскольку в силу п.7 ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона «О защите прав потребителей» для исков о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность (иск может быть предъявлен в том числе по месту жительства или по месту пребывания истца), право определять которую предоставлено истцу. Рощин С.М. воспользовался таким правом, предъявив настоящий иск по месту своего жительства. Из содержания главы 39 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции происходит по доводам апелляционной жалобы. Взыскание мировым судьей судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> не оспаривалось ответчиком в апелляционной жалобе, а потому в силу закона решение суда первой инстанции в данной части не исследуется. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при разрешении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 20.06.2011 г. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 20 июня 2011 года по гражданскому делу по искуРощина С.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Смоленского отделения № 8609 о признании недействительным условия договора и применении последствий в виде взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Т.П. Никоненко