Дело № 11-434/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 сентября 2011года Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи) Никоненко Т.П. При секретаре Скворцовой Е.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ОБЩЕЕ ДЕЛО» в интересах Михайловского И.Г., Михайловской Е.П. к ОАО «МДМ-БАНК» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ОБЩЕЕ ДЕЛО» на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Смоленска от 20.04.2011 года, УСТАНОВИЛ: СРОО ОЗПП «Общее дело» в интересах Михайловского И.Г., Михайловской Е.П. обратилось в суд с иском к ОАО «МДМ-Банк» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ года между Михайловским И.Г., Михайловской Е.П. и ОАО «МДМ-Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому им предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора, истцы обязаны были единовременно уплатить комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>. Названное условие кредитного договора не основано на законе, нарушает права потребителей, а потому недействительно. От размещения незаконно взысканных денежных средств ответчик получил доходы в размере № на сумму уплаченной комиссии с момента её уплаты в размере <данные изъяты>. Своими действиями ответчик незаконно завысил остаток задолженности истцов по кредитному договору, что привело к обязанности истцов оплачивать ежемесячно излишние проценты по кредиту на сумму уплаченной комиссии в размере, предусмотренной договором ставки № годовых. Ответчик, в результате размещения незаконно взысканных с истцов денежных средств получил доходы, в размере предусмотренной договором ставки № годовых на сумму излишне уплаченных по договору процентов на сумму комиссии. Считает незаконным также включение в кредитный договор условий, ограничивающих право заемщика, как потребителя финансовых услуг, на альтернативную подсудность. ДД.ММ.ГГГГ года истцы обратились к ответчику с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств, данное требование было ответчиком проигнорировано. Просит суд признать недействительным (ничтожным) п.2.9 и п.5.7 кредитного договора <данные изъяты> и взыскать с ответчика в пользу истцов: - незаконно взысканную единовременную комиссию за выдачу кредита с учетом инфляции в размере <данные изъяты> - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму единовременной комиссии за выдачу кредита с момента ее уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты> - доходы, которые получил ответчик, в размере № годовых на сумму единовременной комиссии за выдачу кредита с момента ее уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты> - излишне уплаченные проценты по кредиту на сумму единовременной комиссии за выдачу кредита согласно предусмотренной договором ставки № годовых с учетом инфляции в размере <данные изъяты>.; - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента ее уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты> - доходы, которые получил ответчик, в размере № годовых на сумму излишне уплаченных процентов на единовременную комиссию за выдачу кредита по кредитному договору с момента ее уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты>.; - за просрочку удовлетворения требований истца о возврате денег неустойку в размере <данные изъяты> - моральный вред в размере <данные изъяты> - штраф за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке в размере № от суммы, присужденной судом в пользу истцов, № которого в пользу СРОО ОЗПП «Общее дело». Решением мирового судьи судебного участка № 13 г.Смоленска от 20.04.2011 года исковые требования СРОО ОЗПП «Общее дело» удовлетворены частично: п. 2.9 и п. 5.7 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Михайловским И.Г., Михайловской Е.П. и ОАО «МДМ-Банк» признаны недействительными, с ОАО «МДМ-Банк» взыскана в их пользу комиссия за организацию кредитного процесса в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В своей апелляционной жалобе СРОО ОЗПП «Общее дело» просит указанное решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Представитель истцов СРОО ОЗПП «Общее дело» Федоришкин Ю.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что мировым судьей не применены положения ст. 1105 ГК РФ, ч.1 ст.1107 ГК РФ., в связи с чем, необоснованно не взысканы: излишне уплаченные проценты по кредиту с учетом инфляции, проценты, начисленные на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты истцами по день предъявления иска в суд, неустойки за просрочку удовлетворения требования истцов и штраф. Ответчик ОАО «МДМ-Банк»явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и дате рассмотрения дела извещен. Заслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловским И.Г., Михайловской Е.П. и ОАО «МДМ-Банк» заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в раз мере <данные изъяты> (л.д.10-14). Пунктом 2.9 названного кредитного договора предусмотрено, что сумма комиссии за организацию кредитного процесса в сумме <данные изъяты> подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты первого платежа. Согласно пункту 5.7 указанного договора, все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в суде по месту нахождения филиала Банка в г. Смоленске. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возврате незаконно удержанных денежных средств, однако данное требование было ответчиком оставлено без удовлетворения. В обоснование своих требований представитель истцов ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за ведение ссудного счета. Разрешая вопрос об обоснованности требований истцов, суд исходит из следующего. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст.29 ФЗ РФ № 395 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии с положениями ст.5 данного Закона, Банки, помимо заключения сделок, также вправе совершать банковские операции, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации № 54-П от 31.08.1998 года, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 года, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Согласно ч.1 ст.16 названного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора, в силу ст.168 ГК РФ, является ничтожным. Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, кредитная сделка в части единовременного взимания с истцов комиссии за ведение ссудного счета является ничтожной с момента заключения кредитного договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, исходя из смысла ч.2 ст.167, ст.168 ГК РФ, уплаченная сумма за ведение ссудного счета по кредиту <данные изъяты> подлежит возврату истцам. При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части признания недействительными условий договора является обоснованным. Учитывая, что в судебном заседании установлен факт незаконного взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, а, следовательно, и незаконного пользования чужими денежными средствами, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ, за период с момента уплаты истцами единовременной комиссии по день предъявления ими иска, суд находит подлежащим удовлетворению. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. На день предъявления иска в суд ставка рефинансирования составляет № (Указание Банка России от 25.02.2011 года № 2583-У). Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья правильно разрешил требования истцов о возмещении морального вреда, и, исходя из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, взыскал с ответчика компенсацию в размере <данные изъяты> Вместе с тем, требования о взыскании заявленных сумм с учётом инфляции, а также доходов, которые получил ответчик в размере 13.5% годовых на сумму уплаченной комиссии с момента ее уплаты по день предъявления иска, доходов, которые получил ответчик в размере 13.5% годовых на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты по день предъявления иска удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Требуя о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, а также других сумм с учётом инфляции, истцы не учли, что ст. 208 ГПК РФ, позволяет индексировать суммы уже взысканные решением суда, если с момента вынесения решения до его исполнения такие суммы обесценились. Требования о взыскании с ответчика незаконно полученных доходов, основанные на положениях ст.ст. 301, 303 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку положения приведённых статей, регулирующих вещно-правовой способ защиты прав не владеющего собственника вещи к владеющему ею несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества (вещи) из его незаконного владения (виндикация), не применимы к данному спору Кроме того, нормы гражданского законодательства не позволяют начислять проценты на проценты. Достаточных доказательств того, что Михайловским И.Г. и Михайловской Е.П. излишне уплачены проценты по договору, в связи с внесением комиссии за ведение ссудного счета, представитель истцов суду не представил, а также не обосновал свои доводы положениями действующего законодательства, а изложенные доводы являются необоснованными. Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств, суд исходит из следующего. СРОО ОЗПП «Общее дело» заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, возврате суммы комиссии. Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Таким образом, указанная норма применяется только в случаях, определенных законом. Положения данной статьи к спорным правоотношениям не применяются. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ-Банк» получило претензию с требованием выплатить Михайловским комиссию с учетом инфляции, излишне уплаченные проценты, проценты по ст.395 ГК РФ, доходы банка и компенсацию морального вреда. Данные требования не содержаться в ст. 22, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве требований потребителя, подлежащие удовлетворению в добровольном порядке, а потому оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется. Также суд находит обоснованным вывод мирового судьи, касающийся правил подсудности, поскольку в силу п.7 ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона «О защите прав потребителей» для исков о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность, право определять которую предоставлено истцу, который воспользовался своим правом на предъявление настоящего иска по месту своего проживания, что относится к территориальной подсудности судебного участка №13 г.Смоленска. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи соответствующими обстоятельствам дела, и оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 13 от 20.04.2011 года не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Смоленска 20.04.2011 года по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ОБЩЕЕ ДЕЛО» в интересах Михайловского И.Г., Михайловской Е.П. к ОАО «МДМ-БАНК» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ОБЩЕЕ ДЕЛО» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Т.П. Никоненко