Дело № 11-420/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕИЕ Именем Российской Федерации 30 сентября 2011 года Промышленный районный суд города Смоленска в составе: председательствующего судьи Родионова В.А., при секретаре Королевой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело», действующей в интересах Никитиной А.С., к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств с апелляционной жалобой СРОО ОЗПП «Общее дело» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Смоленская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общее дело» (далее по тексту СРОО ОЗПП «Общее дело»), действующая в интересах Никитиной А.С., обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) о признании недействительным п.п. 3.1 и 7.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся обязанности истца уплатить комиссию за организацию кредитного процесса в сумме 1100 руб., взыскании комиссии за организацию кредитного процесса с учетом инфляции в сумме 1274 руб. 22 коп, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 188,54 руб., доходов, полученных ответчиком в размере 19% годовых на сумму единовременно платежа в сумме 328,67 руб., излишне уплаченных процентов по кредитному договору 353,92 руб. с учетом инфляции, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с момента их уплаты по день предъявления иска в размере 21,31 руб., доходов полученных ответчиком в размере 19% годовых на сумму уплаченных процентов в сумме 46,50 руб., за просрочку удовлетворения требований о возврате денег неустойки в сумме 1140,26 руб., штрафа и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, пункты 3.1 и 7.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, с ответчика в пользу истца взыскана комиссия за организацию кредитного процесса в сумме 1100 руб. с начислением на данную сумму процентов в размере 8% годовых начиная с 04.09.2009 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в сумме 1100 руб. и штраф в доход бюджета в сумме 1100 руб., в удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Не согласившись с данным решением, СРОО ОЗПП «Общее дело» подала апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить ссылаясь на то, что судьей первой инстанции при признании части кредитного договора недействительным не применены правила ст. ст. 1103 ГК РФ и 1105 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения с учетом инфляции, также судья неправомерно отказал истцу во взыскании излишне уплаченных процентов, поскольку признанная судом незаконной уплаченная истцом комиссия входила в стоимость кредита, в связи с чем истец производил оплату ежемесячных платежей увеличенных на сумму процентов начисленных на сумму данной комиссии. Также полагают, что судья необоснованно отказал и во взыскании неустойки, что противоречит требованиям ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Более того, судом с ответчика взыскан штраф в доход бюджета, при этом вопрос о взыскании штрафа в пользу СРОО ОЗПП «Общее дело» в нарушение ст. 13 Закона не разрешен. Стороны в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При этом, согласно ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Оценивая законность взыскания данного сбора, суд исходит из следующего. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с положениями п.1 ст. 845, п.1 ст. 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п.п. 1.2 ст. 5 Федерального Закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» одним из основных видов деятельности банков является размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц. Пунктом 2 ст. 5 вышеназванного Федерального закона установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Следовательно, выдача кредита в том числе и оформление самого кредитного договора - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Поскольку выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за организацию кредитного процесса неправомерно, а также ущемляет права потребителя, является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий соглашения. На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия банка по взиманию денежных средств с заемщика непосредственно за выдачу кредита либо за организацию кредитного процесса являются незаконными и ущемляют его права. Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании платежа за организацию кредитного процесса ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Суд считает, что совершение кредитной сделки в отсутствие условия о взимании с заемщиков единовременного платежа за организацию кредитного процесса не препятствует исполнению иных обязательств сторон по кредитному договору, а сама сделка могла быть совершена в отсутствие спорного условия. Следовательно, кредитная сделка в данной части является недействительной с момента заключения кредитного договора, т.е. с 4 сентября 2009 года. Таким образом, исходя из смысла ч. 2 ст.167, ст. 168 ГК РФ, положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей, уплаченная истцом сумма за организацию кредитного процесса в размере 1100 руб. подлежит возврату истцу. Между тем требования истца о взыскании комиссии с учетом роста инфляции в сумме 1274,22 руб. суд признает необоснованными, поскольку в силу закона индексация задолженности по росту инфляции при сложившихся правоотношениях не предусмотрена. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужыми денежными средствами, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку в судебном заседании факты незаконного взимания и незаконного пользования чужыми денежными средствами нашли свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ, суд находит также подлежащими удовлетворению, при этом ставка банковского процента принимается судом в размере 8%, существующая на день предъявления иска в суд, и начисление необходимо производить с 04.09.2009г. по день реального исполнения решения суда. Исковые требования в интересах Никитиной А.С. о взыскании доходов полученных ответчиком в размере 19 % годовых на сумму единовременного платежа в сумме 328 рублей 67 копеек, излишне уплаченные проценты по кредитному договору 353 рубля 92 копейки с учетом инфляции, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с момента их уплаты по день предъявления иска в размере 21 рубль 31 копейка, доходы полученные ответчиком в размере 19% годовых на сумму уплаченных процентов в сумме 46 рублей 50 копеек, за просрочку удовлетворения требований о возврате денег неустойку в сумме 1140 рублей 26 копеек, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства пользования ответчиком денежными средствами истца в форме излишне уплаченных процентов на кредиту на сумму комиссии за организацию кредитного процесса и процентов на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору и получением ОАО Сберегательный банк Российской Федерации доходов от пользования комиссией за обслуживание ссудного счета и уплаченными процентами по кредитному договору. Также истцом оспаривается условие кредитного договора, предусмотренное пунктом 7.3., которым установлено, что в случае не урегулирования споров путем переговоров они разрешаютсясторонами в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения банка или его филиала(дополнительного офиса). Проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о необходимости их удовлетворения в силу ст. 29 ч. 7 ГПК РФ. Поскольку включение ответчиком в договор вышеуказанного условия ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», закрепляющим альтернативную подсудность споров, в соответствии с которыми потребителю, как слабой стороне в отношениях с исполнителем услуг предоставлено право выбора при предъявлении иска к исполнителю, данное условие договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Мировой судья при определении размера компенсации морального вреда учел характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем сумма морального вреда в размере 1100 рублей является обоснованной. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в доход бюджета за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке в размере. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, требования о признании недействительным кредитного договора в части возложения на заёмщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности этой сделки не относится к числу тех, за нарушение которых Законом РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена соответствующая ответственность (неустойка, штраф), в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи в части взыскания штрафа основано на неправильном применении норм материального права, что в соответствии со ст.328, ст.362 ч.1 ГПК РФ является основанием для изменения решения. На основании п.1 ст.101 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 329-330, 362,363 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело», действующей в интересах Никитиной А.С., к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств, изменить, изложив его в следующей редакции. Исковые требования Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело», действующей в интересах Никитиной А.С., удовлетворить частично. Признать недействительными п. 3.1 и п. 7.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Никитиной А.С.. Применить последствия недействительности ничтожного условия п. 3.1 кредитного договора и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Никитиной А.С. 1100 руб. с начислением на указанную сумму процентов в размере 8 % годовых, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Никитиной А.С. 1100 руб. в счёт компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Смоленска в сумме 400 руб. Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий В.А. Родионов