Дело № 11-488/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 сентября 2011года г.Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего ( судьи) МОИСЕЕВОЙ М.В. При секретаре СКОРОДУМИНОЙ И.О., Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ОБЩЕЕ ДЕЛО» в интересах Бондаренкова А.О., Бондаренковой И.В. к ОАО «МДМ-БАНК» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ОБЩЕЕ ДЕЛО» на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: СРОО ОЗПП «Общее дело» в интересах Бондаренкова А.О. и Бондаренковой И.В. обратилось в суд с иском к ОАО «МДМ-Банк» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренковым А.О., Бондаренковой И.В. и ОАО «МДМ-Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому им предоставлен кредит в сумме 425 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 28% годовых. В соответствии с условиями договора, истцы обязаны были единовременно уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 2,5 % от суммы кредита, что составляет 10 625 рублей. Названное условие кредитного договора не основано на законе, нарушает права потребителей, а потому недействительно. От размещения незаконно взысканных денежных средств ответчик получил доходы в размере 28% на сумму уплаченной комиссии с момента её уплаты в размере 4 099 рублей 79 копеек. Своими действиями ответчик незаконно завысил остаток задолженности истцов по кредитному договору, что привело к обязанности истцов оплачивать ежемесячно излишние проценты по кредиту на сумму уплаченной комиссии в размере, предусмотренной договором ставки 28% годовых. Ответчик, в результате размещения незаконно взысканных с истцов денежных средств получил доходы, в размере предусмотренной договором ставки 28% годовых на сумму излишне уплаченных по договору процентов на сумму комиссии. Считает незаконным также включение в кредитный договор условий, ограничивающих право заемщика, как потребителей финансовых услуг, на альтернативную подсудность. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств, данное требование было ответчиком проигнорировано. Просит суд признать недействительным (ничтожным) п.п. 1.5 п.1 и п.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истцов: - незаконно взысканную единовременную комиссию за выдачу кредита с учетом инфляции в размере 12 234 рубля 69 копеек, - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму единовременной комиссии за выдачу кредита с момента ее уплаты по день предъявления иска в размере 1 336 рублей 09 копеек, - доходы, которые получил ответчик, в размере 28% годовых на сумму единовременной комиссии за выдачу кредита с момента ее уплаты по день предъявления иска в размере 4 099 рублей 79 копеек, - излишне уплаченные проценты по кредиту на сумму единовременной комиссии за выдачу кредита согласно предусмотренной договором ставки 28 %годовых с учетом инфляции в размере 4 333 рубля 69 копеек, - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента ее уплаты по день предъявления иска в размере 219 рублей 17 копеек, - доходы, которые получил ответчик, в размере 28% годовых на сумму излишне уплаченных процентов на единовременную комиссию за выдачу кредита по кредитному договору с момента ее уплаты по день предъявления иска в размере 743 рубля 88 копеек, - за неустойку в размере 21 832 рубля 19 копеек, - моральный вред в размере 10 000 рублей, - штраф за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, 50% которого в пользу СРОО ОЗПП «Общее дело». Решением мирового судьи судебного участка № 12 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СРОО ОЗПП «Общее дело» удовлетворены частично: п. 1.5 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренковым А.О., Бондаренковой И.В. и ОАО «МДМ-Банк» признан недействительным. С ОАО «МДМ-Банк» взыскана в их пользу солидарно комиссия за выдачу кредита в размере 10 625 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 219 рублей 88 копеек, а также 5 000 рублей компенсации морального вреда и 5 000 руб. в возмещение судебных расходов, а также госпошлину в доход бюджета в размере 673 рубля 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В своей апелляционной жалобе СРОО ОЗПП «Общее дело» просит указанное решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Истец и его представитель, а также представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежаще, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, сведений о причине неявки суду не представили. При таких обстоятельствах суд, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренковым А.О., Бондаренковой И.В. и ОАО «МДМ-Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в раз мере 425 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 28% годовых (л.д.10). Пунктом 1.5 названного кредитного договора предусмотрено, что сумма комиссии за организацию кредитного процесса подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты заключения настоящего договора и составляет 2,5 % от суммы кредита, что составляет 10 625 рублей. Согласно пункту 11 указанного договора, все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в Промышленном районном суде г. Смоленска. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств, однако данное требование было ответчиком оставлено без удовлетворения. В обоснование своих требований представитель истцов ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за ведение ссудного счета. Разрешая вопрос об обоснованности требований истцов, суд исходит из следующего. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст.29 ФЗ РФ № 395 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии с положениями ст.5 данного Закона, Банки, помимо заключения сделок, также вправе совершать банковские операции, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации № 54-П от 31.08.1998 года, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 года, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Согласно ч.1 ст.16 названного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора, в силу ст.168 ГК РФ, является ничтожным. Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, кредитная сделка в части единовременного взимания с истцов комиссии за ведение ссудного счета является ничтожной с момента заключения кредитного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исходя из смысла ч.2 ст.167, ст.168 ГК РФ, уплаченная сумма за ведение ссудного счета по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату истцам. При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части признания недействительными условий договора является обоснованным. Учитывая, что в судебном заседании установлен факт незаконного взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, а, следовательно, и незаконного пользования чужими денежными средствами, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ, за период с момента уплаты истцами единовременной комиссии по день предъявления ими иска, суд находит подлежащим удовлетворению. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. С ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения мировым судьей) ставка рефинансирования составляет 8,25 % (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) составляет 1 219 рублей 88 копеек. Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья правильно разрешил требования истцов о возмещении морального вреда, и, исходя из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, взыскал с ответчика компенсацию в размере 5 000 рублей. Вместе с тем, требования о взыскании заявленных сумм с учётом инфляции, а также доходов, которые получил ответчик в размере 28% годовых на сумму уплаченной комиссии с момента ее уплаты по день предъявления иска, доходов, которые получил ответчик в размере 28% годовых на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты по день предъявления иска удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Требуя о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, а также других сумм с учётом инфляции, истцы не учли, что ст. 208 ГПК РФ, позволяет индексировать суммы уже взысканные решением суда, если с момента вынесения решения до его исполнения такие суммы обесценились. Требования о взыскании с ответчика незаконно полученных доходов, основанные на положениях ст.ст. 301, 303 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку положения приведённых статей, регулирующих вещно-правовой способ защиты прав невладеющего собственника вещи к владеющему ею несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества (вещи) из его незаконного владения (виндикация), не применимы к данному спору Кроме того, нормы гражданского законодательства не позволяют начислять проценты на проценты. Достаточных доказательств того, что Бондаренковым А.О. и Бондаренковой И.В. излишне уплачены проценты по договору, в связи с внесением комиссии за ведение ссудного счета, представитель истцов суду не представил, а также не обосновал свои доводы положениями действующего законодательства, а изложенные доводы являются необоснованными. Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств, суд исходит из следующего. СРОО ОЗПП заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, возврате суммы комиссии. Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Таким образом, указанная норма применяется только в случаях, определенных законом. Положения данной статьи к спорным правоотношениям не применяются. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ-Банк» получило претензию с требованием выплатить Бондаренковым комиссию с учетом инфляции, излишне уплаченные проценты, проценты по ст.395 ГК РФ, доходы банка и компенсацию морального вреда. Данные требования не содержаться в ст. 22, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве требований потребителя, подлежащие удовлетворению в добровольном порядке, а потому оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи соответствующими обстоятельствам дела, и оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 12 от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ОБЩЕЕ ДЕЛО» в интересах Бондаренкова А.О. и Бондаренковой И.В. к ОАО «МДМ-БАНК» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ОБЩЕЕ ДЕЛО» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья М.В. МОИСЕЕВА