Дело № 11-456 / 2011 Апелляционное Определение 14 сентября 2011 года Промышленный районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего судьи НиконенкоТ.П. При секретаре Скворцовой Е.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лукояновой Л.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 о возврате неосновательного обогащения, с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 08.07.2011, У С Т А Н О В И Л: Лукоянова Л.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 о возврате неосновательного обогащения, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ей был выдан кредит в сумме <данные изъяты>. Также, кредитором ей был открыт ссудный счет, за обслуживание которого пунктом 2.1 договора было предусмотрено взимание с ней, как с заемщика, единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита. Принятые на себя обязательства истица исполнила в полном объеме. Полагает, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, а ее взимание противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу чего просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 08.07.2011 исковые требования Лукояновой Л.В. удовлетворены частично: п. 2.1 кредитного договора <данные изъяты> признан недействительным, с Банка в пользу истицы взысканы: <данные изъяты> В своей апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит указанное решение мирового судьи отменить, поскольку судьей неверно применены положения Закона о защите прав потребителей. Оспаривает вывод мирового судьи о незаконности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Также считает не обоснованным неприменение мировым судьёй срока исковой давности к заявленным требованиям. Кроме того, полагает, что дело было принято мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку п.7.3 кредитного договора определено рассмотрение споров, вытекающих из данных договоров по месту нахождения кредитора <адрес>, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска. В силу приведенных обстоятельств, просит состоявшееся по делу решение мирового судьи отменить, приняв новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истицы - Иванов В.В. указал, что решение мирового судьи является законным, оснований для его отмены не имеется. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон. Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Согласно п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в т.ч. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № 8609/030 Киреевой Т.А. (кредитор) и Лукояновой Л.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> Пунктом 2.1 названного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2.5 % от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. Свои обязательства по кредитному договору, в т.ч. в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета истица исполнила в полном объеме. Изложенные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора <данные изъяты> В обоснование своих требований истица ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в день выдачи кредита. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Плата (тариф) за обслуживание ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета,а равно по его обслуживанию, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Следовательно, действия банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истицы, как потребителя. Таким образом, условие п.2.1 кредитного договора <данные изъяты> об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей, и следовательно, в силу положений ч.1 ст.166, ст.168 ГК РФ является ничтожными с момента заключения указанного договора и недействительно независимо от такого признания их судом. Относительно заявления Банка о пропуске истицей срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. О нарушении своих прав Лукоянова Л.В. не могла узнать ранее опубликования Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09. С учётом всех обстоятельствах дела суд считает возможным восстановить Лукояновой Л.В. срок исковой давности, пропущенный ею по уважительной причине. Поскольку оснований полагать, что кредитный договор не был бы заключен без включения в него условия об оплате комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета, суд, исходя из положений п.2 ст.166, ст.180 ГК РФ, полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в части, путем возврата Лукояновой Л.В. за счет банка уплаченной единовременно суммы комиссии в размере <данные изъяты> В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реального исполнения решения суда, исходя из учетной ставки рефинансирования в 8,25% годовых, действующей на момент принятия решения мировым судьей. Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья правильно разрешил требования истицы о возмещении морального вреда, и, исходя из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, взыскал с ответчика компенсацию в размере <данные изъяты>. Таким образом, требования Лукояновой Л.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи соответствующими обстоятельствам дела, и оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №9 от 08.07.2011 не имеется. Довод ответчика о нарушении мировым судьей правил подсудности не может быть принят во внимание, поскольку в силу п.7 ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона «О защите прав потребителей» для исков о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность, право определять которую предоставлено истцу, который воспользовался своим правом на предъявление настоящего иска по месту своего проживания, что относится к территориальной подсудности судебного участка №9 г.Смоленска. Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска 08.07.2011 по делу по иску Лукояновой Л.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 о возврате неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Т.П. Никоненко