Мировой судья Волкова О.А. Дело № 11-447/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 октября 2011 года г. Смоленск Промышленный районный суд города Смоленска в составе: Председательствующего судьи Чернышова В.В. при секретаре Лаптевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Семкиной Н.В. к индивидуальному предпринимателю Емельяненковой А.В. о взыскании неустойки с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Емельяненковой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 21.04.2011г., УСТАНОВИЛ: Семкина Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Емельяненковой А.В. о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что 18.08.2010г. ею в магазине ответчика был приобретен ноутбук, стоимостью 54 380 рублей. 29.08.2010г. по акту приема-передачи данный товар был сдан в ремонт. В соответствии с гарантийным талоном от 18.08.2010г. - в случае неисправности производится ремонт, только после экспертизы в техническом отделе фирмы. До нее результаты экспертизы не доводились. 22.11.2010г. она написала претензию с требованием решить вопрос с ремонтом ноутбука, на которую ответчик до настоящего времени не ответил. Считает, что ремонт товара должен был окончен 06.12.2010г. В январе 2011г. истицу позвонили и сказали, что стоимость ремонта составляет 27000 рублей. Названная сумма Семкиной Н.В. оплачена 17.01.2011г., а 20.01.2011г. получен ноутбук. Общее время нахождения товара в ремонте составило 144 дня (с 29.08.2010 г. по 20.01.2011 г.). Ссылаясь на ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», полагает, что неустойка составляет 36450 руб. В добровольном порядке оплатить неустойку в размере 27000 руб. за нарушение сроков ремонта ответчик отказался. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 27000 руб. Решением мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска от 21.04.2011 г. исковые требования Семкиной Н.В. удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Емельяненковой А.В. в пользу Семкиной Н.В. взыскана неустойка в сумме 15000 руб., а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в сумме 7500 руб. в доход местного бюджета и государственная пошлина в сумме 600 руб. в доход федерального бюджета. В апелляционной жалобе Емельяненковой А.В. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что согласно ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» расчет неустойки производится из цены работы. При рассмотрении дела при расчете неустойки взята полная стоимость заказа, вместе со стоимостью замененного оборудования, а не стоимость произведенной работы. Расчет неустойки подлежит исчислению не из суммы 27000 руб., а исходя из стоимости ремонтных работ - 3000 руб. Кроме того, истец был поставлен в известность, что сроки ремонта неизвестны, в связи с отсутствием необходимых деталей у авторизированного сервисного центра. В своем заявлении от 22.11.2010г. покупатель просил решить вопрос о скорейшем ремонте оборудования, требования о возврате оборудования из ремонта, либо возмещения стоимости оборудования, или каких-либо других требований в данном заявлении истцом выдвинуто не было. Ответчик содействовал решения данного вопроса, в связи с чем, считать заявление моментом востребования оборудования из ремонта не представляется возможным. Ответчик Емельяненкова А.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело без своего участия. Представитель истца Денисов В.А. обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, поддержал заявленные требования и пояснил, что доводы апелляционной жалобой считает необоснованными и несостоятельными. Просит суд решение мирового судьи оставить без изменения. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. В судебном заседании установлено, что 18.08.2010г. Семкина Н.В. приобрела у ИП Емельяненковой А.В. ноутбук наименование 1 (далее также - товар) стоимостью 54 380 рублей. 29.08.2010г. ноутбук сдан ответчику для ремонта, а 31.08.2010г. передан ИП 1. для проведения экспертизы. 26.11.2010г. ответчиком получено заявление истца, в котором последним предлагалось в кратчайшие сроки решить вопрос с ремонтом ноутбука. Из заключения Авторизованного сервисного центра Название 1 от 30.11.2010 г. видно, что ноутбук в процессе диагностики был определен как неработоспособный. Диагностика показала, что имело место проникновение жидкости на некоторые внутренние элементы компьютера, которые нуждаются в замене, так как данные элементы компьютера полностью выведены из строя. В результате нарушения условий эксплуатации гарантийный ремонт осуществляться не может. Общая стоимость ремонта (включая стоимость запасных частей и необходимых работ) составляет 27000 рублей. 17.01.2011г. за ремонт товара истцом были оплачены денежные средства в сумме 27000 рублей. 20.01.2011г. ноутбук был получен истцом. 28.02.2011г. ответчик получил заявление истца, в котором покупатель последним предлагалось в добровольном порядке оплатить неустойку в размере 27000 руб. за нарушение сроков ремонта ноутбука. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и письменными материалам дела: копией товарного чека № (л.д.4), копией акта приема-передачи оборудования № от 29.08.10 (л.д.5), копией заявления от 22.11.2010г. (л.д.7), копией заявления от 31.01.2011г. (л.д.9-10), копией акта приемки техники в ремонт № от 31.08.2010г. (л.д. 15), копией заключения от 30.11.2010г (л.д. 16). Мотивируя заявленные требования, истец ссылается на то, что ответчиком нарушены установленные сроки выполнения работ (оказания услуги), в связи с чем исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку. Принимая решение по делу, суд исходит из следующего. В соответствии с ч.1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 07.02.1992 г. №2300-I (в редакции от 23.11.2009) (далее также - Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (ч.5 ст. 28 Закона). На основании ч.1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. Материалами дела подтверждено, что срок ремонта товара сторонами не был определен в письменной форме и ими не заключалось соглашение об установлении какого-либо нового срока устранения недостатков товара (л.д. 5). С учетом изложенного, и принимая во внимание положения ч.1 ст. 20 Закона, срок устранения недостатка в товаре не мог превышать 45 дней и, соответственно, недостатки в вышеназванном товаре должны быть устранены до 14.10.2010 г. Между тем, истец получил товар только 20.01.2011 г. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителя», за нарушение сроков устранения недостатков в товаре являются правомерными. Судом установлено, что по квитанции на отпуск оборудования к заказу № от 17.01.11 г. Семкина Н.В. оплатила ИП Емельяненковой А.В. 22000 руб. - за материнскую плату <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2 000 руб. - за АКБ <данные изъяты>, 3000 руб. - за ремонт ноутбука (л.д.40). При этом, из копии счета № следует, что 17.01.2011г. Семкина Н.В. оплатила 27000 руб. за ремонт ноутбука (л.д.6). Из представленного истцом расчета усматривается, что неустойка составляет 36450 руб. (л.д. 3). Доводы ответчика о том, что размер неустойки подлежал исчислению не исходя из общей стоимости произведенных работ (27000 руб.), а из стоимости замененного оборудования (3000 руб.), суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.5 ст.28 Закона размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), которая сторонами была определена в счете № от 17.01.2011г. в размере 27000 руб. (л.д. 6). Разрешая заявленные требования, мировой судья обоснованно принял во внимание расчет неустойки, представленный истцом, исчисленный исходя из цены заказа, срока просрочки исполнения обязательств по устранению недостатков в товаре, а также процентной ставки, установленной Законом, и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, правильно снизил размер неустойки до 15000 руб. Правильным является решение мирового судьи и в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины. Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей правильно определены все обстоятельства, имеющие значение по делу, и применены нормы материального и процессуального права, а также полно и детально исследованы все имеющиеся в материалах дела и предоставленные доказательства. На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска от 21.04.2011г. суд находит законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска от 21.04.2011 г. по делу по иску Семкиной Н.В. к индивидуальному предпринимателю Емельяненковой А.В. о взыскании неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Емельяненковой А.В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья В.В. Чернышов