Дело № 11-483/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 29 сентября 2011 года г.Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи) МОИСЕЕВОЙ М.В. При секретаре СКОРОДУМИНОЙ И.О., Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ГЛИНКИНА А.В. к ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ГЛИНКИНА А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Глинкин А.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 550 000 рублей под 12,25% годовых, сроком - до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 договора он уплатил Банку 8 250 рублей за ведение ссудного счета. Полагает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным, нарушает его права как потребителя, в связи с чем, просит суд признать недействительным условие кредитного договора № в части уплаты единовременной комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности условий кредитного договора и взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета в размере 8 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 960 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 12 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Глинкину А.В. в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск истцом срока обращения в суд с настоящим иском. В своей апелляционной жалобе истец Глинкин А.В., поддержанной в судебном заседании, просит указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на то, что мировой судья при вынесении решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу. Полагает, что сделка является оспоримой, и поскольку о своем нарушенном праве узнал только после опубликования Президиумом ВАС РФ постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по ничтожности условий договоров кредитов в части уплаты комиссионных за открытие и ведение ссудных счетов, то не пропустил установленный законом 3-х летний срок для обращения с указанными требованиями, а, кроме того, требования предъявлены до истечения срока действия договора кредита. Уточнив, просит взыскать с ответчика в его пользу, кроме суммы комиссионных за открытие ссудного счета проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления требований (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 1 960 рублей, а со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения начислять проценты в размере той же ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Ответчик ОАО Сбербанк России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии с ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика. Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Согласно п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в т.ч. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Отказывая Глинкину А.В. в удовлетворении его исковых требований, мировой судья пришла к выводу о том, что истец пропустил срок обращения в суд с настоящим иском. Однако, данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и основанным на неправильном применении действующего законодательства в силу следующего. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что о неправомерности действий ответчика ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году после опубликования Президиумом ВАС РФ постановления № 8274/09 от 17.11.2009 года по делу N А50-17244/2008 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 по делу N А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края по ничтожности условий договоров кредитов в части уплаты комиссионных за открытие и ведение ссудных счетов. Доказательств, свидетельствующих об иной дате, когда истец должен был узнать о спорном обстоятельстве, являющегося основанием для признания спорного условия договора недействительным, не предоставлено. В силу ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении рассматриваемой кредитной сделки заемщик Глинкин А.В. законно предполагал добросовестность контрагента в лице Банка. Добросовестность действий заемщика также подтверждается полным исполнением своих обязательств перед банком. В то же время, кредитор при заключении кредитного договора с истцом неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил платеж за ведение ссудного счета в твердой денежной сумме, тем самым, возложив дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика, о чем последний не мог знать и не знал. При таких обстоятельствах, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, вывод мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности в данном случае нельзя признать обоснованным. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Глинкиным А.В., ФИО1 и ОАО «Сбербанк РФ», заключен кредитный договор №, по условиям которого им был предоставлен кредит в размере 550 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12,5% годовых. Пунктом 3.1 названного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 8 250 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.7-9). Обязательство по внесению кредитору Тарифа исполнено Глинкиным А.В. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.29 ФЗ РФ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии с положениями ст.5 данного закона, банки, помимо заключения сделок, также вправе совершать банковские операции, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В силу положений п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ, по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации № 54-П от 31.08.1998 года, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации № 302-П от 26.03.2007 года), действиями, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Плата за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по открытию и обслуживанию такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 года, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч.1 ст.16 названного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Следовательно, действия Банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца, как потребителя. Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора, в силу ст.168 ГК РФ, является ничтожным. Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, кредитная сделка в части единовременного взимания с истца комиссии за ведение ссудного счета является ничтожной с момента заключения кредитного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сумма, уплаченная за открытие ссудного счета, подлежит возврату истцу. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания, и, следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит также подлежащим удовлетворению. При этом, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен расчет суммы процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 1 960 рублей Возражений относительно данного расчета от ответчика не поступило, следовательно, он принимается судом за основу. Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика права истца, как потребителя, были нарушены. При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требований о разумности и справедливости, то обстоятельство, что кредитор, при заключении кредитного договора с истцом неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя. С учетом всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 1 000 рублей. С учетом изложенного решение мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового - об удовлетворении исковых требований Глинкина А.В. Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика на основании с ч.1 ст.103 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу ГЛИНКИНА А.В. удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГЛИНКИНА А.В. к ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, компенсации морального вреда - отменить и принять новое решение, изложив его в следующей редакции. Требования ГЛИНКИНА А.В. удовлетворить. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Глинкина А.В. денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей, с начислением на данную сумму 7,75% годовых за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического погашения денежного обязательства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят), в возврат госпошлины - 448 рублей 40 копеек и в счет компенсации морального вреда - 1 000 рублей. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья М.В. МОИСЕЕВА